Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2091/2025-5

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐV, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: ZSPC), povodom prigovora na prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec klasa: 211-07/25-3/2518, urbroj: 511-14-06-25-1 od 12. veljače 2025., nakon završene glavne rasprave 21. siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika i objavljene presude 22. siječnja 2026. bez prisutnosti stranaka, objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ĐV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1998. u [adresa], sin Đ i E, rođ. Ž, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VŠS, bacc. ekonomije, zaposlen u Sloveniji, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, jedno mlt. dijete, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

I. što je 12. veljače 2025. oko 00,40 sati u Ivancu, Ulici akademika Mirka Maleza upravljao osobnim automobilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti ispitivanju ili stručnom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili urina radi utvrđivanja prisustva droga u organizmu,

dakle što je odbio postupati prema zahtjevu policijskog službenika da se podvrgne ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima,

II. čime je postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog zakona, te mu se radi toga uz primjenu članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

III. i z r i č e

novčanom kaznom u iznosu od 800,00 (osamsto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik može novčanu kaznu platiti u više mjesečnih obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije

u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

Na temelju članka 130. stavak 9. Prekršajnog zakona u vrijeme izvršenja izrečene zaštitne mjere uračunava se i vrijeme u kojem je okrivljeniku oduzeta vozačka dozvola na temelju Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, serijskog broja [serijski broj] od 12. veljače 2025.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka odmjeren je u iznosu od 30,00 (trideset) eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu po pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak.

2 Očitujući se o optužbi, okrivljenik je naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

3. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. veljače 2025. (list 9 spisa), Naredba o određivanju mjere opreza od 12. veljače 2025. (list 10 spisa), i Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. (list 12-13 spisa) te je ispitan okrivljenik.

4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je naveo da priznaje da je 12. veljače 2025. oko 00,40 sati u [adresa] upravljao osobnim automobilom marke BMW slovenskih reg. oznaka [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti ispitivanju odnosno uzimanju krvi i urina radi prisustva droga u organizmu. U cijelosti ostaje kod prigovora na prekršajni nalog koji se ima smatrati njegovom pisanom obranom. U prigovoru je okrivljenik u bitnome naveo da kod kuće u [adresa] ima izvanbračnu ženu i sina starog dva mjeseca. Te večeri išao je po inhalator za svoje dijete u stan u koji se upravo useljavaju i žurio se kući zbog djeteta jer mu je bilo jako loše. To je bio najveći razlog njegovog odbijanja vađenja krvi i urina jer to traje vremenski. Iskazao je da radi i da je zaposlen u Sloveniji, a uzimajući u obzir skupoću života izrečena kazna mu je doista previsoka, a i s obzirom na troškove stanovanja i ostalih potreba za život njegove obitelji. Ako bi mu vozačka bila oduzeta ne bi mogao ići na posao i zaraditi za život svoje obitelji. S obzirom na navedeno moli da mu sud značajno ublaži novčanu kaznu i da mu se ostavi vozačka dozvola da može na posao u Sloveniju. Situacija u kojoj se našao u dovoljnoj je mjeri na njega utjecala da ubuduće ne čini prometne prekršaje. Ne koristi nikakva nedozvoljena sredstva za uživanje ni ne puši ništa osim povremeno elektronske cigarete voćnih okusa (wiip, higs). Okrivljenik je na pitanja suda pojašnjavao da misli da je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, a kada su ga policijski službenici upitali je li konzumirao opojne droge odgovorio je da nije. Nakon što mu je sud predočio da je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu navedeno da je izjavio da nije konzumirao opojne droge, ali da se nalazio u društvu kao pasivni konzument pojasnio je da kada je prolazio kroz [adresa] kod Mc'Donaldsa odnosno kod kafića Mai Tai je osjetio miris na drogu, nakon čega je iskazao da nije on osjetio nego je netko od prolaznika rekao "kako tu miriši na maricu", to mu je ostalo u sjećanju pa je zato to rekao policajcima. Upitan zašto je pisao prigovor na prekršajni nalog odgovorio je da iz razloga što je želio zamoliti sud za blagost kod kažnjavanja, a osobito da mu se ne oduzme vozačka dozvola na tri mjeseca s obzirom da je stalno na terenu, odnosno radi u Sloveniji kao komercijalist u jednoj agenciji za zapošljavanje i putuje sam sa svojim osobnim automobilom u Ljubljanu. Također otac je jednog maloljetnog djeteta starosti oko godinu dana s kojim ima određene osobne susrete i druženja i ide po njega tri puta tjedno u [adresa], no iako je iz [adresa] ide po dijete svojim vozilom bivšoj izvanbračnoj supruzi, ali u drugi kraj grada pa mora ići autom.

5. Sukladno očitovanju okrivljenika o krivnji, sud utvrđuje da u ovom prekršajnom postupku nema spornih činjenica.

6. Sukladno članku 171.a Prekršajnog zakona sud utvrđuje da je okrivljenikovo priznanje potpuno i sukladno drugim dokazima u spisu, napose Zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu od 12. veljače 2025. Naime, iz navedenog zapisnika je razvidno da je okrivljeniku 12. veljače 2025. u 00,40 sata ponuđeno ispitivanje radi utvrđivanja prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu te da je okrivljenik isto odbio. Okrivljenik je zapisnik u znak prihvaćanja vlastoručno potpisao i nije imao primjedbi. Isto tako, okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da priznaje da je inkriminiranog dana i to 12. veljače 2025. oko 00,40 sati u [adresa] EV upravljao osobnim automobilom marke BMW slovenskih reg. oznaka [registarska oznaka] te se odbio podvrgnuti ispitivanju odnosno uzimanju krvi i urina radi prisustva droga u organizmu. Iz navedenog slijedi da je okrivljenik priznao da je djelo počinio na način kako je to opisano u izreci presude, odnosno njegovo priznanje odgovara sadržaju činjeničnog opisa optužnog prijedloga te je sukladno naprijed navedenoj materijalnoj dokumentaciji.

7. Slijedom svega iznijetog, na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni ĐV kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

8. Sukladno članku 282. stavak 4. ZSPC okrivljenik je bio dužan postupati po naredbama policijskog službenika koji obavlja nadzor i kontrolu cestovnog prometa, što okrivljenik inkriminiranog dana nije učinio i zbog toga je ispunio biće prekršaja za koji se optužuje.

9. Za počinjeni prekršaj člankom 282. stavak 9. ZSPC propisana je novčana kazna u rasponu od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura, a alternativno je propisana kazna zatvora u trajanju do 60 dana. Budući da je svojim postupkom okrivljenik postupio protivno članku 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, proglašen je krivim i izrečena mu je novčana kazna. Prilikom odmjeravanja kazne sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja. Kao olakotne okolnosti sud je uzeo okrivljenikovo priznanje te njegovu neosuđivanost prema podacima iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. Zbog iznesenih olakotnih okolnosti sud okrivljeniku nije izricao kaznu zatvora za počinjeni prekršaj, već novčanu kaznu u ublaženom iznosu kojom će se ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

10. Uz izrečenu novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od dva mjeseca jer sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilima ponovno ugroziti sigurnost prometa obzirom da je okrivljenik počinio teži prometni prekršaj za koji je između ostalog propisana i kazna zatvora. Stoga je zaštitna mjera u navedenom trajanju razmjerna prirodi i težini počinjenog djela, ali je ista izrečena u kraćem trajanju nego što je to prijedlog ovlaštenog tužitelja uzimajući u obzir stav okrivljenika prema počinjenom djelu.

11. Trošak postupka temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, odnosi se na paušalni trošak ovog postupka te je odmjeren na temelju trajanja i složenosti postupka u kojem je održana jedna rasprava i ročište za objavu presude. Trošak postupka dužan je platiti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedeni trošak svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda.

Dostavna naredba:

Presudu dostaviti:

• okrivljeniku, ĐV, [adresa]

• tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja Ivanec, Varaždinska 13, odmah i po pravomoćnosti