Poslovni broj: Us I-2331/2025-6
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Rogošić, u upravnom sporu tužitelja ONLY 911 d.o.o. iz Splita, Klovićeva 16b, OIB: 23601828663, zastupanog po opunomoćeniku Mladenu Parčini, odvjetniku u Splitu, Hrvatskih iseljenika 8b, protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Katančićeva 5, radi poreza na promet nekretnina, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 23. prosinca 2025. godine, u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva financija, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupa, KLASA: UP/II- 410-20/24-01/597,URBROJ: 513-04-25-2 od 21. kolovoza 2025. godine i rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Split, Ispostava Split, KLASA:UP/I-410-20/24-001/00646, URBROJ:513-007-17/001-2024-0008 od 03. rujna 2024. godine.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.
Obrazloženje
1.U pravovremeno podnijetoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-410- 20/24-01/597,URBROJ: 513-04-25-2 od 21. kolovoza 2025. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno što je dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava na štetu tužitelja; da je tužitelj dana 15. veljače 2024. godine sklopio kupoprodajni ugovor kojim je za predmetne nekretnine platio iznos od 256.000,00 eura, koji iznos predstavlja stvarnu i realnu tržišnu vrijednost nekretnine u vrijeme stjecanja; da je tužitelj predmetne nekretnine stekao od Likvidacijske mase iza VALLIS SOLIS d.o.o. Kako je obveza likvidatora bila da nekretnine proda po tržišnoj cijeni i namiri sve vjerovnike da je izrađen Procj3embeni elaborat od strane stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivana Mijanovića, dipl. ing. građ.; da je na temelju Procjembenog elaborati istog vještaka sastavljen Ugovor o kupoprodaji te je isplaćena kupoprodajna cijena, a prema kojem predmetne nekretnine imaju manju tržišnu vrijednost u odnosu na vrijednost utvrđenu procjenom od poreznog tijela; da je navedeni Procjembeni elaborat dostavljen uz žalbu ali da ga tuženik nije uzeo u obzir, niti obrazložio razloge zbog kojih isti nije prihvaćen; da iz obrazloženja rješenja nije jasno jesu li usporedne nekretnine koje su korištene kod procijene vrijednosti predmetne nekretnine, predviđene za stambenu izgradnju ili su predviđene za izgradnju građevina poslovne namjene; da je općepoznata činjenica da u Splitu građevinsko zemljišta na kojima je predviđena stambena izgradnja su znatno skuplja od građevinskih zemljišta gdje je predviđena izgradnja građevina za poslovne namjene; da se predmetno zemljište nalazi u i zoni (gospodarske namjene) pa da je jasno da se ne može uspoređivati sa zemljištem gdje je predviđena stambena izgradnja: Slijedom navedenog da osporeno rješenje sadrži nedostatke radi kojih se ne može ispitati, jer iz obrazloženja rješenja ne proizlazi da je prvostupanjsko tijelo ocijenilo da se radilo o usporednim nekretninama, budući da se ne zna o kakvim nekretninama se radi, jesu li iste predviđene za izgradnju stanova ili su poslovne namjene. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje od 03. rujna 2024. godine.
2.U odgovoru na tužbu tuženik ističe kako smatra da tužba nije osnovana iz razloga navedenih u obrazloženju rješenja. Predlaže da sud tužbu odbije kao neosnovanu.
3.Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja i rješenje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Split, Ispostava Split, KLASA:UP/I-410-20/24-001/00646, URBROJ:513-007-17/001-2024- 0008 od 03. rujna 2024. godine.
Navedenim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 565.176,96 eura i porez na promet nekretnina po stopi od 3 % u iznosu od 16.955,31 eura.
4.Sud je u upravnom sporu održao raspravu te time omogućio strankama da se neposredno iznesu svoje očitovanje u vezi predmeta spora i da se neposredno očituju po navodima i primjedbama protivne stranke. Na ročištu od 23. prosinca 2025. godine stranke nije pristupio tuženik iako je uredno primio poziv a nije ni opravdao izostanak, pa kako nije bilo razloga za odgodu ročište je održano bez tuženika. Zamjenica opunomoćenika tužitelja je iskazala da u cijelosti ostaje kod sadržaja tužbe, svih tužbenih navoda te tužbenog zahtjeva, a u spis je priložila popis troška kojim je zatražen trošak sastava tužbe i trošak zastupanja na ročištu, za svaku radnju u iznosu od po 1.000,00 eura, sve uvećano za PDV-a od 25 % ili ukupno 2.500,00 eura.
5.U dokaznom postupku čitana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 21. kolovoza 2025. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao sudski spis, kao i spis upravnog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu. Stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.
6.Ocjenom svih dokaza zajedno i svakog dokaza posebno, a uzimajući u obzir navode stranaka, tužbeni zahtjev nije osnovan.
7.Predmet spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, odnosno da li je pravilno i zakonito prvostupanjskim rješenjem 03. rujna 2024. godine u postupku utvrđivanja poreza na promet nekretnina tužitelju utvrđena osnovica poreza na promet nekretnina u iznosu od 565.176,96 eura i porez na promet nekretnina po stopi od 3 % u iznosu od 16.955,31 eura.
8.Prema članku 9. stavak 2. ZPPN-a osnovica poreza na promet nekretnina je tržišna vrijednost nekretnine u trenutku nastanka porezne obveze, pod kojom se razumijeva cijena nekretnine koja se postiže ili se može postići na tržištu u trenutku nastanka porezne obveze. Prema stavku 4. istog članka Porezna uprava je ovlaštena procjenom utvrditi tržišnu vrijednost nekretnine pri čemu procjenu tržišne vrijednosti iz stavka 4. ovoga članka utvrđuje službenik Porezne uprave na temelju usporednih podataka o kretanju tržišnih vrijednosti sličnih nekretnina s približno istog područja u približno isto vrijeme (stavak 5).
9.Tužitelj osporava visinu poreza na promet nekretnina navodeći da iz obrazloženja rješenja nije vidljivo da li je porezno tijelo u postupku utvrđivanja tržišne vrijednosti nekretnine koristilo relevantne usporedne podatke tj. podatke o kretanju cijena sličnih nekretnina na istom području u približno isto vrijeme, zbog čega da se rješenje ne može ispitati.
U bitnom navodi da predmetna nekretnina predstavlja građevinsko zemljište koje je prema prostorno-pravnoj dokumentaciji predviđeno za izgradnju građevina poslovne namjene a da nije vidljivo jesu su kod utvrđivanja vrijednosti predmetne nekretnine korišteni usporedni podaci o cijenama sličnih nekretnina (građevinskog zemljišta koje je predviđeno za izgradnju građevina poslovne namjene ili građevinsko zemljište koje je namijenjeno stambenoj izgradnji, sve iz razloga što građevinsko zemljište namijenjeno izgradnji poslovnih građevina ima manju tržišnu vrijednost.
10.Prema stanju spisa proizlazi da je temeljem Ugovora o kupoprodaji od 15. veljače 2024. godine sklopljenog između tužitelja, kao stjecatelja i Likvidacijske Mase iza Vallis Solis d.o.o. Dubrovnik, Gornji kono 56, kao otuđitelja, ostvaren promet nekretnina. Radi se o zemljištu unutar granica građevinskog područja (građevinsko zemljište ukupne površine 864,00 m2, ulica Josipa Jovića. Promet nekretnina prijavio je javni bilježnik elektroničkim putem dana 19. veljače 2024. godine.
11.Dana 16. travnja 2024. godine Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Split, Ispostava Split je donijela rješenje, KLASA:UP/I-410-20/24- 01/646, URBROJ:513-007-17-01-24-3 kojim je tužitelju utvrđen porez na promet nekretnina u iznosu od 17.726,69 eura, na poreznu osnovicu u iznosu od 590.889,60 eura. Za utvrđivanje porezne osnovice korišteni su podaci o kretanju cijena građevinskog zemljišta na području Žnjan-Radoševac.
12.Tužitelj je izjavio žalbu na navedeno porezno rješenje, navodeći među ostalim da se predmetno zemljište nalazi u i zoni (gospodarske namjene( te da je jasno da se takva zemljišta ne mogu uspoređivati sa zemljištima gdje je predviđena stambena izgradnja. Također je u žalbi istakao da usporedne nekretnine je zemljište na području Žnja-Radoševac, a da je općepoznato da je Žnjan jedna od najatraktivnijih lokacija u Gradu Splitu dok su Mejaši jedna od najneatraktivnijih lokacija.
13.Povodom žalbe tužitelja izjavljene protiv poreznog rješenja od 16. travnja 2024. godine porezno tijelo je ponovo provelo postupak procjene predmetne nekretnine te je pritom kod procjene koristilo tri usporedna podatka o kretanju cijena sličnih građevinskih zemljišta tj. građevinskih zemljišta čija je namjena izgradnja objekata poslovne namjene i to: 1. Zemljište unutar granica građevinskog područja , Mejaši, kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kupoprodaja provedena 31. kolovoza 2023. godine, cijena 819,67 eura/m2, 2. zemljište unutar granica građevinskog područja, Mejaši, kat. čest. [katastarska čestica], i kat. čest. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kupoprodaja provedena 02. ožujka 2022. godine, cijena 842,75 eura/m2, 3. katastarske čestice [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], kupoprodaja provedena 01. listopada 2021., cijena 300,00 eura/m2.
14.Iz spisa proizlazi da su sve naprijed navedene čestice koje su korištene kao usporedne kod utvrđivanja vrijednosti predmetne nekretnine koju je tužitelj stekao po navedenom Ugovoru, nalaze se na području Mejaši, unutar granica građevinskog područja te su gospodarske namjene.
Korištenjem tri navedena usporedna podatka (tri kupoprodajna ugovora koja su realizirana), porezno tijelo je procjenu vrijednosti predmetne nekretnine utvrdilo temeljem prosječne vrijednosti triju usporednih podataka najniže vrijednosti (kako je opisano pod točkom 2.3.i 4.), te utvrdilo da vrijednost predmetne nekretnine iznosi 654,24 eura.
15.Kod navedenog je za istaći da prema spisu proizlazi da je tužitelj dana 15. veljače 2024. godine stekao i susjednu nekretninu, zemljište iste namjene i unutar istoga detaljnog plana uređenja, a za koju je platio 2.046,66 eura/m2, što bi isto mogao biti usporedni podatak.
16.Tužbeni navod da porezno tijelo i tuženik su neosnovano odbili koristiti Procjembeni elaborat kojeg je izradio stalni sudski vještak za graditeljstvo i procjenu nekretnina Ivan Miljanović, je neosnovan budući da je pro procjeni tržišne vrijednosti nekretnine vještak koristio usporedne podatke iz drugih područja i katastarskih općina iako prema IS Porezne uprave je bilo dovoljno usporednih podataka za izračun tržišne vrijednosti predmetne nekretnine.
17. Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito.
Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev kojim je traženo da se poništi osporeno rješenje tuženika, slijedom čega nije bilo u izreci odbijati zahtjev da se poništi i prvostupanjsko rješenje, pa je odlučeno kao u točki I. izreke presude.
18.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.
U Splitu, 22. siječnja 2026.
S U D A C
Studenko Vuleta
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja, Mladenu Parčini, odvjetniku u Splitu,
- tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb,
- u spis.
