REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Av. Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-261/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Maji Župančić Ukropina, prema nacrtu odluke više sudske savjetnice, specijaliste Marijane Đurinac, uz sudjelovanje zapisničara Kristine Jagarić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OF radi djela prekršaja iz članka 20., 17. i čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I. Policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-5/669, URBROJ: 511-19-27-26-1 od 11. siječnja 2026. i dopune istog na zapisniku od 11. siječnja 2026., nakon ispitivanja okrivljenika u žurnom prekršajnom postupku, objavio je i temeljem čl.179.st.1., 2. i 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

presudio

Okrivljeni OF, sin O i majke Kristine, djev. prezime majke J, rođen **.**.1988. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju pekar, ne zaposlen, uzdržavan od strane roditelja, ne oženjen, bez djece, vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan.

I) Temeljem članka 183. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona

kriv je

1. što se 11. siječnja 2026. u 2:50 sati u Zagrebu, na Trgu kralja Tomislava 12, odavao pijančevanju na javnom mjestu, za što je već bio prijavljivan (pravomoćno osuđen presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp- 8930/2025), na način da je u vidno alkoholiziranom stanju iz boce zapremnine 0,5l ispijao alkoholno piće Heineken što je utvrđeno osobnim opažanjem policijskih službenika temeljem vanjskih manifestacija alkoholiziranosti (zadah na alkohol, nepovezani govor, teturanje) i sl.,

- dakle, odavao se pijančevanju na javnom mjestu

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

2. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke, prilikom postupanja policijskih službenika prema njemu, iste vrijeđao riječima: „idi u kurac, nemoj ti da me zajebavaš klošaru glupi“ što je ponavljao kontinuirano prilikom privođenja u prostorije I. PP Zagreb,

- dakle, vrijeđao i omalovažavao službene osobe tijekom njihovog vršenja službe

- čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

3. što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod točkom 1. izreke, izvršenim provjerama u evidencijama IS MUP-a utvrđeno da je okrivljenom od strane Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, presudom pod poslovnim brojem Pp-8930/2025, pravomoćna 23. srpnja 2025., izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba u trajanju od 6 (šest) mjeseci od dana 8. kolovoza 2025. do 8. veljače 2026., a koju okrivljeni nije poštivao već se i dalje zadržavao na području Grada Zagreba,

- dakle, nije se pridržavao izrečene zaštitne mjere udaljenja s područja Grada Zagreba

- čime je počinio prekršaj opisan u čl.36.st.1. i kažnjiv po čl.36.st.5. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

pa mu se temeljem citiranih propisa utvrđuje:

za djelo pod točkom 1. izreke kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana

za djelo pod točkom 2. izreke kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana

za djelo pod točkom 3. izreke kazna zatvora u trajanju od 4 (četiri) dana

Temeljem članka 39. st.1.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenom se izriče

jedinstvena kazna zatvora u trajanju od 12 (dvanaest) dana

Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona okrivljenom se uračunava vrijeme za koje je bio lišen slobode i to vrijeme smještanja u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstava i vrijeme uhićenja od 11. siječnja 2026. u 2:50 sati te vrijeme provedeno u zadržavanju po rješenju suda od 11. siječnja 2026. u 11:30 sati do 22. siječnja 2026. u 15:00 sati, kada je rješenjem ovog suda pušten na slobodu kao 12 (dvanaest) dana zatvora, tako da se izjednačavaju 12 (dvanaest) dana lišenja slobode u vezi prekršaja sa 12 (dvanaest) dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

II.) Temeljem čl.139.st.6. u vezi čl.138.st.2.toč.3a PZ-a okrivljeni se oslobađa obveze naknade troška prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Policijska postaja Zagreb, podnijela je optužni prijedlog, protiv okrivljenog radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani iskazao da je ne priznaje i ne smatra se krivim za počinjeni prekršaj. Točno je da je 11. siječnja 2026. u 02,50 zatečen od strane policijskih službenika na Trgu kralja Tomislava 12 u Zagrebu pri čemu je bio jako alkoholiziran i nastavio je ispijati pola litre Heinekena. Policijski službenici su mu prišli radi utvrđivanja identiteta, no tom prilikom nikoga nije vrijeđao niti se tako ponašao do dovođenja u postaju. Što se tiče navoda da nije poštivao mjeru udaljenja s područja Grada Zagreba, navodi da je jučer bio deportiran iz Švicarske i imao kod sebe svega 20,00 eura te se nije imao kako vratiti u [adresa]. Na ovakvu obranu okrivljenika predstavnik tužitelja je stavio primjedbu navodeći da kako ga činjenica da ima samo 20,00 eura nije spriječila da u centru Zagreba pijančuje te da ga je osobno u više navrata zaticao u alkoholiziranom stanju pa tako čak i u kolovozu 2025. kada je osobno imao postupanje prema okrivljeniku.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u spis i pročitao izvješće o uhićenju okrivljenog, zapisnik o alkotestiranju, naredbu o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, liječničko izvješće, PE okrivljenog te je u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike JF i GF.

3.1. Uvidom u izvješće o uhićenju utvrđeno je da je okrivljeni bio uhićen po djelatnicima I. PP Zagreb11. siječnja 2026. u 2:50 sati.

3.2. Uvidom u zapisnik o alkotestiranju utvrđeno je da se okrivljeni u vrijeme događaja, prilikom postupanja policijskih službenika, odbio podvrgnuti alkotestu.

3.3. Uvidom u naredbu o smještanju okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva utvrđeno je da je okrivljeni bio smješten u navedenu prostoriju 11. siječnja 2026. u 2:50 sati.

3.4. Uvidom u PE za okrivljenika utvrđeno je da je okrivljeni višestruko kažnjavan zbog raznih prekršaja iz oblasti javnog reda i mira.

3.5. Svjedok JF je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 11.1.2026. kada je radio sa kolegom GF u noćnoj smjeni na području Trga kralja Tomislava. Tada su uočili okrivljenika koji je držao pola litre piva i bio je vidno alkoholiziran. Kolega GF mu je prvi pristupio i htio ga je legitimirati kada se okrivljeni obratio kolegi riječima: "Idi u kurac! Nemoj ti da me zajebavaš!" Tada je i svjedok pristupio okrivljeniku i okrivljeni je nastavio sa tim riječima, bio je drzak, odbijao je suradnju, jako je teturao i nesuvislo govorio. Kada su došli u postaju, utvrdili su da je isti već evidentiran zbog istovrsnih prekršaja. Bilo je još nekih pogrdnih riječi, ali se ne sjeća svega jer imaju dosta sličnih intervencija pa ne bi htio reći nešto krivo. Ovo što je naveo, toga se dobro i jasno sjeća. Na poseban upit suda sjeća li se svjedok je li utvrdio kakvo kršenje mjere od strane okrivljenika, isti je iskazao da je putem sustava utvrdio da je okrivljenom na snazi zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba. Na upit sjeća li se svjedok da bi okrivljeni spominjao kakvu deportaciju iz Švicarske, isti je iskazao da je nešto spominjao. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka neposredno mu se obraćajući riječima: "Ja Vas nisam vrijeđao, niti tvog kolegu. Tek u postaji je treći policajac rekao da sam te ja vrijeđao, a to nije točno. Ja sam bio alkoholiziran, ali način na koji su policajci postupali nije bio u redu i bili su maskirani." Na upit prepoznaje li okrivljeni svjedoka, isti je iskazao da prepoznaje. Tijekom daljnjeg saslušanja svjedok JF je naveo da u cijelosti ostajem kod onog što je iskazao, te da može reći da je taj treći policajac šef smjene i okrivljeni je i u postaji svašta vikao što mu nisu niti pisali.

3.6. Svjedok GF je na raspravi kod ovog suda iskazao da se sjeća događaja od 11.01.2026. kada je radio noćnu smjenu sa kolegom JF i bili su u auto ophodnji po Trgu kralja Tomislava. Bilo je oko 2,40 kada su uočili okrivljenika kako šeće Tomislavovim trgom pri čemu je bio očito alkoholiziran jer je i teturao, a u ruci je držao pola litre Heinikena. Svjedok je naveo da, kako je bio na mjestu suvozača, prvi je izašao iz vozila i rekao okrivljeniku da odloži pivo i da mu da osobnu iskaznicu na uvid, na što mu je okrivljeni odgovorio riječima: "Idi u kurac! Nemoj me i ti zajebavati!". Svjedok je dalje iskazao da je upozorio okrivljenika na takvo ponašanje, a on je nastavio sa vrijeđanjem pa je onda i kolega JF izašao iz vozila, a tada je okrivljenik dao osobnu iskaznicu nakon čega je svjedok GF otišao do službenog vozila kako bi provjerio podatke i tada je dobio informaciju da je za okrivljenikom raspisana potraga kao i da mu je na snazi zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba i to do 7.02.2026. Obzirom na takvu situaciju, okrivljenika su uhitili, kolega JF ga je površinski pregledao i kad su ga smjestili u vozilo, cijelim putem je nastavio sa vrijeđanjem pa tako i u postaji. Kad je ušao u ćeliju malo se primirio, ali svaki put kad ih je vidio, optuživao bi ih da lažu. Okrivljenik je na navedeno, gledajući u svjedoka, iskazao: "Ja tebe nisam vrijeđao i ne znam zašto si to izmislio" na što je svjedok iskazao da ostaje kod svog iskaza.

4. Na temelju obrane okrivljenika koji je djelomično počinjenje prekršajnih djela kao i na temelju provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljeni počinio prekršaje pod točkama 1. i 2. izreke, koji su mu stavljeni na teret optužnim prijedlogom.

5. Tijekom postupka nesporno je utvrđeno da je okrivljeni u vrijeme predmetnog događaja bio na javnom mjestu, na Trgu kralja Tomislava 12 u Zagrebu i to u vidno alkoholiziranom stanju odajući se pijančevanju budući da je isti već procesuiran zbog navedenog djela prekršaja. Obzirom da počinjenje ovog djela okrivljeni nije osporavao, u odnosu na isto sud je izveo samo one dokaze koji su odlučujući za donošenje odluke o sankciji i to primarno izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je utvrđeno da je okrivljeni doista kažnjavan za ovo prekršajno djelo. Sporno je postoji li na strani okrivljenika odgovornost za počinjenje djela prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. U odnosu na navedeno djelo prekršaja, okrivljeni je osporavao da bi u vrijeme događaja, tijekom postupanja policijskih službenika prema njemu, iste vrijeđao i omalovažavao. U odnosu na ovakvu obranu okrivljenika, sud je u svojstvu svjedoka saslušao policijske službenike JF i GF.

6. Budući da je tijekom saslušavanja svjedoka policijskih službenika okrivljeni bio nazočan čime nije narušeno pravilo konfrontacije, te je ostao dosljedan svojoj obrani u odnosu na djelo prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira dok su svjedoci ostali dosljedni svojim iskazima bez obzira na primjedbe okrivljenika, sud nije provodio dokaz suočenjem ocjenjujući ga nesvrsishodnim te da ne bi utjecao na utvrđenje činjeničnog stanja i odluku suda. Naime, sud nije prihvatio obranu okrivljenika gdje navodi da nije točno da bi vrijeđao i omalovažavao policijske službenike ta da mu nije jasno zašto su to izmislili već je u cijelosti poklonio vjeru iskazima policijskih službenika ocjenjujući ih logičnim, životnim, nepristranim, objektivnim, dosljednim i vjerodostojnim u svim oblicima komunikacije. Iako je okrivljeni stalno ponavljao da svjedoci lažu, valja istaknuti i nelogičnost njegove obrane gdje navodi da su policijski službenici bili maskirani mada na izričit upit suda, prepoznaje li svjedoka policijskog službenika JF, okrivljeni je iskazao da ga prepoznaje. To posebno sudu nije uvjerljivo jer, ako su policijski službenici nosili maske, kako je okrivljeni mogao prepoznati policijskog službenika koji je imao postupanje prema njemu? Svjedoci su u svim bitnim dijelovima podudarno iskazivali i opisivali tijek događaja navodeći da je okrivljeni bio jako alkoholiziran i da je odmah krenuo sa vrijeđanjem te da je to činio cijelim putem do dolaska u službene prostorije. Sud nije imao razloga posumnjati ovakvim iskazima svjedoka jer smatra da, kao službene osobe, nemaju nikakvog razloga i skrivenog motiva neosnovano teretiti okrivljenika za ovo djelo prekršaja ukoliko do njega nije došlo. Već činjenica da su tijekom postupanja utvrdili da se odaje pijančevanju, bila je dovoljna osnova za procesuiranje okrivljenika pa čak i navod da je prekršio izrečenu zaštitnu mjeru ide tome u prilog. Valja istaknuti da, i tijekom same rasprave, kada je okrivljeni osporavao istinitost njihovog iskaza, svjedoci su ostali dosljedni i nepokolebljivi da se događaj odvio upravo na opisani način pri čemu valja uzeti u obzir upravo okolnost da je okrivljeni bio vidno alkoholiziran, a opće poznata je činjenica da ljudi u alkoholiziranom stanju mijenjaju svoje ponašanje i često se toga niti ne sjećaju. U odnosu na djelo prekršaja iz čl. 36. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, tužitelj je u činjeničnom opisu naveo da je okrivljenom izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba u trajanju od dana 7. kolovoza 2025. do 7. veljače 2026. pri čemu je dopunio činjenični opis djela usmeno na zapisnik navodeći da se radi o presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu pod brojem Pp- 8930/2025 koja je postala pravomoćna 23. srpnja 2025. Iako tužitelj ne navodi kada je odluka postala izvršna, sud je mišljenja da navedeni nedostatak nije takve prirode da bi se zbog njega donijela odbijajuća ili oslobađajuća odluka. Činjenica je da je pretpostavka svake izvršnosti postojanje pravomoćnosti neke odluke. U konkretnom slučaju tužitelj navodi odluku Pp-8930/2025 za koju je naveo da je postala pravomoćna 23.7.2025. Budući da je sud izvršio uvid u predmetnu presudu te je utvrđeno da je okrivljeniku doista navedenom presudom izrečena zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba, da je predmetna presuda postala pravomoćna 23.7.2025. te da iz navedene presude proizlazi da je okrivljeni imao 24 sata napustiti područje Grada Zagreba po pravomoćnosti presude, predmetna mjera je na snazi od 8. kolovoza 2025. do 8. veljače 2026., a ne kako to navodi tužitelj. No, valja istaknuti da se radi o manjem odstupanju, kojim se ne zadire u identitet djela niti se isti širi, već se radi o manjoj prilagodbi i izmjeni na koju sud ima pravo nakon provedenog postupka. To se odnosi na vrijeme početka i završetka trajanja mjere na način da ista nije u trajanju od 7.8.2025. do 7.2.2026. već od 8.8.2025. do 8.2.2026. ali time i dalje ostaje nedvojbeno da je okrivljeniku na snazi zaštitna mjera udaljenja s područja Grada Zagreba na kojem području je ipak zatečen u vrijeme kada mjera svakako traje. Obrana okrivljenika da je bio deportiran iz Švicarske i da je imao samo 20 eura kod sebe te se nije mogao vratiti u [adresa], sud ne smatra opravdanim te uvažava primjedbu tužitelja gdje navodi da je navedeni iznos zato poslužio okrivljeniku za počinjenje djela prekršaja iz čl.20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim za sva tri djela prekršaja koja su mu stavljena na teret.

7. Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti propisane člankom 36. Prekršajnog zakona te je okrivljenom kao olakotno cijenio iskreno priznanje djela prekršaja iz čl. 20. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenicu da nije došlo do težih posljedica te korektno držanje pred sudom dok je otegotnim cijenio činjenicu da je isti u više navrata kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja.

8. Uzimajući u obzir značaj i težinu djela, kao i način počinjenja i sve utvrđene okolnosti, sud se za svako djelo prekršaja odlučio za strožu kaznu - kaznu zatvora, u trajanju za koje smatra primjerenim svim utvrđenim okolnostima, a posebno imajući u vidu navedene otegotne okolnosti, te je sud mišljenja da postoji opasnost ponovnog počinjenja prekršaja te da će se jedino bezuvjetnom kaznom zatvora ostvariti svrha kažnjavanja, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nepoštivanje društvenog poretka, sudskih odluka i zakonskih propisa neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje prekršaja zabranjeno i pogibeljno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Ovako utvrđene kazne, sud je temeljem članka 39.st.1. toč.1. Prekršajnog zakona zbrojio te je okrivljenom izrekao jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju koje odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. U tako izrečenu kaznu, sud je okrivljeniku uračunao vrijeme za koje je bilo lišen slobode u vezi prekršaja na način da je izjednačio 12 (dvanaest) dana lišenja slobode okrivljenika u vezi prekršaja sa 12 (dvanaest) dana zatvora pa okrivljeni nema više ništa za izdržati.

9. Obzirom na osobne i imovinske prilike okrivljenika, tj. činjenicu da je isti nezaposlen, sud je istog oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka ocjenjujući da bi plaćanjem istih bila dovedena u pitanje egzistencija okrivljenika.

Zagreb, 22. siječnja 2026.

Zapisničar

Viša sudska savjetnica, specijalist

Kristina Jagarić, v.r.

Marijana Đurinac, v.r.

Sutkinja

Maja Župančić Ukropina, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik, tužitelj, te osobe navedene u čl.192.st.1. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe.