Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-3010/2024-16

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽČ zbog prekršaja iz članka 72. stavka 1. točke 7. i članka 71. stavka 1. točke 3. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" broj: 94/18, 42/20 i 114/22), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek klasa: 211-07/24-5/26572, urbroj: 511-07-23-24-1 od 2. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. siječnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik ŽČ, sin Ž i Snježane rođene B, rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju autolakirer, nezaposlen, bez primanja, lošeg imovnog stanja - beskućnik, neoženjen, bez djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak

k r i v j e

što je 28. rujna 2024. u 10,40 sati u kući u [adresa], u spavaćoj sobi kuće između drvenog ormara i zida naslonjeno uz zid držao oružje kategorije C i to zračnu pušku marke "Perfect amod.32", cal 4.5 mm, smeđe boje, tvorničkog broja [serijski broj oružja], s ciljnikom crne boje kao i kutiju crne boje s natpisom "Gliss" sa 200 komada dijabola za zračnu pušku koju je držao na neadekvatnom mjestu, odnosno oružje i streljivo nije čuvao zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, a isto je bilo dostupno drugim osobama, što su utvrdili policijski službenici prilikom pretrage kuće izvršenim na temelju naloga Županijskog suda u Osijeku,

dakle, oružje i streljivo nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegova prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe,

čime je postupio suprotno odredbi članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. istoga zakona,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura)

III/ Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi 28. rujna 2024. u 10,40 sati u kući u [adresa], nabavio i posjedovao oružje kategorije C i to zračnu pušku marke "Perfect amod.32", cal 4.5 mm, smeđe boje, tvorničkog broja [serijski broj oružja], s ciljnikom crne boje, koje oružje nije prijavio nadležnom tijelu u zakonskom roku od osam dana od dana nabave, odnosno ljeta 2020., odnosno od dana nabave,

pa da bi time postupio suprotno odredbi članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te da bi time počinio prekršaj kažnjiv po članku 72. stavku 1. točki 7. istoga zakona.

V/ Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika se oduzimaju predmeti koji su mu oduzeti uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] te se navedeno oružje trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske.

VI/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se za prekršaj iz članka 70. stavak 1. točka 11. Zakona o nabavu i posjedovanju oružja građana oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, dok troškovi prekršajnog postupka u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, II. Policijska postaja, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/26572, urbroj: 511-07-23-24-1 od 2. listopada 2024. protiv okrivljenika ŽČ zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. točke 11. i članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana.

2. U svoju obranu okrivljenik ŽČ je izjavio da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da pretres u njegovoj kući u [adresa] uopće nije obavljen zbog ovoga oružja, a što se tiče navedene puške, odnosno zračne puške može reći da je riječ o pokvarenoj puški koja je stajala pored ormara i može reći da nije smatrao da je potrebno da istu takvu pokvarenu pušku ključa u bilo kakav sef ili spremište, a također može reći da su prije toga bila dva pretresa gdje policijski službenici uopće nisu dirali navedenu pušku i ona ih nije uopće zanimala. Također što se tiče toga da nije navedenu pušku prijavio nadležnim tijelima ponovio je da je riječ bila o neispravnoj puški koju je dobio od nekoga u Belom Manastiru te ona nije bila ništa drugo nego za baciti ili eventualno za ukras.

3. U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka ispitao BČ, pročitao obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), izjavu (stranica 6 spisa), nalog za pretragu doma i drugih prostorija (stranica 9 do 11 spisa), pouku o pravima (stranica 12 do 13 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 20. siječnja 2026..

3.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedoka SČ, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.

4. Ispitan na ročištu održanom 20. siječnja 2026. svjedok BČ je iskazao da zna da je u konkretnom predmetu bila riječ o pretrazi doma i drugih prostorija temeljem naloga suda za pretragu te je vršena pretraga kuće kod ŽČ u [adresa] u [adresa]. Iskazao je da je išao zajedno s krim službenicima u pretragu doma te su prilikom pretrage utvrdili da je okrivljeni ŽČ u spavaćoj sobi kuće između drvenog ormara i zida naslonjenu uz zid držao jednu zračnu pušku kao oružje C kategorije i to je bila riječ o zračnoj puški marke Perfect amod .32 kalibra 4,5 mm, smeđe boje s ciljnikom crne boje, kao i kutiju crne boje sa 200 komada dijabola za zračnu pušku. Navedeno oružje i streljivo okrivljenik nije držao na adekvatnom mjestu, odnosno nije ih čuvao zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu, niti isto posjeduje, već je navedeno oružje držao u spavaćoj sobi kuće između drvenog ormara i zida na način da je isto dostupno drugim osobama. Također je iskazao da navedeno oružje, odnosno ta zračna puška s ciljnikom, nije bila prijavljena nadležnom tijelu u zakonskom roku od osam dana od dana nabave, odnosno ljeta 2020..

5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni u cijelosti vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela i u propisanom obliku te također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste i sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste.

6. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaze svjedoka BČ budući da je isti detaljan, logičan i životno uvjerljivi te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu. Navedeni svjedok je kao policijski službenik uvjerljivo i dosljedno iskazivao o onome što mu je poznato iz njihovog postupanja te isti po stavu ovoga suda nema nikakvog interesa neistinito iskazivati, niti lažno teretiti okrivljenika kojeg zna samo iz postupanja. Isto tako, u dijelu bitnom za odluku u ovome postupku sud prihvaća kao istinitu i obranu okrivljenika koji je naveo da je navedena puška stajala pored ormara i da nije smatrao da je potrebno da istu ključa u bilo kakav sef ili spremište. U preostalom dijelu u kojem okrivljenik navodi razloge zbog kojih navedenu pušku nije držao u sefu ili spremištu, sud obranu okrivljenika cijeni usmjerenom ka ublažavanju vlastite prekršajno pravne odgovornosti jer takvi navodi nisu životni niti logični, a isto tako su u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim.

U odnosu na točku I/ izreke presude

7. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći dokaze u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljeni ŽČ kritične zgode 28. rujna 2024. u 10,40 sati u kući u [adresa], u spavaćoj sobi kuće između drvenog ormara i zida naslonjeno uz zid držao oružje kategorije C i to zračnu pušku marke "Perfect amod.32", cal 4.5 mm, smeđe boje, tvorničkog broja [serijski broj oružja], s ciljnikom crne boje kao i kutiju crne boje s natpisom "Gliss" sa 200 komada dijabola za zračnu pušku koju je držao na neadekvatnom mjestu, odnosno oružje i streljivo nije čuvao zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, a isto je bilo dostupno drugim osobama, što su utvrdili policijski službenici prilikom pretrage kuće izvršenim na temelju naloga Županijskog suda u Osijeku, dakle oružje i streljivo nije čuvao u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njegova prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe, čime je postupio suprotno odredbi članka 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

8. Naime, člankom 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da se s oružjem i streljivom moraju čuvati u stambenom ili drugom prostoru koji se nalaze u mjestu prebivališta ili boravišta vlasnika ili kosnika oružja i streljiva zaključani u ormaru od čvrstog materijala, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe.

9. Prema članku 70. stavku 1. točki 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je da će se novčanom kaznom od 660,00 do 5.300,00 eura ili kaznom zatvora do 60 dana kaznit će se za prekršaj fizička osoba koja oružje i streljivo ne čuva u stambenom ili drugom prostoru koji se nalazi u mjestu njezina prebivališta ili boravišta zaključane u metalnom ormaru, sefu ili sličnom spremištu koje neovlaštene osobe ne mogu otvoriti alatom uobičajene uporabe (članak 33. istoga zakona).

10. Slijedom svega navedenog, nedvojbeno je utvrđeno i dokazano da je okrivljeni ŽČ postupio suprotno članku 33. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana te počinio prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 11. istoga zakona i nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članku 36. stavku 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od otegotni okolnosti na strani istoga utvrdio da je do sada prekršajno kažnjavan, a što je sud utvrdio uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 20. siječnja 2026. (stranica 43 do 44 spisa), dok olakotnih okolnosti sud nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu za navedeni prekršaj, odnosno u iznosu od 660,00 eura kao u izreci presude, očekujući da će se ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se dovoljno utjecati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

U odnosu na točku IV/ izreke presude

12. Odredbom članka 27. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana (očito omaškom u optužnom prijedlogu naveden članak 28. stavak 2.) propisano je da su osobe koje nabave oružje C kategorije isto dužne prijaviti nadležnom tijelu u roku od osam dana od dana nabave.

13. Prema članku 72. stavku 1. točki 7. istoga zakona fizička osoba koja u propisanom roku ne prijavi oružje kategorije C kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 660,00 eura.

14. Dakle, citiranom odredbom članka 27. stavka 2. predmetnog zakona propisan je rok od 8 dana od dana nabave oružja C kategorije u kom roku je okrivljenik bio dužan oružje C kategorije prijaviti nadležnim tijelima, a koji rok predstavlja konstitutivni element terećenog prekršaja pa slijedom toga nakon proteka navedenog roka, počinjen je prekršaj iz naprijed citiranog članka.

15. Budući da u činjeničnom opisu prekršaja na način kako se okrivljeniku stavlja na teret nije navedeno kada je točno okrivljenik predmetno oružje nabavio pa nije jasno od kada počinje teći rok od 8 dana u kojem je okrivljenik bio dužan isto prijaviti nadležnom tijelu, to time u činjeničnom opisu nedostaje konstitutivni element bića prekršaja, a koji ujedno predstavlja i zakonsko obilježje prekršaja za koji se okrivljenik tereti.

16. S obzirom da je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

17. Slijedom navedenog, a budući da u činjeničnom opisu prekršaja nedostaje odlučna činjenica temeljem koje bi se utvrdilo prekršajno djelo za koje se okrivljenik optužuje na način kako je to činjenično opisano u optužnom prijedlogu, djelo nije po propisu prekršaj pa je stoga sud okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za navedeni prekršaj budući da djelo na način kako mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj.

18. Na temelju članka 76. a Prekršajnog zakona, a u vezi članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana sud je oduzeo od okrivljenika predmete oduzete uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj], koje se oružje trajno i bez naknade oduzima i po pravomoćnosti ove presude postaje vlasništvo Republike Hrvatske. Pri donošenju takve odluke sud je odvagao sva subjektivna i ustavna prava osoba i cilj koji se postiže oduzimanjem oružja. Naime, oduzimanje oružja za počinjeni prekršaj sukladno odredbi članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana propisano je kao obvezatno za počinjeni prekršaj, a što je u konkretnom slučaju sud ocijenio kao potrebitim radi zaštite interesa opće sigurnosti s obzirom na samu prirodu oduzetog predmeta kojim se može ugroziti sigurnost građana i težine počinjenog prekršajnog djela.

19. Naime, oduzimanje oružja prema mišljenju suda razmjerno je težini samog počinjenog prekršajnog djela. Uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan za prekršaje iz oblasti javnog reda i mira, primjenjujući načelo razmjernosti na konkretan slučaj, mjera koja je primijenjena prema okrivljeniku (oduzimanje oružja) korespondira njegovom protupravnom ponašanju pa je okrivljenikovo nesavjesno postupanje razmjerno izrečenoj mjeri oduzimanja oružja.

20. Sud je okrivljenika za prekršaj iz članka 70. stavka 1. točke 11. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući da je isti lošeg imovnog stanja i bez primanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje, dok u odnosu na prekršaj iz članka 72. stavka 1. točke 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Osijek, 22. siječnja 2026.

Zapisničar

SUDAC

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna

primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte