REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

P-3504/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Branku Karamanu, u pravnoj stvari tužiteljica pod 1. NĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i pod 2. NĐU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po punomoćniku Robertu Jančiku, odvjetniku u Zagrebu, Vlaška 62, protiv tuženika pod 1. Hrvatski nogometni klub Hajduk Split športsko dioničko društvo za obavljanje športskih djelatnosti, Split, Ulica 8. Mediteranskih igara 2, OIB: 04785516590, zastupan po punomoćniku Vinku Radovaniu, odvjetniku u Splitu i pod 2. OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po Veljku Miljeviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Miljević i partneri j.t.d. , radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene dana 3. prosinca 2025. u nazočnosti tužiteljica pod 1. i 2., punomoćnika tužiteljica, punomoćnika tuženika pod 1., tuženika pod 2. i zamjenice punomoćnika tuženika pod 2, dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se tužbeni zahtjev tužiteljica u odnosu na tuženika pod 2. OĐ u dijelu u kojem glasi:

Nalaže se tuženiku pod 2. OĐ isplatiti tužiteljicama iznos od 61.250,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 1. rujna 2006. do 31.12.2007. po stopi propisanoj čl. 1. Uredbe o visini, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamate na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023. sa zateznom kamatom koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

II Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica u odnosu na tuženika pod

2. u dijelu u kojem glasi:

"Nalaže se tuženiku pod 2. OĐ isplatiti tužiteljicama iznos u iznosu od 537.750,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 1. rujna 2006."

III Odbija se u cijelosti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljica u odnosu na tuženika pod 1. :

"Nalaže se tuženiku pod 1. Hrvatski nogometni klub Hajduk Split isplatiti tužiteljicama iznos u iznosu od 599.000,00 eura s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od 1. rujna 2006."

IV Nalaže se tužiteljicama pod 1. i 2. isplatiti tuženiku pod 1. u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 169.745,42 eura.

V Nalaže se tužiteljicama pod 1. i 2. isplatiti tuženiku pod 2. u roku od 15 dana parnični trošak u iznosu od 78.820,00 eura.

Obrazloženje

1. U tužbi tužiteljice potražuju od tuženika pod 1. i 2. novčani iznos od 599.877,00 eura jer da je njihov pravni prednik pok. HĐ s tuženikom pod 2. imao zaključen Ugovor o ulaganju, te Ugovor o posredovanju i zastupanju, a kojim ugovorima je preuzeo brigu o nogometnoj karijeri tuženika pod 2. Temeljem tih ugovora da je prednik tužiteljica ostvario pravo na zastupničku proviziju, a koji iznos je definiran Sporazumom o podijeli transfernog obeštećenja, a ujedno je tim sporazumom odgođeno podmirenje te obveze do odlaska tuženika pod 2. u neki drugi klub. Kako je tuženik pod 2. u kolovozu 2006. ostvario transfer u inozemni klub to su se tada i ostvarili uvjeti za isplatom utuženog novčanog iznosa. U podnesku od 23. prosinca 2023. tužiteljice potražuju iznos od 599.000,00 eura.

2. U odgovoru na tužbu tuženika HNK Hajduk š.d.d. prvenstveno se ističe da je sporazum o podijeli transfernog obeštećenja ništetan jer da se radi o zelenaškom ugovoru temeljem kojeg je ugovorena imovinska korist za prilaz igrača OĐ kod tuženika ad. 1., a koja u očitom nerazmjeru sa ukupno ostvarenim transferom. Ugovorom o profesionalnom igranju ugovoreno je transferno obeštećenje u visini od 15%. Osporava se da bi tuženik OĐ imao sa trgovačkim društvom FINACO LLC zaključen ugovor o zastupanju niti da to trgovačko društvo posjeduje licencu posrednika za zastupanje igrača jer da to može biti samo fizička osoba, prigovara se zastari potraživanja.

3. U odgovoru na tužbu tuženika pod 2. ističe se prigovor promašene pasivne legitimacije jer da tuženik pod 2. nije stranka sporazuma temeljem kojeg se potražuje utuženi iznos.

4. Među strankama nije sporno da je prednik tužiteljica bio zastupnik tuženika pod

2. OĐ kada je ovaj prešao iz nogometnog kluba HNK Dinamo u HNK Hajduk već je sporno u kojem trenutku temeljem zaključenih ugovora prednik tužitelja ostvaruje pravo na zastupničku proviziju i u kojem iznosu te tko je obveznik plaćanja te naknade, kao i da li zaključen Sporazumu između trgovačkog društva FINACO LCC i nogometnog kluba Hajduk obvezuje tuženika pod 2.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica kao nasljednica pok. HĐ za isplatu iznosa od 599.000,00 EUR-a s pripadajućom kamatom koji zahtjev je usmjeren prema tuženicima solidarno, a sve pozivom na Ugovor o ulaganju, Ugovor o posredovanju i zastupanju zaključene 30. kolovoza 2002.g. između pok. HĐ (supruga tužiteljice pod 1., odnosno oca tužiteljice pod 2.) s jedne strane i drugotuženika s druge strane te Sporazum o podjeli transfernog obeštećenja od 25. siječnja 2005.g. zaključen između prvotuženika i Finacco LLC te na Izjavu o ustupu ispuštenu od strane Finaco LLC u korist tužiteljica pod 1. i 2.

6. U tijeku postupka sud je izveo dokaz čitanjem Rješenja javnog bilježnika iz Zagreba kao povjerenika Općinskog suda u Zagrebu pod br. O-5092/05 (UPP/OS- 111/05-6) od 29. studenog 2005.g., Ugovora o ulaganju zaključenog između HĐ i OĐ **.**.2002., potvrđenog kod javnog bilježnika iz Zagreba Ilinke Lisonek pod br. OU-990/02 dana 30. kolovoza 2002.g., Ugovora o posredovanju i zastupanju između HĐ i OĐ ovjerenog u potpisima ugovornika kod javnog bilježnika iz Zagreba Ilinke Lisonek dana 30. kolovoza 2002.g. pod br. OV-6304/02 i OV-6305/02, Sporazuma o podjeli transfernog obeštećenja zaključenog između HNK Hajduk i Finaco LLC "U Splitu, 25.01.2005.g.", Očitovanja HNK Hajduk Finacu LLC od 20. listopada 2006.g., izjave o ustupanju potraživanja "U Zagrebu, 7. srpnja 2009.g." ovjerenog u potpisima kod javnog bilježnika iz Zagreba Vesne Pučar pod br. OV-12924/09 dana 7. srpnja 2009.g., saslušanjem svjedoka IĐ, ĆĐ, ZĐ, UĐ, ŠĐ, saslušanjem tužiteljice pod 1. te tuženika pod 2. kao parničnih stranaka, pregledom Ugovora o profesionalnom igranju zaključenog između HNK Hajduk i drugotuženika dana 21. siječnja 2005.g., punomoći drugotuženika HĐ "U [adresa], **.**.2002." ovjerenog u potpisu drugotuženika kod javnog bilježnika iz Zagreba Ilinke Lisonek pod br. OV-6306/02 dana 30. kolovoza 2002.g., pregledom očitovanja HNS-a adresiranog na punomoćnicu tuženika pod 2. a datiranog 11. srpnja 2014.g., pregledom dopisa pun drugotuženika HNS-u od 9. srpnja 2014.g., pregledom očitovanja Hrvatske lutrije punomoćnici drugotuženika od 28. srpnja 2014.g. te dopisa pun drugotuženika Hrvatskoj lutriji od 21. srpnja 2014.g., pregledom telefax poruke od 6. kolovoza 2007.g. i 19. rujna 2007.g., Pravilnika o radu posrednika u transferima igrača HNS-a od 25. kolovoza 2001.g. Pravilnika FIFE o posrednicima za igrače, Potvrde pod br. OV-404/09 od 10. lipnja 2009.g. izdane od javnog bilježnika Savezne države Dellaware Kimberly L. Sharpe te Potvrde spomenute osobe od 27. ožujka 2009.g., sve ovjereno sa engleskog na hrvatski jezik po ovlaštenom sudskom tumaču, pregledom preslike potvrde o osnivanju društva Finaco LLC od 6. travnja 2004.g., Savezne države Dellaware državnog tajništva odjela za društvo, ovlaštenja NK Dinamo od 18. siječnja 2005.g., dok je sud odbio prijedlog tuženika pod 2. za izvođenje dokaza saslušanjem svjedoka AĐ, odbijen je i prijedlog tužitelja ukoliko su istim tražili pribavljanje od Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu pisane izjave IĐ date u postupku pod br. KN-DO- 334/05, kao i prijedlog tužitelja da se od ŽDO Zagreb pribave iskazi dani u obavijesnim razgovorima pred policijskim službenicima za ĆĐ, ŠĐ, OĐ i RĐ, jer provođenje tih dokaza kraj postignutih činjeničnih utvrđenja po nalaženju ovog suda nije bilo potrebno.

6.1. Presuda Općinskog suda u Splitu broj P-3950/2023 od 10. prosinca 2024. ukinuta je rješenjem Županijskog suda u Splitu Gž-234/2025 od 3. rujna 2025. jer da prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojih razloga nije koristio iskaze tuženika i svjedoka ŠĐ koji su dani u drugom kao niti iskaze drugih svjedoka danih u predmetu Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu niti se u presudi Općinskog suda u Splitu jasno navodi iz kojih razloga je sud utvrdio odlučne činjenice o izvršenim uplatama od strane pok. HĐ tuženiku pod 2. OĐ te iz kojih razloga je presudio da od spomenutog dana teku zatezne kamate.

7. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

7.1. U ovom postupku mjerodavne su niže citirane odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Službeni list SFRJ" br. 29/78., 39/85., 46/85., 57/89., "Narodne novine" br. 53/91., 73/91., 3/94., 111/93., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 88/01., 35/05.)

7.2. Člankom 813. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se ugovorom o posredovanju obvezuje posrednik da nastoji naći i dovesti u vezu s nalogodavcem osobu koja bi s njim pregovarala o sklapanju određenog ugovora a nalogodavac se obvezuje da mu isplati određenu naknadu, ako taj ugovor bude sklopljen.

8. Sukladno čl. 7. st. 1., čl. 219. st. 1., čl. 221.a i čl. 220. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., ), prema kojima je u našem pravnom sustavu dominantno raspravno načelo u odnosu na prikupljanje činjenične osnove spora, te prikupljanje i izvođenje dokaza, a teret inicijative za prikupljanje dokaza je na strankama, dok sud nema inkvizitornih ovlaštenja, u postupku su izvedeni predloženi dokazi te su utvrđene slijedeće činjenice:

- Člankom 1. Ugovora o ulaganju zaključenim 30. kolovoza 2002. između pokojnog HĐ kao zastupnika i tuženika pod 2. OĐ kao nogometaša utvrđeno je da je zastupnik ispunio sve obveze temeljem Ugovora o ulaganju od 5. siječnja 2001. zaključenim s roditeljima nogometaša, a posebno obveze o uplati mjesečne obveze od 1.250,00 eura.

- Člankom 2. ugovoreno je da će pokojni HĐ kao zastupnik voditi kompletnu brigu o karijeri nogometaša OĐ do realizacije njegovog drugog transfera u inozemstvo,

- Istim člankom definiran je i zajednički cilj ugovorenih strana, a to je omogućiti i ostvariti uvjete za zaključenje najpovoljnijeg ugovora o transferu u inozemstvo ili tuzemstvo, a ujedno se zastupnik obvezao i pružati tuženiku pod 2. maksimalnu pomoć i podršku u medijskoj i marketinškoj prezentaciji kao i njegovoj promociji, te pružati potpunu i sveobuhvatnu pravnu i svaku drugu pomoć.

- Člankom 3. Ugovorena je da će zastupnik svakog mjeseca isplaćivati nogometašu 1.250,00 eura mjesečno do njegovog odlaska u inozemstvo,

- Člankom 4. ugovorena je zastupnička provizija nakon realizacije prvog transfera nogometaša u inozemstvo što uključuje iznos uloženog u igrača kao i 15% od ukupne visine ostvarenog transfera, a koji iznos se nogometaš obvezuje isplatiti zastupniku u roku od 30 dana po obavljenoj isplati nakon realizacije transfera.

- Pok. HĐ i tuženik pod 2. OĐ **.**.2002. zaključili su i Ugovor o posredovanju i zastupanju te je dogovorena istovjetna zastupnička provizija kao i zaključenim Ugovorom o ulaganju.

- Člankom 2. tog ugovora dogovoreno je da zastupnik ima pravo zastupanja nogometaša OĐ pred svim nogometnim klubovima u tuzemstvu ili inozemstvu radi pronalaženja najboljeg ponuđača, a koja prava zastupnik može prenijeti na bilo koju drugu FIFA Agenciju.

- 21. siječnja 2005. nogometaš OĐ zaključuje Ugovor o profesionalnom igranju s HNK Hajduk čime se ostvaruje transfer u tuzemstvu. Člankom 10. tog ugovora ugovoreno je transferno obeštećenje koje ne može biti manje od 2.330.000,00 eura i koje pripada isključivo klubu, a preko tog iznosa klubu pripada još i iznos od 35% koji prelazi spomenuti iznos, a preostalih 65% igraču.

- HNK Hajduk i trgovačko društvo FINACO LLC zastupano po ZĐ **.**.2005. zaključili sporazum o podijeli transfernog obeštećenja.

- Člankom 1. Sporazuma utvrđeno je da trgovačko društvo FINACO LLC zastupa nogometaša OĐ.

- Člankom 2. Ugovora stranke su definirale međusobnu podjelu transfernog obeštećenja imajući u vidu uložena sredstva u nogometaša OĐ te unaprijed dogovorenu, a neisplaćenu proviziju koje pripada Hajduku člankom

10. Ugovora o profesionalnom igranju.

- U daljnjem tekstu sporazuma utvrđuje se da Hajduk nije u mogućnosti u trenutku potpisa sporazuma isplatiti trgovačkom društvu FINACO LCC iznos od 830.000,00 eura što predstavlja do tada uloženo u nogometaša i zastupničku proviziju, a preostali iznos od transfernog obeštećenja odnosno 1.500.000,00 eura pripada Hajduku. Iznos od 830.000,00 eura umanjuje se za iznos novca koliko je Hajduk za vrijeme trajanja Ugovora o profesionalnom igranju isplatio igraču OĐ.

- Prema obavijesti Hrvatskog nogometnog saveza poslovnog broja INT-2157- 2/14is od **.**.2014. HĐ imao je licencu posrednika u transferima igrača od 6. lipnja 2005. dok ne postoje saznanja da li je trgovačko društvo FINACO LCC imalo status ovlaštene FIFA agencije.

- Pok. HĐ preminuo je 11. lipnja 2005.

- Tuženik pod 2. ostvaruje prvi transfer u inozemstvo u kolovozu 2006. godine u nogometni klub Portsmouth

- Podneskom od 20. listopada 2006. HNK Hajduk obavještava trgovačko društvo FINACO LCC da je OĐ za vrijeme igranja u HNK Hajduk isplaćeno 1.668.391,19 kuna/221.433,56 eura.

9. S obzirom da je osnov utuženog potraživanje u ovom predmetu obveznopravni odnos između pravnog prednika tužiteljica i tuženika pod 2. bitno je za utvrditi da li ta potraživanja tužiteljice temelje na ugovorima koje su pok. HĐ i OĐ međusobno zaključili ili temeljem Sporazuma o podjeli transfernog obeštećenja u kojem pravnom poslu nisu sudjelovali. Iako iz rezultata dokaznog postupka proizlazi da bi prednik tužiteljica dao ovlaštenje ZĐ da kao zakonski zastupnik trgovačkog društva sa sjedištem u [adresa] zaključi Sporazum s HNK Hajduk tijekom postupka nije utvrđeno da bi tuženik pod 2. imao saznanja o tom Sporazumu, a posebno da je bio s njim suglasan. Naime, i sam svjedok ZĐ u dopunskom saslušanju nema niti posredna saznanja da bi pok. HĐ obavijestio tuženika pod 2. već to samo pretpostavlja.

9.1. Činjenicu da Sporazum o podjeli transfernog obeštećenja ne obvezuje tuženika pod 2. OĐ potvrđuje se i sadržajem Izjave o ustupanju potraživanju od 7. srpnja 2009. u kojem zakonski zastupnik trgovačkog društva FINACO LCC izjavljuje da u korist nasljednika pok. HĐ ustupa potraživanja koje ustupitelj ima prema dužniku HNK Hajduk, a ne i prema tuženiku pod 2. OĐ.

9.2. Zaključeni Sporazum o podjeli transfernog obeštećenja koji ne obvezuje tuženika pod 2. OĐ u bitnome se razlikuje od ugovora koje je on zaključio s pok. HĐ. Iz Sporazuma proizlazi da pok. HĐ ostvaruje pravo na povrat ulaganja i zastupničku proviziju u trenutku realizacije transfera u tuzemstvo, a razlikuje se način i visina izračuna zastupničke provizije koja se ne utvrđuje prema postotku od transfera u drugi klub već od iznosa koji bi trebao pripasti HNK Hajduk prilikom budućeg prelaska OĐ u drugi klub.

9.3. Naime, Pregledom citiranih odredbi Ugovora o zastupanju i posredovanju te Ugovora o ulaganju za zaključiti je da obveza isplate zastupničke provizije zastupniku pok. HĐ u visini od 15% od transfera nastaje u trenutku realizacije prvog transfera u inozemstvu, a tuženik pod 2. u inozemstvo je transferiran nakon više od godinu dana od smrti pok. HĐ. Obzirom da se spornim Sporazumom utvrđuje da trgovačko društvo FINACO LCC zastupa nogometaša OĐ o čemu on nema saznanja potrebno je za istaknuti da zastupanje ima osobno značenje i Zakon o obveznim odnosima načelno ne dopušta prenošenje dobivene ovlasti za zastupanje sa zastupnika na drugu osobu jer zastupanje ima u pravilu osobno značenje i smatra se kao osobna obveza zastupanja. Za pretpostaviti je da je tuženik pod 2. odabrao prednika tužiteljica za zastupnika zbog njegove stručnosti, povjerenja i poznanstva koje ovaj ima kako bi mu pomogao prilikom pronalaska najboljeg kluba u karijeri, a vjerojatno i zbog činjenice da mu je ovaj nesporno od trenutka zaključenja ugovora s njegovim roditeljima, odnosno 5. siječnja 2001. pa sve do transfera u HNK Hajduk, 21. siječnja 2005., svaki mjesec uplaćivao 1.250,00 eura.

9.4. Iako člankom 2. Ugovora o posredovanju i zastupanju utvrđeno da prednik tužiteljica može svoja prava iz ugovora prenijeti na bilo koju ovlaštenu FIFA –agenciju bez suglasnosti tuženika pod 2. u ovom postupku tužiteljice nisu dokazale da je trgovačko društvo c ovlaštena agencija FIFA-e zbog čega bez izričite suglasnosti tuženika pod 2. spomenuto trgovačko društvo ne može biti zastupnik nogometaša, a posebno ne može eventualna potraživanja pok. HĐ prema tuženiku pod 2. OĐ bez njegovog znanja i suglasnosti naplaćivati od tuženika pod 1. HNK Hajduk.

9.5. Uzimajući u obzir izneseno i utvrđeno sud nije pribavio spis predmeta Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KN-DO-334/2005 u kojem se nalaze službene zabilješke o obavljenim obavijesnim razgovorima s IĐ ,sada pok. RĐ, BĐ, VĐ i OĐ te pročitao iskaz tih osoba jer je sud upravo na okolnost utvrđivanja odlučnih činjenica izveo dokaz saslušanjem tih osoba u parničnom postupku s tim da je ponovno saslušao tuženika pod 2. i svjedoka ŠĐ. Naime, kao što to proizlazi iz odluke Županijskog suda u Splitu Gž-1191/2016 od 29. kolovoza 2019., kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj p2-8174/09 od 3. prosinca 2015. u ovoj pravnoj stvari, zbog iznesenog nije bilo nikakve potrebe da se čitaju iskazi tih osoba iz sasvim drugog postupka. Osim toga, sadržajem obavijesnih razgovora obavljenih od strane policijskih službenika povodom kaznene prijave protiv nepoznatog počinitelja zbog kaznenog djela ubojstva iz članka 90. Kaznenog zakona/97 ne može se cijeniti priroda obveznopravnog odnosa između prednika tužiteljica te tuženika pod 1. i 2., a što jasno proizlazi iz službenih bilješki koje punomoćnik tužitelja prilaže spisu predmeta.

9.6. Tako se primjerice punomoćnik tužitelja poziva na navode svjedoka ŠĐ iz spomenute službene bilješke u kojoj ovaj pak navodi kako ne postoji dug Hajduka prema pokojnom HĐ niti postoji dug JĐ prema Hajduku. U službenoj zabilješci navodi se da je građanin ŠĐ izjavio da koliko je njemu poznato da je pok. ČĐ uložio u Niku Kranjčara 700.000,00 eura te je vezano za taj iznos zaključen ugovor između Hajduka i HĐ temeljem kojeg spomenuti iznos pripada HĐ od budućeg transfera, te ne zna da li je nešto drugo dogovarao s OĐ. Da je tome tako onda tužbenim zahtjevom tužiteljice ne potražuju niti ono što je njihov prednik uložio u tuženika pod 2. pri čemu ne potražuju onda niti iznos provizije što je u potpunosti neosnovano. Neovisno o tome što taj "ugovor" nije zaključio pok. HĐ već trgovačko društvo FINACO LCC po zakonskom zastupniku ZĐ upravo se i sadržajem obavijesnog razgovora obavljenog s ŠĐ potvrđuje ono što je iskazao kao svjedok u ovom parničnom postupku, a to je da je odobrio zaključenje spomenutog ugovora uz dva uvjeta koja se nikada nisu ispunila, a to je pristanak OĐ na Sporazum i dokaz o ulaganju u njegovu karijeru. Isto tako se niti u službenoj zabilješci sačinjenoj povodom obavijesnog razgovora sa GĐ ne navode okolnosti temeljem kojih bi se mogla utvrditi osnovanost potraživanja tužitelja prema tuženiku pod 1. i 2.

9.7. Neovisno o navodima iz službene zabilješke potrebno se osvrnuti i na dokaznu vrijednost tih bilješki koje nadležna osoba sačinjava nakon obavljenog obavijesnog razgovora s građaninom tijekom izvida koji su tajni. Prije svega za navesti je da službene zabilješke o obavljenoj radnji u kaznenom postupku nisu dokaz već se u njima bilježe određene činjenice koje je nadležna osoba utvrdila tijekom postupanja i pomoću tih utvrđenja donosi se odluka o daljnjem postupanju, odnosno njihov sadržaj predstavlja indiciju, a kao svjedoka može se saslušati osoba koja je obavljala takvu radnju na okolnosti iznijetog i taj iskaz predstavlja dokaz. Ipak za razliku od formalnijeg kaznenog postupka u parničnom postupku službene bilješke mogu predstavljati dokaz jer ih je sačinilo nadležno tijelo u granicama svojih ovlasti, ali je neizvjesno bi li sud odlučnu činjenicu utvrđivao isključivo sadržajem službene bilješke koju je sastavila nadležna osoba u nekom drugom postupku povodom obavljenog obavijesnog razgovora na sasvim druge okolnosti. Neovisno o iznesenom, spomenutim sadržajem službenih zabilješki ne potvrđuju se navodi tužitelja o prirodi zaključenog Sporazuma o transfernom obeštećenju niti o njegovoj valjanost, a niti su na tu okolnost obavljeni obavijesni razgovori.

10. Cilj Ugovora o posredovanju i zastupanju vidljiv je iz članka 2.1. tog ugovora prema kojem zastupnik odnosno pok. HĐ ima pravo zastupanja nogometaša pred svim nogometnim klubovima u tuzemstvu i inozemstvu radi pronalaženja najboljeg ponuđača za profesionalni nogometni angažman nogometaša. Iako je ugovoreno da će prednik tužiteljica i druge poslove obavljati za OĐ tijekom postupka nije utvrđeno da bi ovaj obavljao pravne ili neke druge poslove. OĐ u dopunskom saslušanju navodi da je u dogovoru s pok. HĐ angažirao 2003. godine pravnog zastupnika IĐ , a jedini ponuđeni sponzorski ugovor od pok. HĐ morao je odbiti jer mu tadašnji nogometni klub Dinamo to nije dopustio budući je klub već imao zaključen ugovor s drugom autokućom.

10.1. Dakle, temeljna, ako ne i jedina obveza pok. HĐ bio je posao posredovanja kod prelaska OĐ iz jednoga sportskog kluba u drugi sportski klub, kao i naravno uplata mjesečnih iznosa od 1.250,00 eura dok je temeljem zaključenih ugovora obveza OĐ bila da prilikom prelaska u inozemni nogometni klub vrati ta sva ulaganja i isplati mu ugovorenu zastupničku proviziju u visini od 15% od vrijednosti transfera. Kako zastupnik pok. HĐ ni na koji način nije sudjelovao u prelasku OĐ iz HNK Hajduk u inozemni nogometni klub Porthsmouth jer je preminuo više od godinu dana prije tog transfera to njegovim pravnim sljednicima ne pripada pravo na zastupničku proviziju.

10.2. S druge strane, jedan od razloga zbog kojeg je i ugovorena zastupnička provizija su ulaganja koja je zastupnik pok. HĐ izvršio u nogometnu karijeru OĐ. Naime, svaki mjesec uplaćivao mu je po 1.250,00 eura i to od kada je ovaj bio nešto stariji do 16 godina što svakako predstavlja rizik za zastupnika. Ti mjesečni iznosi imaju se tretirati kao zajam koje je OĐ kao što to i proizlazi iz članka 3. Ugovora o posredovanju i zastupanju obvezan vratiti jer je tim člankom ugovoreno da je tuženik pod 2. po realizaciji transfera u inozemstvo pored provizije u obvezi vratit do tada uložena sredstva. To su iznosi koje je prednik tužitelja plaćao tuženiku za vrijeme dok je ovaj imao manja primanja te su ugovorili da će mu taj iznos vratit po transferu u inozemstvo.

10.3. Radi o iznos od 1.250,00 eura mjesečno što tuženik OĐ u svom iskazu potvrđuje kada izjavljuje da mu je tužitelj uredno plaćao mjesečne iznose i to od zaključenja ugovora s njegovim roditeljima, odnosno od 5. siječnja 2001. do prelaska u HNK Hajduk, odnosno 5. siječnja 2005. Pomnoženih 49 obroka za navedeno razdoblje po 1.250,00 eura mjesečno iznosi 61.250,00 eura.

10.4. Kao što se navodi u točki 9.2. obrazloženja povrat cjelokupnog ulaganja predstavlja iznos koji je prednik tužiteljica plaćao tuženiku u vrijeme kada je ovaj imao znatno manja primanja i ti su iznosi tretirani kao zajam koje je tuženik pod 2. zaista i bio u obvezi vratiti tužitelju u trenutku transfera i inozemstvu. Kako je tuženik transferiran u inozemstvu 31. kolovoza 2006. to povrat cjelokupnog tog ulaganja, odnosno zajma dospijeva sljedećeg dana, odnosno 1. rujna 2006. od kada teku zatezne kamate na utuženi iznos zbog čega je tako i odlučeno u izreci presude.

11. Iako je prethodno utvrđeno da Sporazum o podjeli transfernog obeštećenja ne obvezuje tuženika pod 2. OĐ ostaje za razjasniti zbog čega su tadašnje odgovorne osobe HNK Hajduk zaključile takav sporazum s trgovačkim društvom FINACO LCC. Pregledom tog sporazuma jasno je da se u njemu navode potraživanja pok. HĐ prema OĐ, ali tuženika pod 2. ne može obvezivati pravni posao koji on nije sklopio niti se s njim suglasio. Tim više što ga u pravnom poslu prezentira trgovačko društvo sa sjedištem u [adresa] kao njegov zastupnik, a za koje društvo nema podataka da li posjeduje licencu FIFA-a što je ugovorni uvjet za ustupanje prava iz ugovora bez posebne suglasnosti "nogometaša", odnosno tuženika pod 2. OĐ. Protivno tome, svjedok ZĐ, osnivač trgovačkog društva FINACO LCC, u iskazu od 27. svibnja 2015. navodi kako to trgovačko društvo nije registrirano kod FIFA-e i ne posjeduje licencu za management kod sportaša. Ako je tome tako, zašto onda svjedok ZĐ u tom istom iskazu navodi da ga je pok. HĐ zamolio da njegovo trgovačko društvo koje nema licencu zaključi Sporazum s Hajdukom dok pok. HĐ ne ishodi licencu. Neposjedovanje licence od strane pok. HĐ zasigurno nije razlog zbog kojeg je trgovačko društvo FINACO LCC zaključilo sporni sporazum.

11.1. Saslušan u svojstvu svjedoka tadašnji predsjednik HNK Hajduk ŠĐ izjavljuje da je odobrio zaključenje Sporazuma jer je pok. HĐ bio "prijatelj kluba", a ZĐ se predstavio kao njegov odvjetnik. Radi realizacije tog Sporazuma da je bilo potrebna suglasnost OĐ, kao i dokaz o dotadašnjim ulaganjima u njegovu karijeru, a koje dokaze sukladno dogovoru ZĐ i pok. HĐ nisu donijeli. O navedenom da su se usmeno dogovorili.

12. Neovisno o valjanosti Sporazuma o podjeli transfernog obeštećenja, načinu na koji je zastupnik prenio prava na trgovačko društvo FINACO LCC, posjedovanju licence FIFA-e tog društva, ovlaštenja za naknadno ustupanje potraživanja taj Sporazum u kojem se potraživanje temelji na zaključenim ugovorima između pok. HĐ i OĐ mora biti u skladu s tim ugovorima.

12.1. Kako se u Sporazumu za razliku od ugovora razlikuje vrijeme nastanka obveze i visina obveze takav Sporazum ne može obvezivati niti tuženika pod 1. HNK Hajduk koji da je zaključenim Sporazumom eventualno i pristupio dugu morao znati podatke o tome kada dug nastaje i u kojem iznosu. Da je kojim slučajem supotpisnik Sporazuma i OĐ ili da je tijekom postupka dokazano da se s tim Sporazumom suglasio tada bi i potraživanje tužiteljica u ovom predmetu bilo osnovano.

13. U odnosu na istaknuti prigovor zastare za istaknuti je kako je isti neosnovan budući svoj zahtjev tužiteljice između ostalog temelje na Ugovorima o ulaganju i posredovanju po kojima bi dospijeće bilo ugovoreno u roku od 30 dana od isplate ostvarenog transfera u inozemstvo, odnosno na Sporazumu o podjeli prema kojemu ( čl. 4) se isplata tamo dogovorena odgađa do trenutka odlaska igrača OĐ iz Hajduka u drugi klub, u koji je otišao u kolovozu 2006.g., pa budući je tužba podnesena predajom preporučene pošiljke pošti Zagreba dana 24. srpnja 2009.g., a ovdje je primijeniti opći zastarni rok iz čl. 371. Zakona o obveznim odnosima (NN 29/78, 38/85, 46/85, 45/98, 57/89, 53/91, 73/91, 3/94, 7/96, 112/99, dalje ZOO/91), to je zaključiti kako prigovor zastare nema utemeljenja.

14. Zaključno, tuženik pod 2. u obvezi je vratiti one iznose koje mu je prednik tužiteljica davao do odlaska u HNK Hajduk zbog čega je u tom dijelu i prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 61.250,00 eura dok je u preostalom dijelu odbijen tužbeni zahtjev u odnosu na tuženika pod 2. dok je u cijelosti odbijen u odnosu na tuženika pod 1 .zbog čega je odlučeno je kao u izreci presude.

15. Parnični troškovi dosuđeni su tuženiku pod 1. i 2. na temelju odredbe čl. 154. st. 1. ZPP s obzirom na njihov uspjeh u parnici. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir vrijednost predmeta spora u iznosu od 599.000,00 Eura.

16. Prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22, dalje Tarifa) i temeljem članka 155. Zakona o parničnom postupku tuženicima se priznaju troškovi potrebni za vođenje parnice i to u vrijednosti od 4504 bodova za svaku poduzetu radnju.

17. U odnosu na zahtjev tuženika pod 2. osnovan je zahtjev za naknadu troškova u i to po 4504 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav odgovora na tužbu od 16. ožujka 2012., te za sastav podneska od 7. kolovoza 2014., 23. veljače 2024. i 31. svibnja 2024., zatim po 4504 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 10. rujna 2014., 12. studenog 2014., 28. siječnja 2015., 19. ožujka 2015., 27. svibnja 2015., 14. srpnja 2015., 8. ožujka 2024., 26. travnja 2024., 13. rujna 2024., 22. listopada 2024.i 3. prosinca 2025. te po 5630 bodova temeljem Tbr. 10. t. 4. Tarife za sastav žalbe od 24. prosinca 2015. i 30. prosinca 2024. što ukupno iznosi 78820 bodova što je 157.640,00 eura a s obračunatim PDV-om 197.050,00 eura.

17.1. U odnosu na zatražene putne troškove punomoćnika tuženika pod 2. za navesti je kako taj trošak nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe 155. ZPP- a. Tuženika pod 2. zastupa punomoćnik čije je sjedište odvjetničkog ureda izvan područja nadležnosti suda pred kojim se vodi postupak, tada putni trošak punomoćnika tuženika pada na teret samog tuženika iz razloga što je tužitelj mogao angažirati punomoćnika odvjetnika sa sjedištem odvjetničkog ureda na području suda gdje se vodi postupak, a što u ovom slučaju znači na području Općinskog suda u Splitu. Budući da pri odlučivanju koji će se troškovi stranci naknaditi sud uzima u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice, to ovaj sud zaključuje da kako u sjedištu prvostupanjskog suda postoje odvjetnici koji su mogli zastupati tuženika u ovoj parnici, onda mu se ne mogu dosuditi putni troškovi za dolazak njegovog punomoćnika iz Zagreba u Split radi upotrebe vlastitog automobila, nego samo troškovi vezani za samo zastupanje odnosno za sastav tužbe, podnesaka i pristup na ročišta.

17.2. Kako tuženik pod 2. nije podnio odgovor na reviziju to mu nije niti obistinjen taj trošak, a nisu niti ostali zatraženi troškovi s osnova sastavljanja podnesaka koji niti bitni za vođenje parnice, kao niti trošak prijevoda dokumentacije koju je tuženik pod 2. predao u spis predmeta.

17.3. Obzirom da su tužiteljice u odnosu na tuženika pod 2. djelomično uspjele u sporu potrebno je utvrditi njihov uspjeh. Naime, tužiteljice su u osnovi s tužbenim zahtjevom uspjele 50% jer im je prihvaćen tužbeni zahtjev s osnova povrata uloženog dok im je odbijen s osnova isplate zastupničke provizije. U pogledu visine tužiteljicama je od ukupno zatraženih 599.000,00 eura prihvaćeno 61.250,00 eura što je uspjeh od 10%. Dakle, u odnosu na tužiteljice tuženik pod 2. je u pogledu osnove uspio 50%, a u pogledu visine 90% kada se ta dva iznosa zbroje i podijeli s brojem dva, stranka i protustranka, dobije se uspjeh tuženika pod 2. u sporu što iznosi 70% od čega je potrebno oduzeti iznos od 30% koliko su u odnosu na tuženika pod 2. tužiteljice uspjele u postupku. Dobiveni rezultat daje konačan postotak koji se od utvrđenog troška dodjeljuje tuženiku pod 2., a to je 40%. zbog čega se tuženiku od utvrđenih troškova u iznosu od 197.050,00 eura odmjerava iznos od 78.820,00 eura na koji iznos nisu zatražene zakonske kamate.

18. U odnosu na zahtjev tuženika pod 1. osnovan je zahtjev za naknadu troškova u i to po 4500 bodova temeljem Tbr. 8. t. 1. Tarife za sastav odgovora na tužbu od 21. listopada 2009., te za sastav podneska od 1. srpnja 2015. te 7. ožujka 2024., zatim po zatraženih 4500 bodova temeljem Tbr. 9. t. 1. Tarife za pristup ročištu od 10. rujna 2014., 28. siječnja 2015., 19. ožujka 2015., 27. svibnja 2015., 14. srpnja 2015., 22. listopada 2015., 8. ožujka 2024., 26. travnja 2024., 13. rujna 2024. , 22. listopada 2024. i 3. prosinca 2025. te po zatraženih 4500 bodova temeljem Tbr. 10. t. 6. Tarife za odgovora na reviziju što ukupno iznosi 67500 bodova što je 135.000,00 eura a s obračunatim PDV-om 168.750,00 eura čemu je potrebno pridodati trošak sudskih pristojbi na odgovor na tužbu i odgovor na reviziju u zatraženom iznosu od 995,42 eura, što onda ukupno iznosu 169.745,42 eura na koji iznos nisu zatražene zakonske kamate.

19. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

U Splitu, 22. siječnja 2026.

S U D A C

Branko Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi ovome sudu pismeno u tri primjerka, a o njoj odlučuje Županijski sud kao drugostupanjski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja pod 1. i pod 2.

- pun. tuženika pod 1.

- pun. tuženika pod 2.

- u spis.