REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Stalna služba u Benkovcu
Benkovac, Ul. Stjepana Radića 10
Posl.br. P-143/2024-22
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Benkovcu, po sucu toga suda Luki Smoljanu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice CV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv tuženice AV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi opoziva ugovora o darovanju, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 9. prosinca 2025. u prisutnosti stranaka, 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se opozvanim Ugovor o darovanju koji je sklopljen u Benkovcu dana 3. studenog 2004.g. između tužiteljice CV iz [adresa], s jedne strane, i AV iz [adresa], 23420 Benkovac, s druge strane, pod posl. Br. OV-3467, a kojim ugovorom je tuženici od strane tužiteljice darovano čest. zem. [katastarska čestica] Simčinka, 1226/1 Siničuša i 1226/1 Siničuša sve k. o. [katastarska općina]."
Obrazloženje
1.1. U tužbi i tijekom postupka tužiteljica navodi kako je ista dana 3. studenog 2004. s tuženicom sklopila Ugovor o darovanju, a koji Ugovor je zaveden pod posl. broj Ov- 3467 kod Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, služba za opću upravu, Ispostava Benkovac, a predmetnim ugovorom da je tužiteljica tada zbog iznimno dobrih odnosa s tuženicom, na zahtjev tuženice, a radi primanja poticaja u poljoprivredi, darovala tuženici nekretnine, i to: čest. zem. [katastarska čestica] „Simčinka“, čest. zem. [katastarska čestica] „Sinićuša“ i 1226/1 „Sinićuša“ sve k. o. [katastarska općina], što u naravi predstavlja maslinik, građevinsko zemljište, pri čemu da je moralno da je obdarenik zahvalan za učinjeno darovanje i da ne poduzima radnje prema darovatelju koje bi dovele do bitnog narušavanja međusobnih odnosa. Nadalje, da se obdarenik, odnosno u ovom slučaju tuženica, prije nekog vremena počinje ponašati na grub i nemoralan način prema tužiteljici na način da lažno iskazuje pred drugim ljudima da je tužiteljici za predmet navedenog ugovora isplatila 30.000 eura, te da je tuženica s tim lažnim iskazima posebno u zabludu dovela nećaka od tužiteljice tj. sina od tužiteljičinog pok. brata, koji od tužiteljice gotovo svakodnevno zahtijeva isplatu pola od navedene svote novca, što da tužiteljici posebno stvara problem i osjećaj neugodnosti. Tužiteljica tvrdi da joj tuženica nikada nije isplatila nikakav novac za predmet ugovora, niti ista može imati bilo kakav dokaz za to, a da je tuženica dana 14. rujna 2023. zaprimila dopis u kojem tužiteljica zahtjeva da povuče lažni iskaz i da raskine predmetni ugovor, a na što da se tuženica oglušila, pa da zbog neosporne izrazito grube nezahvalnosti, koju je tuženica iskazala prema tužiteljici, posebno trpi tužiteljičino zdravstveno stanje jer je ista teški kardiološki bolesnik, o čemu prilaže nalaze od liječnika.
1.2. Rješenjem od 28. kolovoza 2024. tužiteljici je vraćena tužba radi ispravka postavljanjem jasno određenog i razumljivog tužbenog zahtjev, budući tužiteljica postavljenim tužbenim zahtjevom pod točkom I. traži utvrđenje da je ugovor o darovanju sklopljen između stranaka 3. studenog 2004. ništetan, a tužbenim zahtjevom pod točkom II. da se taj isti ugovor raskida, pa se radi o međusobno proturječnim tužbenim zahtjevima, odnosno zahtjevima koji isključuju jedan drugi, radi čega tako postavljeni, tužbu čine nerazumljivom i nepodesnom za postupanje.
1.3. Tužiteljica je podneskom od 10. listopada 2024., a postupajući po rješenju suda od 28. kolovoza 2024., uredila tužbeni zahtjev na način da traži utvrđenje da je opozvan predmetni Ugovor o darovanju, te je o tako uređenom tužbenom zahtjevu odlučeno u izreci ove presude.
2. U odgovoru na tužbu, tuženica se usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu ističući da je odmah po potpisivanju predmetnog Ugovora o darovanju došlo do realne predaje nekretnina koje su predmet istog i da je tuženica nakon stupanja u posjed predmetnih nekretnina iste očistila i odlučila se za sadnju trešnja i maslina da što je i učinjeno 2005., a kako ta sadnja nije uspjela da se odlučila za sadnju raznog povrća, a da je bademe zasadila 2018. Nadalje, da obavlja potpunu kultivaciju obrađivanja i nikada ni od koga nije ometana u posjedu niti da je čula bilo kakve priče u vezi tog pravnog posla i da iz tužbe prvi put čuje o takvim pričama, te da nikada nije govorila o odnosima nje i tužiteljice.
3. Sud je u postupku izveo dokaze čitanjem: Ugovora o darovanju koji je sklopljen u [adresa] dana 3. studenog 2004. između tužiteljice i tuženice, te ovjeren pod posl. br. OV-3467 (l.s.4-6), dopis tužiteljice od 19. ožujka 2023. s povratnicom (l.s.7,8), medicinske dokumentacije (l.s.9-13), uvidom u fotografije (l.s. 45-48), saslušanjem svjedoka HV, ZV, NV, LV (l.s.57,58), saslušanjem stranaka (l.s.59,59).
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Predmet spora je odlučivanje o tužbenom zahtjevu radi utvrđenja opoziva ugovora o darovanju zbog grube nezahvalnosti daroprimca, odnosno tuženice.
6.1. Predmetni ugovor o darovanju je sklopljen 3. studenog 2004. između tužiteljice kao darodavca i tuženice kao daroprimca, a predmet navedenog ugovora su nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] „Simčinka“, čest. zem. [katastarska čestica] „Sinićuša“ i čest. zem. [katastarska čestica] „Sinićuša“, sve k. o. [katastarska općina] (l.s.4-6).
6.2. Među strankama nije sporno, a utvrđeno je i suglasnim iskazima stranaka, da se radilo uistinu o ugovoru o darovanju, odnosno da taj ugovor ne prikriva neki drugi ugovor i da ništa nije plaćeno za predmetne nekretnine, a što je u skladu s priloženim Ugovorom (l.s.4-6).
7. Budući da je ugovor o darovanju reguliran tek Zakonom o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 dalje - ZOO), to se za prosudbu valjanosti i učinaka takvih ugovora do stupanja na snagu tog Zakona (1. siječnja 2006.) primjenjuju odredbe paragrafa 938-956 Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ) koji se kao pravna pravila primjenjivao temeljem Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. (Narodne novine, broj: 73/91).
8.1. Pravno pravilo paragrafa 948. OGZ-a se primjenjuje u slučaju ako se daroprimac pokaže grubo nezahvalnim prema darodavcu a takva nezahvalnost postoji onda kad daroprimac sa umišljajem nanese povredu njegovom životu, tijelu, časti, slobodi i imovini.
8.2. Sve te radnje daroprimca prema darodavcu trebaju predstavljati kazneno djelo koje se goni, bilo po službenoj dužnosti, ili po prijedlogu, ili po privatnoj tužbi.
9. U činjeničnim navodima tužbe se navodi kako se navodna nezahvalnost tuženice očitovala na način da je tuženica lažno iskazuje pred drugim ljudima da je tužiteljici za predmet navedenog ugovora isplatila 30.000,00 eura.
10. Tužiteljica tijekom postupka nije dokazala grubu nezahvalnost na strani tuženice iz odredbe paragrafa 948. OGZ-a.
11.1. Naime, nitko od saslušanih svjedoka nije izravno čuo da bi tuženica takvo nešto govorila, kao ni sama tužiteljica koja je iskazala da je to čula jedino od RV, a od čijeg saslušanja kao svjedokinje je odustala (l.s. 56), te u stranačkom iskazu tužiteljica navodi da nije čula da bi još netko pričao o plaćanju 30.000,00 eura za predmetne nekretnine.
11.2. U tom smislu, iskazi neodređeno spominju "pričanje po selu", ali svjedokinja HV i svjedok GV o tim navodnim "pričanjima" saznaju od tužiteljice, a ne od nekog drugoga.
12.1. Tuženica u svom iskazu navodi da su stranke bile u dobrim odnosima do ovog postupka, a što potvrđuje i svjedok NV (l.s.58) koji je suprug tužiteljice, te su dobri odnosi navedeni i u samoj tužbi.
12.2. Prema tome, nelogično i neživotno je da se tužiteljica uopće upušta u takvu priče (koje nisu ni dokazane), imajući u vidu dobre odnose, ali i činjenicu da je uistinu sklopljen ugovor o darovanju, odnosno da ništa nije plaćeno za predmetne nekretnine.
12.3. Pri čemu tuženica niti ne boravi u [adresa], a gdje se nalaze darovane nekretnine i gdje se "priča po selu", niti ima prijatelja u tom selu (l.s.59), a što proizlazi i iskaza svjedoka NV (l.s.58) koji prebiva u [adresa] i iskazuje da tuženicu ne viđa u [adresa] već jedino u [adresa].
13.1. Imajući u vidu izneseno, to tužiteljica nije dokazala da bi tuženica iznosila priče o plaćanju 30.000,00 eura za predmetne nekretnine, te se razlog podnošenju tužbe može naći u samom iskazu tužiteljice (l.s.58,59) koja je iskazala da se odlučila za podnošenje tužbe iz više razloga, pa tako i zbog toga što je njen sin zbog darovanja bio ljut na nju, a da i sin od brata također potražuje predmetne nekretnine.
13.2. Dakle, neodređena pričanja po selu se ukazuju kao pokušaj pravnog opravdanja tužbenog zahtjeva, dok se pravi razlozi nalaze u pritisku okoline koji se ne slaže s učinjenim darovanjem.
14. Napominje se i da tužiteljica u dopisu od 19. ožujka 2023. (l.s.7,8), kao i u svom stranačkom iskazu, spominje požar na predmetnim nekretninama, ali tužiteljica tijekom postupka nije dokazala da bi požar bio posljedica nekog kaznenog djela tuženice, a što je potrebno sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 948. OGZ-a.
15. Slijedom svega navedenog, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za opoziv predmetnog Ugovora o darovanju, odlučeno je kao u izreci.
16. Odluka o trošku je izostala s obzirom da stranke nisu postavile zahtjeve za naknadom troškova postupka.
Benkovac, 22. siječnja 2026.
Sudac
Luka Smoljan
Uputa o pravnom lijeku:
1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se podnosi putem ovoga suda za sud drugog stupnja u dovoljnome broju primjeraka za sud i protivnu stranku.
DNA:
1. Tužiteljici
2. Tuženici
