Poslovni broj: Povrv-231/2024-11

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji tog suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja ANDROMEDA d.o.o., u stečaju OIB: 32107969098, Rovinjska 41, Poreč, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Dubravka Stašić, a nju punomoćnik Duje Žagar odvjetnik u Rijeci, protiv tuženice ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Olga Pavić Zidar odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne rasprave 8. prosinca 2025., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnice tuženice, 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-4581/2024 od 3. listopada 2024. u cijelosti, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u cijelosti kao neosnovan.

III. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženici troškove parničnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je 21. lipnja 2024. javnom bilježniku Marku Jurlini iz [adresa], prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženice, ranije ovršenice, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 12.537,33 eura sa zateznim kamatama.

2. Javni bilježnik je 3. listopada 2024. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv- 4581/2024, protiv kojeg rješenja je tuženica, ranije ovršenica pravodobno uložila prigovor te je rješenjem ovog suda poslovnog broja Povrv-231/2024-2 od 5. studenoga 2024., stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Marka Jurline od 3. listopada 2024. u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženica u bitnom navodi kako rješenje o ovrsi pobija u cijelosti, kako osnov tako i visinu. Tuženica navodi da je sa tužiteljem 29. travnja 2020. sklopila Ugovor o zajmu po kojem je tuženica isplatila tužitelju iznos od 377.850,00 kuna sa rokom povrata do 31. prosinca 2021. Pored navedenoga, stranke su kroz povezane osobe (trgovačka društva) bile uspostavile i druge pravne odnose iz kojih su nastala dugovanja tužitelja prema tuženici odnosno s njom povezanim trgovačkim društvom. Krajem 2020. i početkom 2021. je postalo jasno da tužitelj neće ispunjavati svoje obveze po navedenim ugovornim odnosima te su nakon pregovora stranke (kao i s njima povezane osobe) dana 9. ožujka 2021. sklopile Sporazumni raskid poslovnog odnosa te povrat svih dugovanja, kojim sporazumom su ugovorile rješavanje svih dugovanja tužitelja i njegovog zakonskog zastupnika prema tuženici i s njom povezanoj pravnoj osobi- Veselich promet d.o.o.. Navedenim Sporazumom tužitelj se tuženici obvezao namiriti dug isporukom robe u vrijednosti iznosa kojeg joj duguje (iznos od 377.850,00 kuna), što tužitelj nije u cijelosti ispunio. No tuženici je izdao račun broj 11/1/2 na iznos od 472.312,50 kuna, iako joj je dugovao 377.850,00 kuna te ovim postupkom od tuženice pokušava neosnovano naplatiti razliku od 94.462,50 kuna odnosno 12.537,33 eura. Budući je predmetni račun izdan protivno ugovorenom, isti nema osnove te ne postoji dug tuženice prema tužitelju. Pored navedenoga, račun kojeg tužitelj navodi kao vjerodostojnu ispravu nema sadržaj propisan člankom 31. stavak 3. Ovršnog zakona, stoga nije niti vjerodostojna isprava pa ne može biti osnova za donošenje rješenja o ovrsi. Stoga tuženica predlaže ukinuti u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika uz naknadu troškova postupka tuženici.

4. U daljnjem nastavku postupka tužitelj je naveo da se predmetna tražbina u iznosu od 94.462,50 kuna / 12.537,33 eura odnosi na obračunati PDV za isporučenu robu. Naime, suglasnom voljom stranaka nakon sklapanja ugovora o zajmu, iste su pristale da tužitelj u trenutku dospijeća zajma umjesto povrata zajma u iznosu od 377.850,00 kuna, tuženici isporuči CBD ulje i pastu, što je tužitelj i učinio te je za isporučenu robu ispostavio račun broj 11/1/2 od 31. prosinca 2021., a na iznos dostavljene robe je obračunao PDV što je bio dužan učiniti sukladno važećim propisima o Porezu na dodanu vrijednost. Nakon dostave računa broj 11/1/2 tužitelj je tuženici dostavio i Izjavu o prijeboju kojom se prebijaju međusobne tražbine u iznosu od 377.850,00 kuna, dok tražbina u iznosu od 94.462,50 kuna ostaje nenamirena te ju je tuženica dužna platiti. Tužitelj nadalje ističe kako tuženica u trenutku isporuke robe i zaprimanja računa i Izjave o prijeboju nije imala primjedbe na iste već je tek naknadno 30. lipnja 2022., sedam mjeseci od isporuke, prigovorila na dostavljeni račun.

4.1. Nadalje, iz dopisa tuženice od 25. veljače 2021. kojim se predlaže rješenje međusobnih odnosa na način da tužitelj isporuči tuženici i trgovačkom društvu Veselich promet d.o.o. CBD ulje i CBD, nigdje se ne spominje da će tužitelj robu isporučiti bez obračunavanja PDV-a. Također, iz Sporazumnog raskida poslovnog odnosa te povrat dugovanja od 9. ožujka 2021. se nigdje ne spominje da će ugovorenim iznosom biti obuhvaćen PDV, odnosno da se za isporučenu robu neće obračunati PDV. Navedeni dopis i sporazum su potpisani od strane ŽŠ i Veselich promet d.o.o. zastupan po ŽŠ. Navedeno je bitno jer se predmetnim sporazumom na jednak način regulira razrješenje međusobnih odnosa kako za ŽŠ tako i za Veselich promet d.o.o. Tužitelj je postupajući jednako prema strankama navedenog sporazuma isporučio i društvu Veselich promet d.o.o. ugovorenu robu te im ispostavio račun uvećan za obračunati PDV. Društvo Veselich promet d.o.o., zastupan po tuženici, nije prigovorio na ispostavljeni račun, jer je isti imao mogućnost odbiti pretporez na temelju izdanog računa, što je i učinio. Nelogično je i neživotno da je tuženica kao fizička osoba i tuženica kao zastupnik pravne osobe Veselich promet d.o.o. u istom dopisu za sebe nije ugovarala cijenu u koju je uračunat PDV, a za pravnu osobu koju je zastupala ugovorila cijenu na koju se ima obračunati PDV.

5. Tuženica se na navode tužitelja očitovala podneskom i navela da su stranke radi razjašnjenja svih međusobnih potraživanja sklopile Sporazumni raskid poslovnog odnosa te povrat svih dugovanja (dalje: Sporazumni raskid). Sukladno Sporazumnom raskidu, tužitelj se tuženici i Veselich prometu d.o.o. obvezao: 1. isporukom robe namiriti sva dugovanja po ugovorima o zajmovima, i to isporukom 50 litara 20% CBD ulja i 50 litara 25% CBD paste, specificirane kvalitete i popraćene odgovarajućom dokumentacijom koja to dokazuje, s rokom isporuke od najviše 60 dana, koji rok je istekao 26. travnja 2021., 2. snositi troškove analize za robu koju treba isporučiti i 3. otkupiti trimmer po nabavnoj cijeni. Međutim, tužitelj robu nije dostavio sa ovjerenom deklaracijom, te nakon što je dostavio manjkavu robu je tuženici dostavio sporni račun broj 11/1/2 od 31. prosinca 2021., koji dokument je antedatiran jer je na samom računu navedeno da je fiskaliziran 26. travnja 2022. U razdoblju od isporuke dijela robe neodgovarajuće kvalitete (29. studenoga 2021.) pa do dostave spornog računa tužitelja (nakon 30. travnja 2022.) tuženica je više puta bezuspješno upozoravala zz tužitelja da nije isporučio robu i dokumentaciju u skladu sa Sporazumnim raskidom te da je dužan naknaditi i troškove analiza koje je poduzeo Veselich promet d.o.o. sukladno Sporazumnom raskidu. Osobito, tuženica je tužitelja više puta upozorila da je račun neosnovan i to iz više razloga: prvo, na računu je iskazana roba koja nije dostavljena tuženici (ne postoje dostavnice za robu na računu), drugo, račun prelazi iznos posuđenih 377.850,64 kuna (50.000,00 eura) za iznos PDV-a od 94.462,50 kuna (sada utuženih 12.537,33 eura) pa bi po njemu tuženica tužitelju trebala još platiti više nego što je tužitelju posudila, što ne da nije bilo ugovoreno, nego je suprotno ugovorenom. U sklopu tih razgovora tuženica je tužitelja po njegovom zakonskom zastupniku više puta pozvala da stornira račun i izda račun sukladno Sporazumnom raskidu, otkupi trimmer i dostavi ugovorenu dokumentaciju za robu, na što se tužitelj oglušio. Stoga je tuženica tužitelju vratila račun i pisanim putem, dopisom od 30. lipnja 2022. Dopis je upućen i od strane Veselich prometa d.o.o., i od strane tuženice osobno, te ga je za tuženicu otpremilo knjigovodstvo, i to preporučenom poštom. Preporučena pošiljka se nakon dosta vremena vratila kao nepreuzeta. Kako tužitelj i dalje nije postupao po Sporazumnom raskidu, a i prestao se javljati na telefon, to je tuženica račun broj 11/1/2 ponovno vratila tužitelju 3. listopada 2022. na e-mail adresu zakonskog zastupnika tužitelja MŠ, zajedno sa popratnim dopisom od 16. rujna 2022. (koje je istovjetno onom od 30. lipnja 2022.).

5.1. U odnosu na navode tužitelja o PDV-u, tuženica je navela da iz Sporazumnog raskida proizlazi da je tužitelj tuženici trebao isporučiti robu, umjesto isplate 50.000,00 eura / 377.850,64 kuna (na ime povrata zajma). Znači, Sporazumnim raskidom nije ugovarana nikakva cijena robe, kako to neistinito interpretira tužitelj, već je ugovorena isporuka robe umjesto povrata zajma. Ako je tužitelj bio u sustavu PDV-a (a očito je), i ako je račun morao izdati radi vlastitih knjigovodstvenih procesa (a morao je), tužitelj je prvo trebao dostaviti robu sukladno Sporazumnom raskidu, a potom je na računu za tu robu trebao iskazati bruto cijenu u visini od 377.850,64 kuna. Umjesto toga, tužitelj od tuženice, pored toga da joj nije vratio 50.000,00 eura u robi ugovorene kvalitete i količine, traži još i plaćanje iznosa od 94.462,50 kuna (utuženih 12.537,33 eura) zbog čega tuženica nije nikada tužitelju priznala „potraživanje“ po spornom računu broj 11/1/2 od 31. prosinca 2021., tj. nije potpisala tužiteljevu tzv. Izjavu o prijeboju.

5.2. Nadalje, u odnosu na navode tužitelja da je društvo Veselich promet d.o.o. iskoristio pretporez po računu kojeg je tužitelj izdao Veselich prometu d.o.o., tuženica ističe da je društvo Veselich promet d.o.o. iskoristilo pretporez po računu broj 10/1/2 kojeg je tužitelj izdao Veselich prometu d.o.o. jer je obračunati PDV neutralna stavka za društvo Veselich promet d.o.o. Naime, Veselich promet d.o.o. nije krajnji potrošač, te je društvo, PDV kojeg mu je fakturirao tužitelj mogao odbiti u svom mjesečnom obračunu PDV-a i odbio ga je, za razliku od tuženice koja je fizička osoba i ima status krajnjeg potrošača, ne posluje na tržištu u sustavu PDV-a, ona tužiteljev PDV ne može odbiti i njoj PDV nije neutralna stavka kao Veselich prometu d.o.o. te za nju predstavlja dodatni izdatak koji nije niti ugovoren niti propisan.

6. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to račun- otpremnicu 11/1/2 od 31. prosinca 2021. (list 11 i 38 spisa), u izjavu o prijeboju od 31. prosinca 2021. (list 12 i 37 spisa), u otvorene stavke do 31. prosinca 2023. (list 13 i 35 spisa), u račun 10/1/2 od 31. prosinca 2021. i račun 7/1/1(list 36 i 61 spisa), dopis od 30. lipnja 2022. (list 39 i 57 spisa), Sporazumni raskid poslovnog odnosa te povrat svih dugovanja od 9. ožujka 2021. (list 40 i 53 spisa), Ugovor o zajmu od 29. travnja 2020. (list 41 i 49 spisa), dopis od 25. veljače 2021. (list 42 i 55 spisa), Međuvlasnički ugovor i sporazum od 27. travnja 2020. (list 46-48 spisa), ugovor o zajmu od 27. travnja 2020. (list 50 spisa), u dostavnicu od 29. studenoga 2021. (list 56 spisa), u povrat računa (list 58-59 spisa), u račune Nastavnog zavoda za javno zdravstvo dr Andrija Štampar račun broj: 05402-1232 od 28. siječnja 2021., račun broj: 15402-11331 od 7. svibnja 2021., račun broj: 05402-18784 i račun: 05402-2484 od 18. veljače 2022. (list 60-64 spisa), u iskaz tuženice saslušane na ročištu od 8. listopada 2025. (list 67-68 spisa), u iskaz svjedokinje ZŠ na ročištu od 8. prosinca 2025. (list 71 spisa), u iskaz svjedoka BŠ danog na ročištu 8. prosinca 2025. (list 72 spisa).

6.1. Stranke su na ročištu 14. svibnja 2025. učinile nespornim da je društvo Veselich promet d.o.o. iskoristilo odbitak pretporeza, kao i da tuženica kao fizička osoba ne može odbiti tužiteljev PDV i da joj je PDV dodatni trošak.

7. Na temelju ocjene svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23

– dalje: ZPP) ovaj sud smatra da tužba nije osnovana.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 12.537,33 eura / 94.462,50 kuna s pripadajućim zateznim kamatama, a koji iznos tužitelj potražuje od tuženice, po računu broj 11/1/2 od 31. prosinca 2021., na ime obračunatog PDV-a za isporučenu robu.

9. Uvidom u materijalnu dokumentaciju je utvrđeno:

- da su Andromeda d.o.o. zastupan po direktoru MŠ i Veselich promet d.o.o. zastupan po direktorici ŽŠ, kao pravne osobe te fizičke osobe MŠ i ŽŠ sklopili 27. travnja 2020. Međuvlasnički ugovor i Sporazum temeljem kojeg osnivaju zajedničku tvrtku od 1. rujna 2020. koja će se baviti proizvodnjom, uzgojem i prodajom sirovina i proizvoda dobivenih od konoplje, da je društvo Andromeda d.o.o. čiji je vlasnik MŠ, u zakupu poljoprivrednog zemljišta, te se MŠ obvezuje na nekretninama u zakupu organizirati proizvodnju i uzgoj industrijske konoplje, obvezuje se snositi sve troškove oko proizvodnje, dok će društvo Veselich promet d.o.o. dati pozajmicu za troškove proizvodnje i uzgoja industrijske konoplje (list 46-48 spisa),

- da su Veselich promet d.o.o. kao zajmodavatelj, zastupan po direktorici ŽŠ i Andromeda d.o.o. kao zajmoprimatelj, zastupan po direktoru MŠ sklopili 27. travnja 2020. Ugovor o zajmu za potrebe financiranja proizvodnje, uzgoja i prodaje sirovina i proizvoda dobivenih od konoplje prema Međuvlasničkom ugovoru i Sporazumu od 27. travnja 2020, prema kojem Ugovoru zajmodavatelj isplaćuje zajam zajmoprimatelju u iznosu od 850.162,50 kuna sa rokom povrata do 31. prosinca 2021. (list 50 spisa),

- da su ŽŠ kao zajmodavatelj i Andromeda d.o.o., zastupan po direktoru MŠ kao zajmoprimatelj sklopili 29. travnja 2020. Ugovor o zajmu, za potrebe financiranja, sadnje i proizvodnje sjemena konoplje, uzgoja biljaka konoplje, sve od vrste AIO, prema Međuvlasničkom ugovoru i Sporazumu od 27. travnja 2020, prema kojem zajmodavatelj isplaćuje zajam u iznosu od 377.850,00 kuna zajmoprimatelju sa rokom povrata do 31. prosinca 2021. (list 49 spisa),

- da su ŽŠ i Veselich promet d.o.o. zastupan po ŽŠ te MŠ i Andromeda d.o.o. zastupan po MŠ sklopili 9. ožujka 2021. Sporazumni raskid poslovnog odnosa te povrat svih dugovanja (dalje: Sporazumni raskid), kojim MŠ pristaje na prijedlog raskida suradnje dostavljen od strane ŽŠ dana 25. veljače 2021., te da obje strane konstatiraju kako je sadržaj navedenog prijedloga sporazumno prihvaćen kao temelj raskida svih poslovnih odnosa, kao i namirenje svih dugovanja, te je navedeni prijedlog od 25. veljače 2021. sastavni dio ovog Sporazuma. U članku I. stranke suglasno konstatiraju da rok od 60 dana za dostavu CBD ulja i paste počinje teći od dostave navedenog prijedloga 25. veljače 2021., u članku II. da ispunjenjem uvjeta u svezi dostave i naknadne kontrole CBD ulja i paste prestaju u potpunosti sva potraživanja od strane ŽŠ, Veselich prometa d.o.o. te svih drugih povezanih pravnih i fizičkih osoba na osnovu pozajmice novca ili bilo kakvih drugih potraživanja na osnovi zajedničkog poslovnog pothvata ili investicija u poslove MŠ, u članku III. da stranke suglasno konstatiraju da rok od 90 dana za otkup trimmera iz prijedloga od 25. veljače 2021. počinje teći od dostave navedenog prijedloga 25. veljače 2021., dok se člankom IV. MŠ po ispunjenju uvjeta iz članka I. i II. Sporazuma, obvezuje bez odgode i bez naknade prenijeti sve svoje poslovne udjele u društvo Istta d.o.o. (list 40 spisa),

- da iz dopisa od 25. veljače 2021. koji je sastavni dio Sporazumnog raskida, proizlazi da su ŽŠ i Veselich promet d.o.o. suglasni da im MŠ i Andromeda d.o.o. dostavi na ime namirenja duga, 50 litara 20% CBD ulja te 50 litara 25% CBD paste, specificirane kvalitete i popraćene odgovarajućom dokumentacijom s rokom isporuke od 60 dana, da Andromeda d.o.o. snosi troškove analize za robu koju treba isporučiti te otkupi trimmer po nabavnoj cijeni u roku od 90 dana (list 42 spisa),

- da iz Izjave o prijeboju, dužnik Andromeda d.o.o. prema vjerovniku ŽŠ izdaje izjavu da obavlja prijeboj (kompenzaciju) međusobnih dospjelih novčanih potraživanja u iznosu od 377.850,00 kuna temeljem računa broj 11/1/2, dok razliku predstavlja iznos od 94.462,50 kuna, koja Izjava je potpisana po Andromeda d.o.o. (list 12 spisa),

- da se u dopisu od 30. lipnja 2022. i 16. rujna 2022., potpisani po ŽŠ navodi da ŽŠ vraća račun broj 11/1/2 od 31. prosinca 2021. na iznos od 472.312,50 kuna zbog pogrešno obračunate cijene robe navedene u računu sve pozivajući se na sklopljeni Sporazumni raskid poslovnog odnosa te povratu svih dugovanja (list 57 i 59 spisa).

10. Sud je tijekom postupka saslušao tuženicu i predložene svjedoke.

10.1. Tuženica je svom iskazu u bitnome iskazala da je sa tužiteljem Andromeda d.o.o. zastupanom po MŠ u travnju 2020. sklopila Međuvlasnički ugovor, odnosno ugovor o proizvodnji, preradi i distribuciji CBD proizvoda (industrijsko konoplje), temeljem kojeg ugovora se MŠ obvezao pokrenuti proizvodnju. Ona kao fizička osoba je za proizvodnju CBD proizvoda pozajmila iznos od 50.000,00 eura (protuvrijednost u kunama), a društvo čiji je ona bila zakonski zastupnik, Veselich promet d.o.o. oko 150.000,00 eura. U nekoliko navrata je njezin sin pokušao kontaktirati MŠ, vezano za proizvodnju i rast industrijskog konoplja, jer je isti bio zaposlen u Veselich prometu d.o.o., međutim MŠ ga je ignorirao. Kada su otišli provjeriti što je sa proizvodnjom, zatekli su jako male količine industrijskog konoplja. Nakon nemogućnosti stupiti u kontakt sa MŠ i nakon što su vidjeli zatečeno stanje, shvatila je da će teško dobiti povrat novca koji je pozajmila MŠ kako osobno ona, tako i njezina tvrtka, stoga je predložila istome da sklope Sporazum o namirenju iznosa zajma koji je pozajmila, u vidu robe koju bi tužitelj isporučio. U trenutku kada su razgovarali o namirenju iznosa zajma i sklapanju Sporazuma nisu razgovarali o cijeni robe, nego o isporuci robe u visini pozajmljenog iznosa. Predloženo je da MŠ za iznos zajma isporuči CBD pastu i ulje te je MŠ imao slobodu odrediti količinu isporučene robe. U konačnici su postigli dogovor da bi to bila količina 50 l CBD ulja i 50 l CBD paste, sve na ime pozajmica. Dogovorili su da bi Andromeda d.o.o. zastupan po MŠ njoj osobno i na ime društva Veselich promet d.o.o., isporučio 50 l paste i 50 l CBD ulja, da bi platio analize proizvoda kod zavoda Štampar i dostavio dokumentaciju za daljnju prodaju, i otkupio stroj – trimmer čiju cijenu su u Sporazumu dogovorili. U Sporazumu su odredili i rok u kojem MŠ treba to izvršiti. Sporazum su sklopili radi podmirenja svih dugovanja koje MŠ imao prema njoj i njezinom društvu na ime pozajmljenog iznosa. Po sklopljenom Sporazumu MŠ nije u cijelosti postupio, naime isporučio je ulje i pastu bez dokumentacije, analizu nije platio niti je otkupio stroj – trimmer. U jednom momentu je zaprimila otpremnicu (sa lista 56 spisa) naslovljenu na ŽŠ i Veselich promet d.o.o. od 29. studenoga 2021. na kojoj se navodi 25% CBD paste, dok je u travnju 2022. zaprimila račun broj 11/1/2 (sporni račun) u kojem je navedeno da joj je isporučeno 20% CBD u maslinovom ulju i 25% CBD paste, međutim količina koja je navedena u otpremnici (list 56 spisa), ne odgovara količini koja je navedena u računu te je još na računu obračunat PDV na iznos pozajmice. Nakon toga je pokušala kontaktirati MŠ koji joj je obećao da će ispraviti račun ali nije ništa poduzeo pa mu je ZŠ (knjigovođa), pokušala dostaviti poštom račun ali nije primao poštu, stoga mu je račun poslan e-mailom. Nikada MŠ nije ispravio ni račun ni otpremnicu.

10.2. Svjedokinja ZŠ je u bitnome iskazala da je pružala računovodstvene usluge Veselich prometu d.o.o. U dokumentaciji koju joj je dostavila ŽŠ je uočila otpremnicu naslovljenu na ŽŠ i Veselich promet d.o.o. na kojoj je rukom napisana količina robe koja nije odgovarala količini robe iz računa koji je naslovljen na ŽŠ, pa je poslala dopis Andromedi d.o.o. zajedno sa računom tražeći objašnjenje na što se odnosi račun, međutim Andromeda d.o.o. nikada nije preuzeo navedeni dopis. Svjedokinja nadalje navodi da račun broj 11/1/2 nije fiskaliziran s obzirom da je fiskaliziran trebao bi imati oznake ZIK i J i R, ali na konkretnom računu datum koji se navodi kao fiskalizacija je datum izdavanja računa -

26. travnja 2022. (list 11 spisa).

10.3. Svjedok BŠ je u bitnome iskazao da je bio zaposlenik Veselich prometa d.o.o. te su Veselich promet d.o.o. i ŽŠ ušli u međusobnu suradnju s Andromedom d.o.o. prema kojoj je Andromeda d.o.o. trebala saditi industrijsko konoplje. Kako bi se pokrenula proizvodnja, sklopili su ugovore o zajmu, temeljem kojeg je ŽŠ pozajmila Andromedi d.o.o., zastupanog po direktoru MŠ, 50.000,00 eura, a Veselich promet d.o.o. 150.000,00 eura. Od ostvarene dobiti trebali su se vratiti zajmovi kako tuženici kao fizičkoj osobi tako i Ž prometu kao pravnoj osobi, a preostala dobit se trebala dijeliti 50% Veselich promet d.o.o. i 50% Andromeda d.o.o. Međutim, kako nije mogao stupiti u kontakt sa MŠ, on i tuženica su otišli provjeriti što je sa proizvodnjom. Kada su vidjeli zatečeno stanje shvatili su da se neće namiriti u pogledu danih zajmova, pa su stoga počeli pregovarati sa MŠ kako bi vratili zajmove. Iz toga razloga je sklopljen Sporazum na ime povrata zajmova u kojem su dogovorili da se zajmovi vrate na način da se dostavi 50 l ulja i 50 l paste uz odgovarajuću dokumentaciju na kojoj će biti navedena sorta, kakvoća i godina proizvodnje i da će Andromeda d.o.o. i MŠ otkupiti stroj- trimmer u roku od 60 dana od sklapanja Sporazuma. Roba je isporučena ali bez odgovarajuće dokumentacije dok stroj trimmer nije otkupljen. Kada je sklapan Sporazum nije bilo riječi o iznosu PDV nego da će se kroz robu vratiti pozajmljeni iznos.

10.4. U odnosu na zaprimljeni račun koji je naslovljen na ŽŠ svjedok je iskazao da je sa istim upoznat, da je isti dobila ŽŠ u travnju 2022., odnosno godinu dana nakon sklapanja Sporazuma, nakon čega je ŽŠ pokušala kontaktirati MŠ međutim nije se mogla ostvariti komunikacija, te mu je ŽŠ poslala dopis uz račun da se napravi storno predmetni račun, pozivajući se na Sporazum i na uvjete koji nisu ispunjeni iz Sporazuma.

11. Iskaz tuženice i svjedoka sud ocjenjuje istinitim i vjerodostojnim jer su njihovi iskazi međusobno suglasni, logični i životni te u skladu sa materijalnom dokumentacijom. Naime, iz materijalne dokumentacije koja prileži spisu i iskaza tuženice i svjedoka je utvrđeno da su društvo Veselich promet d.o.o. i ŽŠ ušli u međusobnu suradnju s društvom Andromedom d.o.o. i MŠ. Prema toj suradnji Andromeda d.o.o. i MŠ trebali su saditi industrijsko konoplje, organizirati proizvodnju, uzgoj i prodaju sirovina i proizvoda dobivenih od konoplja, da se društvo Andromeda d.o.o. obvezao snositi sve troškove proizvodnje i uzgoja industrijske konoplje. Za pokretanje proizvodnje Veselich promet d.o.o. kao zajmodavatelj je pozajmio Andromeda d.o.o. kao zajmoprimatelju iznos od 850.162,50 kuna sa rokom povrata do 31. prosinca 2021., a ŽŠ kao zajmodavatelj je pozajmila Andromeda d.o.o. kao zajmoprimatelju iznos od 377.850,00 kuna sa rokom povrata do 31. prosinca 2021. Iz ostvarene dobiti trebali su se vratiti zajmovi kako tuženici kao fizičkoj osobi tako i Veselich prometu kao pravnoj osobi, a preostala dobit se trebala dijeliti 50% Veselich promet d.o.o. i 50% Andromeda d.o.o. Kako Andromeda d.o.o. zastupan po MŠ nije vratio zajmove, to su ŽŠ i Veselich promet d.o.o. i MŠ i Andromeda d.o.o. sklopili 9. ožujka 2021. Sporazumni raskid poslovnog odnosa te povrat svih dugovanja. Sukladno Sporazumnom raskidu, Andromeda d.o.o. se obvezao ŽŠ i Veselich prometu d.o.o. : 1. isporukom robe namiriti sva dugovanja po ugovorima o zajmovima i to isporukom 50 litara 20% CBD ulja i 50 litara 25% CBD paste, specificirane kvalitete i popraćene odgovarajućom dokumentacijom koja to dokazuje, s rokom isporuke od 60 dana, koji je rok počeo teći od 25. veljače 2021.,

2. snositi troškove analize za robu koju treba isporučiti

3. otkupiti trimmer po nabavnoj cijeni, a koja je iznosila 123.350,00 kuna neto u roku od 90 dana, koji je rok počeo teći 25. veljače 2021.

11.1. Tužitelj Andromeda d.o.o. je isporučio robu tuženici, međutim bez odgovarajuće dokumentacije, te bez snošenja troškova analize i bez otkupljivanja stroja- trimmer (iskaz tuženice i svjedoka BŠ). Nakon isporuke robe tuženici, tužitelj je izdao račun broj 11/1/2, koji je tuženica vratila uz dopise od 30. lipnja 2022. i 16. rujna 2022.

12. U konkretnom slučaju, pitanje je li tuženica bila u obvezi platiti PDV ili ne, posve je irelevantno za ovaj parnični postupak, jer se u ovom parničnom postupku ne utvrđuju porezne obveze tuženice. Naime, ovdje odlučna okolnost je, jesu li stranke ugovorom o nagodbi (Sporazumni raskid poslovnog odnosa od 9. ožujka 2021.) u cijelosti riješile međusobne obveze i sva međusobna potraživanja.

13. Predmetni ugovor – Sporazumni raskid poslovnog odnosa od 9. ožujka 2021. po svom sadržaju predstavlja uobičajeni pravni posao kojim stranke mijenjanju način ispunjenja postojećih obveza.

14. Odredbom članka 150. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21 – dalje: ZOO) je propisano da ugovorom o nagodbi osobe između kojih postoji spor ili neizvjesnost o nekom pravnom odnosu, uzajamnim popuštanjima, prekidaju spor, odnosno otklanjaju neizvjesnost i određuju svoja uzajamna prava i obveze.

15. Odredbom članka 154. stavak 1. ZOO je propisano da za ugovor o nagodbi vrijede opće odredbe o dvostranoobveznim ugovorima, ako za taj ugovor nije što drugo određeno, dok je odredbom članka 153. stavak 1. ZOO propisano da sadržaj nagodbe može biti svako pravo kojim se može raspolagati.

16. Odredbom članka 319. stavak 1. ZOO je propisano da se odredbe ugovora primjenjuju onako kako glase. Odredbom članka 319. stavak 2. ZOO je propisano da se pri tumačenju spornih odredbi ugovora ne treba držati doslovnog značenja pojedinih izričaja, već treba istraživati zajedničku namjeru ugovaratelja i odredbu tako razumjeti kako to odgovara načelima obveznog prava utvrđenim ovim Zakonom.

17. Slijedom navedenoga, pravilo iz odredbe članka 319. stavak 2. ZOO se primjenjuje u slučaju tumačenja spornih odnosno nejasnih odredbi ugovora, a jasne odredbe ugovora primjenjuju se kako glase.

18. Stoga, navedeno valja sagledati u svijetlu shvaćanja da nagodba, kao dvostrani ugovor, kod kojeg se prava i obveze stranaka prosuđuju u skladu s odredbama nagodbe koju su sklopile – a odredbe nagodbe (ugovora) primjenjuju se onako kako glase (članak 319. stavak 1. ZOO) stvara pravno relevantne učinke samo za odnose u svezi kojih je sklopljena – i to prema okolnostima uzetim u obzir (ili prema onim koje su stranke imale ili morale imati na umu) kod njezinog sklapanja.

19. U konkretnom slučaju parnične stranke su sklapanjem ugovora – Sporazumnog raskida od 9. ožujka 2021., otklonile neizvjesnost glede međusobnih potraživanja i sporazumno izmijenile način ispunjenja postojeće obveze. Nije bilo mjesta tumačenju ugovora u smislu članka 319. stavak 2. ZOO jer se radi o jasnoj izjavi stranaka ugovora (nagodbe) koju nije moguće tumačiti na neki drugi način različit od onog kako ta odredba inače glasi.

20. Naime, u ugovoru se jasno navodi da MŠ u potpunosti pristaje na prijedlog raskida suradnje dostavljen od ŽŠ od 25. veljače 2021., te kako je sadržaj navedenog prijedloga sporazumno prihvaćen kao temelj raskida svih poslovnih odnosa, kao i namirenje svih dugovanja. Tužitelj je temeljem sklopljenog sporazuma trebao tuženici isporučiti robu, sa odgovarajućom dokumentacijom, snositi troškove analize i otkupiti stroj trimmer, čime bi se namirio dug tuženice po osnovi pozajmice. Također, iz iskaza tuženice i svjedoka BŠ proizlazi da je količinu robe, koja će se isporučiti tuženici i Veselich prometu d.o.o. odredio sam tužitelj odnosno njegov zakonski zastupnik – MŠ. Isto tako, iz iskaza tuženice i svjedoka BŠ proizlazi da prilikom sklapanja Sporazuma nije ugovarana cijena robe, nego upravo suprotno isporuka količine robe na ime povrata pozajmice (iznosa od 377.850,64 kuna / 50.000,00 eura).

21. Nadalje, prema odredbi članka 8. Zakona o računovodstvu („Narodne novine“ broj 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20 i 47/20 - dalje: ZOR) račun, kao knjigovodstvena isprava je svaki interno ili eksterno sastavljen pisani dokument ili elektronički zapis o poslovnom događaju, te isti čini osnovu za unos podataka o poslovnom događaju u poslovne knjige (stavak 1.). Prema odredbi stavka 2. knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju, a prema odredbi stavka 3. knjigovodstvena isprava mora sadržavati 1. naziv i broj knjigovodstvene isprave ili jedinstvenu identifikacijsku oznaku knjigovodstvene isprave, 2. opis sadržaja poslovnog događaja i identifikaciju sudionika poslovnog događaja, 3. novčani iznos ili cijenu po mjernoj jedinici s obračunom ukupnog iznosa, 4. datum poslovnog događaja ako nije isti kao datum izdavanja, 5. datum izdavanja knjigovodstvene isprave i 6. potpis osobe odgovorne za sastavljanje knjigovodstvene isprave, osim u slučaju iz članka 9. stavaka 2. i 5. tog zakona. Prema odredbi članka 8. stavka 4. Zakona o računovodstvu poduzetnik je dužan sastaviti knjigovodstvenu ispravu bez odgode, nakon saznanja o činjenici o kojoj treba sastaviti knjigovodstvenu ispravu.

22. Prema odredbama Zakona o porezu na dodanu vrijednost („Narodne novine“ broj 73/13, 99/13, 148/13, 153/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20, 39/22 i 113/22) svaki je porezni obveznik obvezan izdati račun za isporuke dobara i usluga koje je obavio drugom poreznom obvezniku ili pravnoj osobi koja nije porezni obveznik, a račun mora između ostalog sadržavati i - količinu i uobičajeni trgovački naziv isporučenih dobara, te vrstu i količinu obavljenih usluga, zatim datum isporuke ili obavljene usluge, iznos naknade isporučenih dobara i obavljenih usluga.

23. Dakle, prema odredbi članka 8. stavak 2. ZOR-a knjigovodstvena isprava mora nedvojbeno i istinito sadržavati sve podatke o poslovnom događaju. U konkretnom slučaju sporni račun broj 11/1/2 od 31. prosinca 2021., s dospijećem 31. prosinca 2021., izdan na ŽŠ, veza dokument- ugovor o zajmu, je antedatiran jer je na samom računu navedeno da je fiskaliziran 26. travnja 2022., dok iz iskaza svjedokinje ZŠ proizlazi da u situaciji kada je račun fiskaliziran isti treba sadržavati oznake ZIK i J i R, što predmetni račun ne sadrži. Dakle, predmetni račun broj 11/1/2 je izdan 26. travnja 2022., a ne 31. prosinca 2021. Isto tako, količina isporučene robe naznačena na računu ne odgovara količini robe koja je naznačena na dostavnici (list 56 spisa) dostavljena tuženici.

23.1. S time u svezi nisu osnovani navodi tužitelja da tuženica nije imala primjedbe na račun broj 11/1/2 već je tek naknadno 30. lipnja 2022., sedam mjeseci od isporuke, prigovorila na dostavljeni račun, jer suprotno proizlazi iz materijalne dokumentacije, iskaza tuženica i svjedoka ZŠ i BŠ.

24. Nadalje, nije sporno da je tužitelj u slučaju isporuke robe kao porezni obveznik bio obvezan izdati račun na kojem je obračunao PDV. Međutim, u situaciji kada je između stranaka sklopljen sporazum kojim su uredile svoje međusobne obveze, raskinule poslovne odnose i uredile međusobno namirenje svih dugovanja, po shvaćanju ovoga suda, tužitelj je na računu trebao iskazati bruto cijenu u visini od 377.850,64 kuna (50.000,00 eura).

25. Kako su stranke u sadržaju ugovora (nagodbe) određeno i jasno izrazile svoju volju, da se raskine međusobna suradnja, namire sva dugovanja na način da se tuženici isporuči određena količina robe na ime povrata pozajmljenog iznosa, nije bilo mjesta u konkretnom slučaju od tuženice potraživati daljnji iznos od 12.537,33 eura na ime obračunatog PDV-a. Stoga je valjalo temeljem odredbe članka 451. stavak 3. ZPP ukinuti u cijelosti platni nalog i odlučiti kao u točki I. izreke presude.

26. Sukladno zauzetom pravnom stajalištu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava se na snazi u odnosu na troškove postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka, a zatezna kamata na dosuđeni trošak teče od donošenja prvostupanjske presude.

27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP budući je tuženica u cijelosti uspjela u sporu. Trošak tuženice odnosi se na zastupanje po punomoćniku odvjetniku koji je određen Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23 – dalje: Tarifa) a sukladno vrijednosti predmeta spora (12.537,33 eura), te prema priloženom troškovniku. Tako je tuženici priznat trošak odgovora na tužbu (prigovor) u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8.1. Tarife, trošak podneska od 12. veljače 2025. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 8.1. Tarife, trošak pristupa na pripremno ročište od 14 svibnja 2025., trošak pristupa na glavnu raspravu 8. listopada 2025. i 8. prosinca 2025. u iznosu od 200,00 eura prema Tbr. 9.1. Tarife za svako ročište, uvećan za 25 % pdv-a, ukupno iznosi 1.250,00 eura.

28. Tuženici trošak sudske pristojbe na prigovor sud nije priznao s obzirom da isti trošak tuženici nije ni nastao temeljem odredbe članka 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18 i 51/23- dalje: ZSP). Naime, sukladno odredbi članka 4. točka 2. ZSP obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici. Pa stoga, osim što ovaj postupak nije pravomoćno okončan pa tako nije niti nastala predmetna obveza (na plaćanje pristojbe na odgovor na tužbu) u slučaju da tužitelj uspije u postupku to tuženica nema pravo na naknadu ovog troška, a ukoliko tužitelj ne uspije u postupku tada će on snositi trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu. Obzirom na isto neosnovan je zahtjev tuženice za naknadu ovog troška u smislu odredbe članka 4. točka 2. ZSP.

29. Slijedom navedenoga, odlučeno kao u točki II. i III. izreke presude.

Velika Gorica, 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba županijskom sudu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, u roku od 15 dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje, odnosno od dana dostave prijepisa ove presude u slučaju neuredne obavijesti o ročištu na kojem se presuda objavljuje (članak 335. ZPP).