Poslovni broj: Pp-3371/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Prekršajni odjel

Šibenik, S. Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sutkinji Ani-Marija Paić Baković uz sudjelovanje zapisničarke Valentine Ćaleta-Car, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IH, zbog prekršaja iz čl. 216. st. 1. i dr. sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/201., 158/2013, 92/2014 i 64/2015, 108/2017, 70/2019, 41/2020, 114/2022 i 133/2023 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) i čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj: 107/2001., 87/2002., 163/2003., 141/2004., 40/2007., 149/2009., 84/2011., 80/2013., 39/2019. i 42/2020., u daljnjem tekstu: Zakon o suzbijanju zlouporabe droge), povodom optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Šibensko-kninske, Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten KLASA: 211-07/25-5/27390, URBROJ:511-13-07-25- 1 od 16. listopada 2025., nakon ročišta u žurnom postupku održanog dana 22. siječnja 2026. u nazočnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja VH i nenazočnosti okrivljenika, na ročištu objave, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni IH OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆH i JH djev. I, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, sa završenom SSS, trgovac, nezaposlen, bez primanja, neoženjen, otac jednog mlt. djeteta, lošeg imovnog stanja, ranije prekršajno osuđivan po potvrdi Odjela za prekršajne evidencije,

k r i v  j e

što je:

a/ dana 2. listopada 2025. godine u 16:22 sati upravljao motornim vozilom, motociklom marke „Aprilia SR GT 200“ registarskih oznaka V prije stjecanja prava na upravljanje, budući da nije položio vozački ispit niti posjeduje vozačku dozvolu. Prekršaj je uočen neposrednim opažanjem policijskih službenika Policijske postaje Šibenik s ispostavom Primošten, OH i JH, dok se kretao Ulicom Ante Starčevića u Šibeniku, te dana 3. listopada 2025 u 19:24 sati upravljao naprijed navedenim vozilom te se kretao kolnikom Zadarske ulice u Šibeniku prema ulici kralja Zvonimira

dakle, upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja prava na upravljanje,

čime je počinio prekršaj iz članka 216. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), a kažnjiv po članku 216. stavak 3. istog Zakona

b/ dana 2. listopada 2025. u 16:22 sati kada je uočio policijsko vozilo isti se vozilom popeo na nogostup, odnosno površinu namijenjenu za kretanje pješaka i nastavio se voziti prema ulici Wilsonov prolaz

dakle, kao vozač motornog vozila za kretanje u prometu nije koristio isključivo kolnik

čime je počinio prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), a kažnjiv po članku 46. stavak 3. istog Zakona

c/ što je dana 3. listopada 2025. godine u 19:24 sati kada su ga policijski službenici uočili i pokušali zaustaviti korištenjem plavih bljeskajućih svjetala i palicom "STOP POLICIJA" isti odbio postupiti po naredbi policijskih službenika i nastavio vožnju ulicom Kralja Zvonimira u smjeru istoka bez zaustavljanja

dakle, nije postupio po zahtjevu policijskih službenika izraženom pomoću svjetlosnih i zvučnih signala,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), a kažnjiv po članku 32. stavak 4. istog Zakona

d/ dana 16. listopada 2025. godine u 13:25 sati kada je uhićen i doveden po policijskim službenicima Interventne jedinice policije u [adresa] prilikom privođenja i pregleda iz hlača izvadio i dobrovoljno predao jedan smotuljak od plastične folije ispunjen drogom marihuana ukupne mase 3,8 grama i navedenog dana u vremenu od 17:25 sati do 18:50 sati tijekom pretrage stana u [adresa] Mandalinskih žrtva 11a koja pretraga je određena naredbom ovog suda broj Pp Prz-58/2025 kod istog pronađen jedan smotuljak od plastične bijele vrećice ispunjen drogom marihuana ukupne mase 11 grama, koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ 13/19 i 134/21) i koju drogu je posjedovao bez odobrenja nadležnog tijela i koja droga je oduzeta od okrivljenog uz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta

čime je počinio prekršaj opisan u članku 3. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), kažnjiv po članku 54. stavak 3. istog Zakona pa se okrivljeniku na temelju naprijed navedenih odredbi i temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

u t v r đ u j u

Za djelo pod b/ novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura

Za djelo pod c/ novčana kazna u iznosu 390,00 (tri stotine i devedeset) eura

Za djelo pod d/ novčana kazna u iznosu 800,00 (osam stotina) eura

te se okrivljeniku

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.220,00 EURA (jednu tisuću i stotinu i dvadeset) EURA

II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, u korist računa prihoda državnog proračuna broj: 1001005-1863000160.

II.1. Ako okrivljenik prema odredbi članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona).

Temeljem članka 286. stavak 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se za prekršajno djelo pod a/

i z r i č e

kazna zatvora u trajanju od 15 (petnaest) dana

III. Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme u kojem je okrivljeni bio uhićen od strane Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od dana 16. listopada u 13:25 sati do 17. listopada u 09:30 sati kada je doveden na sud, kao i vrijeme za koje je isti bio zadržan po ovosudnom rješenju tj. od dana 17. listopada 2025 u 10:10 sati do 30. listopada 2025. godine u 13:25 sati, tako da se ista smatra izdržanom.

IV. Na temelju članka 64. stavak 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), a u vezi sa člankom 76. a stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje Prekršajnog zakona) okrivljenom se ODUZIMA predmet i to: jedna PVC vrećica ispunjena drogom marihuana bruto mase 3,80 grama privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od 16. listopada 2025. serijski broj: [serijski broj], jedna PVC vrećica ispunjena drogom marihuana bruto mase 11,0 grama privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od 16. listopada 2025. serijski broj: [serijski broj], a koji predmeti će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove ovog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura na ime paušalnog troška prekršajnog postupka, u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti ove presude, u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, a prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Policijska postaja Šibenik, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika IH zbog prekršajnih djela pravno i činjenično naznačenih u izreci ove presude.

1.1. Ovlašteni tužitelj je u optužnom prijedlogu predložio da se okrivljeni proglasi krivim i da mu se temeljem čl. 135. Prekršajnog zakona odredi zadržavanje zbog opasnosti od ponavljanja djela. Predložio je i da se istom izrekne ukupna kazna zatvora u trajanju od 120 dana i ukupna novčana kazna u iznosu od 950,00 eura.

2. Okrivljeni je uhićen i doveden na sud dana 17. listopada 2025. godine. Isti je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaj iz čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, odnosno da priznaje da je prethodnog dana, odnosno dana 16. listopada 2025. posjedovao drogu marihuana. Točno je i da su pol. službenici prilikom vršenja pregleda tražili drogu i da je on iz hlača izvadio i dobrovoljno predao jedan smotuljak droge marihuana bruto mase 3,8 grama. Točno je da mu je prilikom pretrage doma i pronađen drugi smotuljak, odnosno plastična bijela vrećica ispunjena drogom marihuana ukupne mase 11 grama. Naime, prethodnog dana da su pol. službenici došli s psima u stan koji koristi u [adresa] u [adresa]. Tu da su pronašli tu PVC vrećicu bruto mase 11 grama koja da je ispunjena drogom marihuana. Dakle, naveo je da je točno da je on posjedovao drogu. To da mu je droga koja mu služi za vlastitu uporabu, a ne za prodaju. Dodao je i da nije narkomanski ovisnik, ali da već 15 godina da puši marihuanu. I prije mjesec dana da mu je vršena pretraga stana i drugih prostorija te mu je iz tog razloga gazda kazao da mora napustiti podstanarski stan.

No kazao je da ne priznaje ostala prekršajna djela iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Naime, kazao je da nije točno da je on 2. listopada 2025. u 16:22 sata upravljao motornim vozilom motociklom Aprilia SR GT 200 re3g. oznake [registarska oznaka] te da jje bježao u [adresa] u [adresa] policijskim službenicima. Nije točno da se tim motociklom popeo na nogostup i nastavio se kretati prema ulici Wilsonov prolaz. Taj motocikl marke Aprilia da je u vlasništvu njegovog oca i on da uistinu nikada nije položio vozački ispit. No nije točno da je on dana 2.10.2025. upravljao tim vozilom. Zbog iste stvari da je uhićen u rujnu ove godine i tada da je bježao policijskim službenicima. Bio je u zatvoru zbog toga, ali 2. listopada 2025. da nije. Tada da je njegov motocikl marke Aprilia koji glasi na njegovog oca bio kod njegovog prijatelja UH koji da će potvrditi njegove navode.

Nadalje, istaknuo je i da nije točno da je on dana 3. listopada 2025. u 19:24 sata upravljao ovim motociklom i kretao se kolikom Zadarske ulice prema ulici Kralja Zvonimira. Ni tada da nije bježao pol. službenicima. Kazao je da pretpostavlja da je i tada UH upravljao ovim motociklom. Kada ga je policija počela tražiti kod oca on da je pitao UH da li je dana 2. i 3. listopada 21025. uočio pol. službenike i bježao im, no on da je kazao da nije. On da mu je posudio taj motocikl da može skoknuti do dućana i da ga koristi dok boja (pituraje) drugi motocikl. Dodao je i da nije istina ni da je bježao policijskim službenicima. Nitko da ga nije tražio niti zaustavljao.

2.1. Na ročište održano dana 22. siječnja 2026. okrivljeni je uredno pozvan na prethodnom ročištu no isti se nije pojavio, već je netko u njegovo ime predao u prekršajnu pisarnicu liječničku potvrdu dr.med. IHS iz koje proizlazi da je okrivljeni visoko febrilan i nije u mogućnosti otići na sud.

2.2. Kako uz potvrdu okrivljeni nije bilo pisano bilo usmeno predlagao odgodu predmetnog ročišta, to je sud cijenio da u konkretnom postupku postoje uvjeti za održavanje glavne rasprave bez nazočnosti okrivljenika, sve u smislu odredbe članka 167. Prekršajnog zakona, držeći da priloženi dokazu pružaju dostatnu osnovu za ocjenu njegove prekršajne odgovornosti, pa je održao glavnu raspravu u njegovoj odsutnosti. Ovo tim prije jer je isti i u samom pozivu za ročište glavne rasprave upoznat da se presuda može donijeti u njegovoj odsutnosti.

3. U dokazom postupku izvedeni su dokazi ispitivanjem svjedoka OH i JH te pregledom i čitanjem: obavijesti o počinjenom prekršaju, presude ovog suda broj Pp-688/23, presude ovog suda broj Pp-4296/24, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj, izvješća o uhićenju od 16.10.2025., izvješća o postupanju IJP Šibenik od 16.10.2025., izvješća o postupanju PP Šibenik od 2.10.2025., izvješća o postupanju PP Šibenik od 3.10.2025., zapisnika o privremenom oduzimanju predmeta od 16.10.2025., potvrde o privremenom oduzimaju predmeta 10620930, službe zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu, naredbe o pretrazi stana i drugih prostorija broj Pp Prz-58/25, zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 16.10.2025., potvrde o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] od 16.10.2025., službene zabilješke o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu od 16.10.2025., te potvrde o ranijoj prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika od dana 22. siječnja 2026. godine.

3.1. Sud je naredbom od 17.listopada 2025. naredio sudskom dostavljaču Općinskog suda u Šibeniku da UH uruči poziv za ročište na adresi [adresa], no sudski dostavljač je bio na navedenoj adresi 21. listopada 2025, kao i 28. listopada 2025. i nije zatekao UH. Okrivljeni IH nije dostavio adresu UH, a uvidom u JRO MUP nije pronađen niti jedan UH rođ. 1982., niti UH s prebivalištem ili boravištem na adresi [adresa]. Stoga je sud odustao od saslušanja UH kao svjedoka.

4. Iz izvješća o uhićenju proizlazi da je okrivljeni IH uhićen dana

16. listopada 2025. u 13:25 sati.

4.1. Iz označenog izvatka iz prekršajne evidencije i registra neplaćenih kazni Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske razvidno je da okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan i to zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao i prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

5. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika IJP Šibenik, Policijske uprave Šibensko-kninske sačinjenog dana 16. listopada 2025. proizlazi da su dana 16. listopada 2025. policijski službenici i to: SH, AH, PH i RH vršili patrolnu ophodnu djelatnost na području grada [adresa] i u 13:00 sati u ulici Miminac kod trgovine Tommy da su uočili parkiran motocikl marke Aprilia reg. [registarska oznaka] za kojeg je poznato da se njime služi okrivljeni, a za kojim je raspisana potraga. Nadalje, da su došli do saznanja da IH stanuje na adresi [adresa] gdje odlaze dok se pored motocikla zadržavaju SH i RH. Tog dana okrivljeni je priveden u službene prostorije Policijske postaje Šibenik i skinuta su mu sredstva za vezivanje-lisice. Nadalje, obavljenim detaljnim pregledom okrivljenog IH da je kod istog je pronađen jedan prozirni PVC smotuljak ispunjen drogom marihuana bruto težine 3,8 grama.

6. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika OH i JH od 2. listopada 2025. proizlazi da su tog dana oko 16:22 sati prilikom redovne auto ophodnje u ulici Ante Starčevića kod kbr. 9. uočili motocikl marke Aprilia SR GT 200 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljeni IH. Uočeno je da IH s kolnika navedene ulice se penje na nogostup i udaljava u smjeru Wilsonovog prolaza gdje ga gube iz vida. Isti da je nosio zaštitnu kacigu otvorenog tipa.

7. Iz izvješća o postupanju policijskih službenika OH i JH od 3. listopada 2025. proizlazi da su isti prilikom redovne auto ophodnje na križanju ulica Kralja Zvonimira i Zadarska ulica uočili motocikl marke Aprilia SR GT 200 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao IH i kojeg smo pokušali zaustaviti uporabom zvučne i svjetlosne signalizacije, a isti da se oglušio i skrenuo lijevo u pravcu Poljane gdje ga gube iz vida.

8. Svjedokinja JH, policijska službenica u svom iskazu je navela da sjeća događaja od 2.10.2025. u 16:22 sati. Tog dana da su kolega OH i ja bili u autoophodnji te smo u [adresa] uočili mušku osobu kako upravlja motociklom Aprilia. Ta muška osoba da je imala kacigu i na kacigi je bio proziran vizir pa da se jasno moglo uočiti da se radi o okrivljenom IH. Okrivljenog IH da zna iz ranijih postupanja i kako su bili u blizini njega ona da je jasno mogla vidjeti bez dvojbe da isti upravlja motociklom marke Aprilia. Kada ih je IH uočio u obilježenom policijskom vozilu isti je krenuo bježati. Tog dana kada je uočio njihovo vozilo da se popeo na nogostup i nastavio voziti prema Wilsonovom prolazu. Slijedećeg dana, točnije 3.10.2025. ponovno da su ga uočili i prepoznali. Tada se isti kretao kolnikom Zadarske ulice i onda da su ga pokušali zaustaviti uz pomoć palice "Stop Policija". Tada nda im je pobjegao te je raspisana tjeralica i uhićen je 16.10.2025., točnije 13 dana nakon. Tog dana da je također jasno uočila da se radi o IH i nema dvojbe da bi on upravljao. Stoga, kolega OH i ona da su neposrednim opažanjem i 2. listopada i 3. listopada 2025. uočili IH kako upravlja motociklom marke Aprilia.

9. Svjedok policijski službenika OH u svom iskazu je naveo da se u popodnevnim satima dana 2. listopada 2025. prilikom redovne auto ophodnje uočili motocikl Aprilia kako u ulici Ante Starčevića u središtu [adresa], u blizini Hrvatske pošte i Hrvatskog telekoma. Vidjeli su vozača tog motocikla Aprilia kako vozi po nogostupu, te on da je prepoznao ovdje prisutnog okr. IH kojeg zna iz ranijih postupanja. On i kolegica JH da su bili u automobilu. On da je vozio, a kolegica JH da je bila na suvozačkom mjestu. IH da ih je pogledao par sekundi, a potom da je pobjegao i otišao u pravcu Poljane. Kako oni ne mogu voziti u suprotnom smjeru nisu mogli ići dalje za njim. On da je nosio kacigu, ali kacigu otvorenog tipa, pa je on mogao bez problema uočiti da je riječ o ovdje prisutnom IH. Na upit suda poznaje li UH i postoji li mogućnost da je motociklom marke Aprilia upravljao UH, svjedok navodi da UH ne poznaje, ali da je on neposrednim opažanjem vidio ovdje prisutnog IH da po nogostupu u ulici Ante Starčevića vozi taj motocikl. IH je bio sam. Dana 3.10.2025. godine, odnosno dan kasnije, ponovno kolegica JH i on da su u večernjim satima iza 19:00 sati vršili auto ophodnju. No, tog dana promet da je bio jako gust. Bila je gužva. Mi smo se kretali od Poljane u središtu grada prema vatrogasnom domu, kada su uočili ponovno isti motocikl marke Aprilia i ovdje prisutnog IH kako trza s istim, trza lijevo desno, pa da su tada upalili rotaciona svjetla na službenom automobilu. Upalili su plave bljeskalice i sirenu, no IH se nije zaustavio, već da je nastavio vožnju ulicom Kralja Zvonimira u smjeru istoka, bez zaustavljanja. Kako je bila gužva, oni da se nisu uspjeli okrenuti i pobjegao im je. Potom da je za okrivljenim izdana tjeralica i pripadnici Interventne policije su uhvatili okrivljenog. Tog dana **.**.2025. IH da je imao ponovno istu kacigu, samo sa vizirom, pa da je on nedvojbeno prepoznao okrivljenog kao vozača motocikla marke Aprilia. I tog **.**.2025. IH da je bio sam.

10. Iz zapisnika o pretrazi stana i drugih prostorija od 16.listopada 2025. broj:24- 05/25-01/2307proizlazi da je kod okrivljenog IH na adresi [adresa] u [adresa] pronađen smotuljak od bijele plastične vrećice ispunjen zelenom biljnom materijom, izgleda karakterističnog za drogu marihuana ukupne mase 11 grama.

11. U ovom postupku nije sporno da je dana 2. listopada 2025. oko 16:22 sati u [adresa] u [adresa] od strane policijskih službenika JH i OH uočen motocikl marke Aprilia SR GT 200 reg. oznake [registarska oznaka] koji je u vlasništvu ĆH, okrivljenikova oca. Nesporno je i da je dana 3. listopada 2025. u 19:24 sati u [adresa] od strane istih policijskih službenika uočen isti motocikl koji se kretao kolnikom [adresa] u [adresa] prema ulici Kralja Zvonimira. Nesporno je da okrivljeni IH nema položen vozački ispit, odnosno da isti nije stekao pravo na upravljanje motornim vozilima.

11.1. Sporno je da li je okrivljenik predmetnih prigoda upravljao označenim motociklom i da li je počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret označenim optužnim prijedlogom, a s obzirom na njegovu obranu u kojoj se poziva na to da on predmetnih prigoda nije upravljao nikakvim vozilom.

12. Naime, iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka policijskih službenika JH i OH proizlazi da je upravo okrivljenik predmetnih prigoda upravljao označenim motociklom odnosno da su navedeni policijski službenici predmetne prigode jasno vidjeli da je vozač označenog motocikla upravo okrivljenik, a koji im je inače poznat iz prijašnjih službenih postupanja i koji je utuženih prigoda nosio zaštitnu kacigu otvorenog tipa. Nadalje, iz suglasnih iskaza ispitanih svjedoka JH i OH proizlazi i to da je okrivljenik predmetne prigode upravljao označenim motociklom u [adresa] te da isti nije postupio po zahtjevu navedenih policijskih službenika da svoje vozilo zaustavi danom svjetlosnom signalizacijom - rotacijskim svijetlima iz službenog vozila već se na isti oglušio, počeo bježati, dok se dana 2. listopada 2025. nije kretao kolnikom već se popeo na nogostup i nastavio vožnju istim. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze ispitanih svjedoka, JH i OH ocjenjujući ih okolnosnim, detaljnim, logičnim, razložnim, u svemu bitnom suglasnim, a riječ je o iskazima očevidaca koji su dani jasno i određeno s detaljima koji mogu biti poznati samo neposrednim promatračima. Osim toga, iskazi navedenih svjedoka u svemu bitnom se podudaraju i sa ostalim dokazima izvedenim u postupku, pogotovo sa označenim izvješćima o postupanju koja predstavljaju dokaze u smislu odredbe članka 158. stavak 5. Prekršajnog zakona.

13. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da je predmetni motocikl posudio UH do kojeg sud nije mogao doći, a čiju adresu unatoč traženju okrivljeni ni naknadno nije dostavio, sud je smatrao neutemeljenom i danom s ciljem izbjegavanja prekršajne odgovornosti.

14. Nadalje, Iz iznijetog, a naročito iz izvješća policijskih službenika Interventne jedinice Šibenik od 16. listopada 2025. koje izvješće predstavlja pravovaljan dokaz u smislu odredbe čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, koji kao takav prihvaća i ovaj sud, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, te obrane okrivljenika ovaj sud je nedvojbeno utvrdio i odlučne činjenice bića djela prekršaja navedenog u točki d/ izreke ove presude, odnosno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila i sva obilježja prekršaja iz čl. 3. st. 1. i kažnjiv po čl. 54. st. 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga

15. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika, valjalo je donijeti odluku o sankciji uzimajući u obzir sve okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i mjeru izrečene kazne.

16. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljenikovu raniju višestruku osuđivanost i kažnjavanost (razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije), činjenicu da je bježao policijskim službenicima i da je po raspisanoj tjeralici uhićen skoro dva tjedna nakon utuženih događaja, kao i težina samih djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, pa mu je za prekršajno djelo pod b/ i pod c/ utvrdio novčane kazne u visini zakonom propisanog minimuma odnosno zakonom propisanog fiksnog iznosa novčane kazne, dok je za djelo opisano pod c/ izreke presude utvrdio novčanu kaznu u visini iznad zakonom propisanog minimuma novčane kazne jer količina droge koju je posjedovao okrivljeni odstupa od količine droge uobičajene za taj prekršaj, te mu je izrekao primjenom čl. 39. st.1. Prekršajnog zakona jedinstvenu novčanu kaznu koja odgovara zbroju pojedinačno utvrđenih novčanih kazni, smatrajući da će se upravo istom postići svrha kažnjavanja u smislu specijalne i generalne prevencije, a potom je na temelju odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenik plati dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.

16.1. Za djelo pod a/ sud je okrivljeniku izrekao težu alternativno zakonom propisanu kaznu, kaznu zatvora u trajanju od 15 dana smatrajući da ga činjenica da mu je presudom ovog suda pod poslovnim brojem Pp-688/2023 pravomoćnom 8. siječnja 2024. zbog istovrsnog prekršaja iz čl. 216. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrečena mjera upozorenja, uvjetna osuda koja okrivljenog nije odvratila od daljnjeg činjenja prekršaja već naprotiv iako isti nije položio vozački ispit okrivljeni je nastavio upravljati motornim vozilima, pritom bježeći i oglušujući se na naredbe policijskih službenika. Prilikom odlučivanja sud je u obzir uzeo i samo mjesto počinjenja predmetnih prekršaja, koje predstavlja uži centar grada [adresa].

16.2. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme koje je okrivljeni proveo u uhićenju i zadržavanju ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, koja se time smatra konzumiranom.

17. Na temelju članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) oduzeti su od okrivljenika: jedna PVC vrećica ispunjena drogom marihuana bruto mase 3,80 grama privremeno oduzeta Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od 16. listopada 2025. serijski broj: [serijski broj] i jedna PVC vrećica ispunjenu drogom marihuana bruto mase 11,0 grama privremeno oduzetu Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Šibenik s Ispostavom Primošten od 16. listopada 2025. serijski broj: [serijski broj], a koji predmeti će se uništiti po pravomoćnosti ove presude.

18. Odluka o paušalnom iznosu troškova ovog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona. Kako je Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj:18/13), propisan opći okvir paušalne svote u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, to je visina paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona određena u iznosu od 30,00 eura, što je po mišljenju ovog suda primjereno s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika. Naime, okrivljeni svoje navode da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja nije ničim dokumentirao.

Šibenik, 22. siječnja 2026. godine

Sudac

Ana-Marija Paić Baković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8 (osam) dana, računajući od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 2 (dva) primjerka, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

DN-a.

-okrivljeniku

-tužitelju

-u spis