REPUBLIKA HRVATSKA
P-1289/2025-4
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Dubravka Kulaš, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. BC, [adresa], 2. VC, [adresa], 3. ELVIS ALAT, Šibenik, Stjepana Radića 54 A, 4. ĆC, [adresa], 8. dalmatinske udarne brigade 4, 5. SC, [adresa] 6. PC, [adresa], radi utvrđenja i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj FC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na čest. br. 168/3 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].
II. Ovlašćuje se tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne upis prava vlasništva na čest. br. 168/3 upisana u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime i za cijelo uz istovremeni izbris prava vlasništva s imena: FC, BC, LC, ĆC F, SC, PC, Alat Natalija i Alat B.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je nasljeđivanjem roditelja RC i ŠC i diobom izvršenom sa sunasljednicima iza smrti istih (tuženicima ad. 1. - ad. 3.) stekao pravo vlasništva dijela čest. br. 168/2 K. O. [katastarska općina], u naravi poljoprivrednog zemljište položenog u Donjem Polju, a naknadnim cijepanjem kojeg da je formirana predmetna nekretnina. Osim toga, naveo je da je njegov otac RC predmetnu nekretninu stekao nasljeđivanjem iza smrti oca JC, kao i da se ista nalazi u neometanom vlasničkom posjedu njega i njegovih pravnih prednika preko stotinu godina. Ujedno je naveo da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnici predmetne nekretnine upisane stranke i pravni prednici tuženika. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.
2. Tuženici nisu podnijeli odgovore na tužbu u za to im ostavljenom zakonskom roku, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu.
3. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).
4. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 22. siječnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćnici
- tuženicima, osobno
