REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U OTOČCU
PREKRŠAJNI ODJEL
Bartola Kašića 7, 53200 Otočac
Posl. broj: Pp-1651/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Otočcu, Prekršajni odjel, po sutkinji Ljiljani Popović-Crnić, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Dujmović, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IS iz [adresa], a zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13,158/13, 92/14, 64/15, 108/17 ,70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama, temeljem prigovora na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Otočac: Klasa: 211-07/24-2/38099, Urbroj: 511- 04-06-24-1 od 30. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 21. siječnja 2026. godine u odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, dana 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1980. u [adresa], prebivalište [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što se dana 30. kolovoza 2024. godine u 21,28 sati u Otočcu, upravljajući vozilom M1 marke "Volkswagen", reg. oznake i broja [registarska oznaka], krećući se Ulicom kralja Zvonimira, dolaskom na raskrižje s Ulicom Stjepana Radića na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), unatoč upaljenom crvenom svjetlu za njegov smjer nije zaustavio već je nastavio ubrzano kretanje,
d a k l e, postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa je time počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog čega se na temelju istog propisa
k a ž n j a v a
NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 390,00 EURA (TRISTODEVEDESETEURA).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Temeljem odredbe čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (260,00 eura /dvjestošezdeseteura/) izrečene novčane kazne u navedenom roku.
O d b i j a s e prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije, kao nesvrsishodna.
Okrivljenik je dužan u istom roku po primitku presude platiti troškove postupka u iznosu od 50,00 eura (pedeseteura). U protivnom će se izvršiti prisilna naplata.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Otočac izdala je obaveznI prekršajnI nalog pod broje Klasa: 211-07/24-2/38099, Urbroj: 511-04-06-24-1 od 30. kolovoza 2024. godine protiv okrivljenika IS, a zbog prekršaja činjenično i pravno označenog u izreci. Okrivljenik je na citirani nalog izjavio prigovor pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik IS uredno pozvan na ročište putem e-oglasne ploče za dan 21. siječnja 2026. godine nije se odazvao niti izostanak opravdao. Prethodno mu je omogućeno ispitivanje pred zamolbenim Općinskim sudom u Rijeci ali su pozivi navedenog suda Stalne službe u Opatiji za ročišta 28. listopada 2025. godine i 9. prosinca 2025. godine vraćeni uz naznaku HP "obaviješten, nije tražio pošiljku". Kako je okrivljeniku od strane ovlaštenog tužitelja uručena obavijest u smislu čl.109.a Prekršajnog zakona prema kojoj je sudu dužan prijaviti promjenu adrese, a što nije učinio te je sudu bio nedostupan, poziv istaknut na oglasnoj ploči suda smatra se pozivom koji je uredno uručen okrivljeniku a na koji se nije odazvao niti opravdao izostanak.
3. Okrivljenik je u prigovoru porekao odgovornost navodeći da je bila noć i da je vozio oprezno, da je iz suprotnog smjera išla kolona vozila te je zapazio policijsko vozilo koje se u raskrižju okrenulo polukružno i krenulo za njime. Po zaustavljanju su policijski službenici rekli da je "prošao kroz crveno svjetlo", što je on porekao obzirom da je bilo zeleno, moguće i žuto kada je bio u raskrižju ali nikako ne bi prošao kroz raskrižje da je bilo upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer pogotovo kada je još u daljini vidio policijska svjetla na krovu policijskog vozila. Profesionalac je, vozi kamion pa ne bi želio ostati bez vozačke dozvole.
4. U dokaznom je postupku pročitano izvješće o postupanju /list 6./ te je izvršen je uvid u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije MPUDT RH /list 20. – 21. spisa/ te je ispitan svjedok GS.
4.1. Svjedok GS, policajac, iskazao je da se sjeća kada je izvršio kontrolu nad okrivljenikom IS a nakon što je uočio da je isti počinio prekršaj na način da je upravljajući osobnim vozilom DE oznake prošao kroz raskrižje za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Radilo se o večernjim satima, svjedok je upravljao službenim policijskim vozilom s oznakama krećući se [adresa] iz smjera istoka u smjeru zapada te se zaustavio na raskrižju [adresa] i G [adresa] obzirom da je bilo na semaforu upaljeno crveno svjetlo. Dok se približavao raskrižju na kojem se zaustavio, uočio je da iz suprotnog smjera nailazi vozilo i da vozač ubrzava da bi na koncu prošao kroz raskrižje u trenutku kada je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo. Nakon toga se vozilom okrenuo i odmah krenuo za okrivljenikom te ga je zaustavio kod INA benzinske postaje i priopćio mu zbog kojeg je prekršaja zaustavljen. Okrivljenik je odgovornost poricao, onda je u jednom trenutku pitao može li dobiti upozorenje. Objašnjeno mu je da se radi o prekršaju za koji se ne može izdati upozorenje sukladno propisima, potom je rekao da nije počinitelj i da će se žaliti. Izdan mu je obavezni prekršajni nalog te su svjedok i kolega koji je bio s njime u patroli sačinili izvješće o postupanju. Okrivljenik je tvrdio da je prošao kroz raskrižje kada je na semaforu bilo upaljeno treptajuće žuto svjetlo što je nemoguće obzirom da na navedenom semaforu nema treptajućeg žutog svjetla već žuto svjetlo. Upoznat s navodima prigovora okrivljenika , svjedok je iskazao da ostaje pri svojem iskazu.
5. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je smatrao dokazanim okrivljenikovo djelo kako je opisano u izreci. Navode prigovora okrivljenika u kojima je porekao odgovornost sud je ocijenio neuvjerljivima i usmjerenima ka izbjegavanju odgovornosti. Nasuprot tomu, iskaz svjedoka GS sud je ocijenio uvjerljivim, okolnosnim i sigurnim, svjedok se sjeća kontrole u prometu i podrobno opisuje tijek kontrole i okrivljenikov prekršaj, osoba je objektivna, nesrodna i nepristrana te nema interesa nauditi okrivljeniku pa mu je sud poklonio vjeru.
6. Stoga je u djelu okrivljenika IS sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa pa ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuće kazne. Pri određivanju vrste i mjere sankcije uzete su u obzir sve okolnosti iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona koje utječu da kazna po vrsti mjere bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja. Naročito otegotne okolnosti u postupku nisu utvrđene dok je dosadašnje nekažnjavanje sud cijenio kao naročito olakotnu okolnost na strani okrivljenika pa mu je izrekao novčanu kaznu u najnižem propisanom iznosu za ovakav prekršaj.
7. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku primijeni zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije, ocjenjujući ju nesvrsishodnom. Prema podacima iz PE MPUDT RH može se zaključiti da se radi o osobi nesklonoj vršenju prekršaja (u dobi od 45 godina) pa dosadašnje okrivljenikovo ponašanje u prometu upućuje na zaključak da se u konkretnom slučaju radi o incidentnoj situaciji koja u bitnom odstupa od okrivljenikovog uobičajenog ponašanja te se shodno tomu ne može zaključiti da postoji opasnost kako će, upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga se po ocjeni suda svrha kažnjavanja može postići novčanom kaznom, a bez primjene zaštitne mjere.
8. Troškovi postupka određeni su temeljem odredbe čl. 140. st. 1. u svezi čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, a obuhvaća opće troškove suda u paušalnoj svoti, ovisno o složenosti i trajanju postupka.
U Otočcu 22. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Tanja Dujmović,v.r.
Ljiljana Popović-Crnić,v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( čl. 244.st.1 Prekršajnog zakona ).
Dostaviti: 1.okrivljeniku,
2. ovl. tužitelju,
3. referada za izvršenje,
4. spis.-
