Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj:Ppž-10018/2023

Zagreb

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Ivanke Mašić članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JU, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 6. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.), rješavajući o žalbi okrivljenika, protiv presude Općinskog suda u Metkoviću od 2. studenoga 2023., poslovni broj: Pp-1714/2023, u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I U povodu žalbe okr. JU, a po službenoj dužnosti, preinačuje se prvostupanjska presuda u točki II., te se izriče:

Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07.,39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okr. EU (osobni podaci kao u prvostupanjskoj presudi)

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi

12. listopada 2023. u 22:26 sati cestom D – 62, u mjestu Kula Norinska, upravljao osobnim vozilom marke Mazda [registarska oznaka] na kojem je napuklo prednje vjetrobransko staklo ispred sjedišta suvozača, oštećeno prednje desno putno svjetlo te oštećen prednji i stražnji branik, što je sve utvrđeno izravnim nadzorom službenika policije

- pa da bi time počinio prekršaj iz članka 236. stavka 1. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Uslijed odluke u točki I izreke ove drugostupanjske presude, preinačuje se prvostupanjska presuda u odluci o ukupnoj novčanoj kazni, tako da se za prekršaje u točkama III., IV. i V. prihvaćaju po prvostupanjskom sudu utvrđene kazne u iznosima 390,00 EUR (tristodevedeset eura), 132,72 EUR (stotridesetdva eura i sedamdesetdva centa) i 1.320,00 EUR (tisućutristodvadese eura), pa se okr. JU na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izriče ukupna novčana kazna u iznosu 1.842,72 EUR (tisućuosamstočetrdesetdva eura i sedamdesetdva centa), u koju kaznu se uračunava vrijeme oduzimanja slobode u vezi s prekršajima od 12. listopada 2023. u 23:30 sati do 13. listopada 2023. do 13:30 sati, kao dva zatvora, odnosno 79,64 EUR (sedamdesetdevet eura i devedesetdva centa), pa je okrivljeniku na ime izrečene kazne preostalo za platiti 1.763,08 EUR (tisućusedamstošezdesetri eura i osam centi), koji iznos kazne je dužan platiti u roku od devedeset dana od dana primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine preostalog dijela kazne za uplatu, smatrat će se da je kazna u cjelini plaćena.

III U ostalom dijelu, odbija se žalba okr. JU kao neosnovana te se, u pobijanom a nepreinačenom dijelu, prvostupanjska presuda potvrđuje.

IV

Na temelju članka 139. stavka 6. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3.c. Prekršajnog zakona okr. EU oslobađa se plaćanja troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom okr. EU proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaje iz članka 242. stavka 5., članka 236. stavka 8., članka 199. stavka 6. i članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te članka 72. stavka 1. točke 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, mu je na temelju citiranih propisa za djela u toč. II., III., IV i V. izrečena ukupna novčana kazna u iznosu 1.972,72 eura, a za djelo u točki I. primijenjena je mjera upozorenja - opomena.

1.1. U novčanu kaznu, na temelju članka 40. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, uračunato je vrijeme koje je okrivljeniku bila oduzeta sloboda u vezi s prekršajima, od 12. listopada 2023. u 23:30 sati do 13. listopada 2023. do 13:30 sati, kao dva zatvora, s time da da svaki započeti dan uhićenja izjednačava sa 38,92 eura.

1.2. Uz novčanu kaznu, okrivljeniku je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju 3 mjeseca.

1.3. Istom presudom okrivljeniku je na temelju članka 70. stavka 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana oduzeta jedna crno siva metalna teleskopska palica, koja se dostavlja MUP RH-e na daljnje postupanje.

1.4. Okrivljenik je, na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka.

2. Protiv prvostupanjske presude okrivljenik je podnio pravodobnu žalbu zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji, u bitnome navodeći da je teškog materijalnog stanja pa predlaže da se izrekne blaža kazna ili da se odobri obročna otplata kazne. Žalitelj ističe da brine o ocu od 83 godine, kojega mora vozi na liječničke preglede, pa moli ukidanje zaštitne mjere.

2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je dijelom bespredmetna, dijelom neosnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući prvostupanjsku presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točaka 6., 7., 9. i 10. tog Zakona te da u predmetu nije nastupila zastara prekršajnog progona, međutim, prvostupanjski sud je na štetu okrivljenika počinio povredu materijalnog prekršajnog prava u pitanju iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, budući da djelo na način činjenično opisano u točki II. izreke te presude, po propisu nije prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4.1. Odredba članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi:

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kuna kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni.

4.2. Radnja izvršenja djela prekršaja sastoji se u upravljanju motornim vozilom koje ima nedostatke koje su posebnim propisan kategorizirani kao opasni.

4.3. Iz činjeničnog opisa predmetnog djela sadržanom u izreci pobijane presude proizlazi da nije naveden poseban propis i kategorizacija opisanog nedostatka, pa je takav činjenični opis manjkav i ne sadrži sva bitna obilježja djela.

4.4 Ističe se da je kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu djela pod biće odgovarajućeg prekršaja, pri čemu sve odlučne činjenice moraju biti navedene u činjeničnom opisu prekršaja. U nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića djela u činjeničnom opisu, tako neodređeno opisano djelo nije prekršaj.

4.5. Slijedom navedenog, ovaj sud je postupajući po službenoj dužnosti, pobijanu presudu preinačio i okrivljenika na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 236. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da djelo na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, nije prekršaj, a žalba je u tom dijelu bespredmetna.

5. Uslijed odluke u točki I ove drugostupanjske presude, ovaj sud je preinačio odluku o ukupnoj novčanoj kazni, tako da je okrivljeniku izrekao kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni za djela u točkama III., IV. i V., prihvaćanjem po prvostupanjskom sudu odmjerenih kazni, kako je to i označeno u točki I ove drugostupanjske odluke.

6. Ispitujući dalje pobijanu presudu po službenoj dužnosti ovaj sud nije utvrdio postojanje drugih povreda materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika.

7. Razmatrajući odluku o kazni u preostalom dijelu u pogledu navoda žalbe, ovaj sud smatra da, s obzirom na težinu i opasnost počinjenih djela u stjecaju, stupanj prekršajne odgovornosti, kao i svih okolnosti konkretnog slučaja mjerodavnih za vrstu i mjeru kazne, nema uvjeta za blaže kažnjavanje, budući da je kazna za svako pojedino djelo odmjerena u minimalno i neznatno iznad minimalne mjere posebnim zakonima propisanih iznosa. Prvostupanjski sud je već u dovoljnoj mjeri cijenio obiteljske i materijalne prilike žalitelja na koje ponovno upire u žalbi, što se ogleda u mjeri izrečene kazne, pa radi postizanja svrhe specijalne i generalne prevencije te pravednosti kažnjavanja nema uvjeta za preinačenje odluke o kazni, primjenom instituta ublažavanja, budući da nisu utvrđene nikakve naročito olakotne okolnosti na strani okrivljenika, a naročito jer je i ranije dolazio u sukob sa zakonom zbog prometnih prekršaja.

7.1. Neosnovano žalitelj predlaže da mu se omogući obročno plaćanje kazne, jer je prvostupanjski sud prilikom odmjeravanja visine novčane kazne već u dovoljnoj mjeri vodio računa o njegovim životnim prilikama uz to određujući dulji rok za plaćanje kazne od devedeset dana, pa s obzirom i na protek vremena od počinjenja prekršaja, radi postizanja svrhe i pravednosti kažnjavanja, nije opravdana daljnja odgoda plaćanja izrečene novčane kazne.

8. Treba istaknuti da će se, u smislu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrati u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne, u za to određenom roku.

9. Ispitujući odluku o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije 3 mjeseca u pogledu navoda žalbe, ovaj sud je mišljenja da je ista pravilna i zakonita, utemeljena na članku 58. Prekršajnog zakona. Značaj i težina počinjenih prometnih prekršaja u stjecaju i okolnosti počinjenja djela, predstavljaju drsko kršenje prometnih propisa, te u potpunosti opravdavaju izricanje te zaštitne mjere. Stoga je ocjena i ovog suda da je potrebno na određeno vrijeme otkloniti uvjete koji omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja, pri čemu je zaštitna mjera određena u minimalnije propisanom vremenu trajanja (od jednog mjeseca do dvije godine), pa je očito i prvostupanjski sud imao na umu ukupnost njegovih životnih okolnosti kod odmjeravanja trajanja zaštitne mjere, međutim i opasnost od ponavljanja djela s obzirom na pravomoćnu kažnjavanost. Prema tome, izrečena zaštitna mjera u razmjeru je s težinom prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti u smislu članka 51.a Prekršajnog zakona. Paušalni i nedokumentirani navodi žalbe kojima žalitelj upire na potrebu za vozačkom dozvolom radi pomoći ocu nisu takve naravi da bi doveli u pitanje osnovanost i trajanje izrečene zaštitne mjere.

10. Odlučujući o troškovima žalbenog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3. c. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra da su se u konkretnom slučaju zbog materijalnih i obiteljskih prilika žalitelja ispunili uvjeti iz članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, pa je oslobođen obveze naknade troškova žalbenog postupka, smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje žalitelja i osoba koje je dužan uzdržavati.

11. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 207. i 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Metkoviću 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.