Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Poslovni broj: Gž Ovr-205/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Marijani Žulj Jakovljević kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja SČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Golubić & Šikić, odvjetnicima iz Čakovca, protiv 1. ovršenice UČ; OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. ovršenice OČ; OIB: [osobni identifikacijski broj], iz Murskog Središća, Krallja Zvonimira 23, 3. ovršenika JČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 4. ovršenice HČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 5. ovršenice RČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 6. ovršenice EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], 7. ovršenice MČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. ovršenice PČ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama ovrhovoditeljice i ovršenika, protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-10/2022-82 od 08. svibnja 2025., dana 22. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditeljice kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr-10/2022-82 od 08. svibnja 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice za dopunu rješenja o obustavi ovršnog postupka od 13. veljače 2025. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditeljice je pravovremeno izjavila žalbu, zbog svih zakonom dopuštenih razloga. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da naloži ovršenicima da ovrhovoditeljici nadoknade sve troškove ovog postupka u ukupnom iznosu od 15.699,02 eur.

3. U odgovoru na žalbu ovršenici su predložili da se žalba ovrhovoditeljice odbije kao neosnovana.

4. Žalba ovrhovoditeljice nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje, postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditeljice, ovaj sud je utvrdio kako prvostupanjski sud prilikom donošenja rješenja nije počinio koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11,

25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu ZPP), koji se primjenjuje temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 i 131/20 u daljnjem tekstu OZ), a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

6. Predmet ovoga postupka je zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu troškova ovršnog postupka koji su nastali određivanjem ovrhe na nekretninama ovrhovoditeljice i ovršenika, a koja ovrha je određena na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Rijeci - Stalna služba u Crikvenici broj R1-60/2015 od 24. siječnja 2017. kojim je razvrgnuta suvlasnička zajednica nekretnina ovrhovoditeljice i ovršenika.

7. Rješenjem prvostupanjskog suda broj Ovr-10/2022-67 od 13. veljače 2025. obustavljena je ovrha koja je određena rješenjem istoga suda i ukinute su provedene ovršne radnje te je naloženo ovršenicima naknaditi ovrhovoditeljici trošak provedbe ovršnog postupka u iznosu 114,68 eur svaki od ovršenika.

8. Protiv navedenog rješenja ovrhovoditeljica je pravovremeno podnijela prijedlog za dopunu navedenog rješenja, a podredno žalbu protiv točke III. izreke navedenog rješenja, odnosno protiv odluke o troškovima postupka.

9. Rješenjem prvostupanjskog suda Ovr-10/2022-67 od 13. veljače 2025. odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice za dopunu rješenja o obustavi ovršnog postupka od 13. veljače 2025. kao neosnovan, te iako je pogrešno prvostupanjski sud naveo kako je odbio prijedlog za dopunu, iz sadržaja pobijane odluke proizlazi da je odbijen zahtjev ovrhovoditeljice za naknadom daljnjih troškova postupka, stoga je ovaj sud odlučivao isključivo o žalbi ovrhovoditeljice od 02. lipnja 2025.

10. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditeljice za naknadu daljnjih troškova ovrhovoditeljice iz razloga što su ovrhovoditeljica i ovršenici suvlasnici u jednakim dijelovima (1/18 dijela), stoga prvostupanjski sud smatra kako se trebaju primijeniti odredbe o troškovima koje propisuje odredba članka 275. OZ. Prvostupanjski sud obrazlaže kako troškovi provedbe ovrhe podrazumijevaju radnje koje poduzima sud u tijeku postupka, što znači izlazak na lice mjesta i procjena vrijednosti nekretnine, odnosno izlazak sudskog ovršitelja, na način kako je to priznato ovrhovoditeljici u točki III. izreke rješenja od 13. veljače 2025. Nadalje, obrazlaže kako se pod troškovima provedbe ovrhe ne podrazumijevaju troškovi zastupanja odvjetnika jer je ovrhovoditeljica imenovala punomoćnika po svom vlastitom nahođenju i izboru, stoga smatra kako taj trošak ovrhovoditeljica snosi sama. U obrazloženju rješenja, prvostupanjski sud navodi kako niti plaćanje sudskih pristojbi ne pripada troškovima provedbe ovrhe jer je svatko tko podnese prijedlog za ovrhu obveznik plaćanja pristojbe. Slijedom navedenog, prvostupanjski sud je odbio zahtjev ovrhovoditeljice za dopunom rješenja od 13. veljače 2025. iz razloga što plaćanje odvjetničkog troška ne predstavlja troškove provedbe ovrhe.

11. U konkretnom slučaju, ovrha na nekretninama ovrhovoditeljice i ovršenika određena je temeljem ovršne isprave, rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Crikvenici, poslovni broj R1-60/15 od 24. siječnja 2017. radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina ovrhovoditeljice i ovršenika upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, garaža i dvorište površine 90 čhv. 12. Odredbom članka 275. stavak 1. OZ propisano je kako troškove provedbe ovrhe po odredbama glave ovrhe diobom stvari snose svi sudionici razmjerno vrijednosti svojih udjela u zajedničkoj stvari, dok je stavkom 2. istog članka propisano kako stranka koja je prouzročila posebne troškove dužna ih je naknaditi onim strankama koje su ih imale.

13. Iz navedene zakonske odredbe proizlazi kako se radi o posebnoj odredbi Ovršnog zakona koja propisuje snašanje troškova provedbe ovrhe diobom stvari, odnosno u postupku civilnog razvrgnuća koji je jedan od načina sudskog razvrgnuća prema članku 50. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP).

14. Prema stavu ovoga drugostupanjskog suda troškovi provedbe ovrhe u postupku ovrhe određene na temelju rješenja o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina, odnose se isključivo na troškove vezane za sam postupak provedbe ovrhe diobom stvari, ali ne i na troškove zastupanja stranaka putem punomoćnika. Takvo tumačenje nema za cilj ograničavanje prava stranke da za zastupanje diobe stvari angažira kvalificiranog punomoćnika, ali u takvoj situaciji trošak punomoćnika ne spada u trošak provedbe ovrhe već je taj trošak stranka dužna snositi sama.

15. Dakle, iz članka 275. stavak 1. OZ, koja odredba je sadržajno identična sadržaju članka 54. ZVDSP, ovrhovoditeljima pripada pravo na trošak predujma za procjenu vrijednosti nekretnine, predujma za provedbu elektroničke dražbe i predujma za izlazak sudskog ovršitelja radi razgledavanja nekretnine, kao i pravo na trošak sudskih pristojbi koji se smatraju troškovima provedbe ovrhe. Iako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio kako ovrhovoditeljici u trošak provedbe ovrhe ne ulazi i trošak sudske pristojbe, pravilnom primjenom materijalnog prava trebalo je jednako odlučiti o zahtjevu ovrhovoditeljice. Naime, trošak sudske pristojbe ovrhovoditeljica je već zatražila u prijedlogu za ovrhu od 13. siječnja 2022., a koji trošak je prvostupanjski sud odredio ovrhovoditeljici donoseći rješenje o ovrsi 10. veljače 2022. Imajući u vidu navedeno, te kako je trošak sudske pristojbe ranije priznat ovrhovoditeljici, prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditeljice za naknadu ovršnog troška u tom dijelu.

16. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditeljice, a kako je to već ranije navedeno, trošak zastupanja po punomoćniku ne ulazi u trošak provedbe ovrhe niti se radi o posebnom trošku u smislu članka 275. stavak 2. OZ, stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio zahtjev ovrhovoditeljice u tom dijelu. Ujedno valja napomenuti kako se u konkretnom slučaju radi o specifičnoj vrsti ovršnog postupka u kojem su procesne pozicije stranaka izjednačene, bez obzira što je jedna stranka ovrhovoditelj, a druga ovršenik, iz razloga što se radi o civilnoj diobi nekretnina sudskom prodajom, pri čemu u postupku prodaje ovrhovoditeljica i ovršenici mogu nastupiti i kao eventualni kupci nekretnine. Zaključno, ne radi se o postupku u kojem su ovršenici prouzročili potrebu provođenja postupka, stoga isti nisu u obvezi podmiriti trošak zastupanja ovrhovoditeljice po punomoćniku.

17. Slijedom navedenog, žalba ovrhovoditeljice je odbijena kao neosnovana, pa je primjenom članka 380. točka 2. ZPP-a, a u svezi s članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Marijana Žulj Jakovljević