REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Kzz-42/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja, kao predsjednice Vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića, kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe „UniCredit Leasing Croatia“ d.o.o., Zagreb i drugih, zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/2004., 76/2007., 146/2008., 61/2011., 56/2013., 26/2015 i 17/2019. - dalje: Pomorskog zakonika), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske (dalje: glavni državni odvjetnik) od 3. prosinca 2025. broj ZPP-DO-105/2025-4 podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 25. ožujka 2025. broj Pp- 5241/2023-32, u sjednici održanoj 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu od 25. ožujka 2025. broj Pp-5241/2023-32 u prekršajnom postupku protiv osuđene pravne osobe UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i ĐĐ, odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika povrijeđena odredba članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022. - dalje: PZ) na štetu osuđene pravne osobe UniCredit Leasing Croatia d.o.o. i odgovorne osobe u pravnoj sobi ĐĐ pa se pobijana presuda preinačuje na slijedeći način:
osuđena pravna osoba UniCredit Leasing Croatia d.o.o. (ostali podaci kao u presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu broj Pp- 5241/2023-32 od 25. ožujka 2025.) i
ĐĐ (ostali osobni podaci kao u presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu broj Pp-5241/2023-32 od 25. ožujka 2025.)
na temelju članka 182. točke 1. PZ-a
o s l o b a đ a j u s e o p t u ž b e
da bi:
14. kolovoza 2022. u 13:15 sati u neposrednoj blizini luke [adresa], prvookrivljena pravna osoba „UniCredit Leasing“ Croatia d.o.o. kao vlasnik brodice registarske oznake [registarska oznaka] dvotrupac duljine 13,96 metara, sa pogonskim strojem ukupne snage 83 Kw i drugookrivljenik ĐĐ kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, stavili u plovidbu označenu brodicu, a korisnik brodice je društvo „Yachtfun“ sa sjedištem u Brod Moravice, te se po krmi navedene brodice nalazila pomoćna brodica - gumenjak s izvanbrodskim pogonskim strojem tipa „Tohatsu“ snage pogonskog stroja 15 HP koja nije imala ispisanu registarsku oznaku odnosno nije upisana u upisnik brodova,
pa da bi time počinili prekršaj iz članka 80. Pomorskog zakonika.
II. Na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalne službe u Solinu zbog prekršaja iz članka 80. Pomorskog zakonika proglašeni su krivima okrivljena pravna osoba „UniCredit Leasing Croatia“ d.o.o. iz Zagreba i okrivljena ĐĐ, odgovorna osoba u pravnoj osobi, nakon čega je okrivljenoj pravnoj osobi „UniCredit Leasing Croatia“ d.o.o. iz Zagreba, temeljem članka 1011. stavka 1. točke 1. Pomorskog zakonika, izrečena novčana kazna u iznosu 663,61 EURA, a okrivljenoj ĐĐ, temeljem članka 1011. stavka 3. Pomorskog zakonika, izrečena novčana kazna u iznosu 106,18 EURA.
2. Protiv te presude glavni državni odvjetnik je 3. prosinca 2025. podnio zahtjev za zaštitu zakonitosti pod brojem ZPP-DO-105/2025-4 zbog povrede materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 1. PZ-a na štetu oba okrivljenika, s prijedlogom da se presudom utvrdi povreda navedene odredbe PZ-a.
3. Temeljem članka 510. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024. i 72/2025. - dalje: ZKP), o sjednici Vijeća uredno je izviješten glavni državni odvjetnik koji nije pristupio.
4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.
5. U pravu je glavni državni odvjetnik kada tvrdi da je pobijanom pravomoćnom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljene pravne osobe i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi po pitanju je li djelo za koje se okrivljenici optužuju po propisu prekršaj odnosno tko je odgovoran za neobavljanje osnovnog pregleda brodice-gumenjaka tipa „Tohatsu“, koja se 14. kolovoza 2022. nalazila na krmi katamarana marke „Lagoon“, tip 450S, te jesu li navedeni okrivljenici, uslijed prethodno opisanog propusta, počinili prekršaj iz članka 80. Pomorskog zakonika.
5.1. Naime, prema činjeničnom opisu izreke pravomoćne presude okrivljena pravna osoba „UniCredit Leasing Croatia“ d.o.o. i okrivljena ĐĐ, kao odgovorna osoba u toj pravnoj osobi, proglašeni su krivima što su 14. kolovoza 2022. u 13,15 sati u neposrednoj blizini [adresa], okrivljena pravna osoba kao vlasnik brodice registarske oznake [registarska oznaka] i okrivljena ĐĐ, kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi, stavili u plovidbu navedenu brodicu koju je koristilo društvo „Yachtfun“ sa sjedištem u Brod Moravicama, gdje se na krmi navedene brodice nalazila pomoćna brodica - gumenjak, koja nije imala ispisanu registarsku oznaku odnosno nije bila upisana u upisnik brodova, pa da su time počinili prekršaj iz članka 80. Pomorskog zakonika.
5.2. Prema članku 5. stavku 1. točki 7. Pomorskog zakonika brodica je plovni objekt namijenjen za plovidbu morem koji je ovlašten prevoziti najviše 12 putnika, čija je duljina trupa veća od 2,5 metara, a manja ili jednaka 15 metara, ili ukupne snage plovnih uređaja veće od 5 KW. Člankom 79. Pomorskog zakonika propisano je da pregled, ocjene i verifikacije (u daljnjem tekstu: pregled) postojećih brodova mogu biti: osnovni, redoviti i izvanredni, dok je člankom 80. Pomorskog zakonika propisano da je osnovni pregled obvezan pregled kojem podliježe postojeći brod prije upisa u upisnik brodova.
5.3. Temeljem dokaza priloženih u spisu predmeta Pp-5241/2023 (Ugovora o financijskom leasingu br. 65705/17 - list 12-13 i službene zabilješke Lučke kapetanije Šibenik od 23. studenog 2022. s prilozima - list 29-36) proizlazi kako je predmetna brodica registarske oznake [registarska oznaka], dvotrupac duljine 13,96 metara bila objekt ugovora o leasingu zaključenog između pravne osobe „UniCredit Leasing Croatia“ d.o.o. iz Zagreba, kao davatelja leasinga, i pravne osobe „Yachtfun“ d.o.o. iz Brod Moravica, kao primatelja leasinga. S tim u vezi, predmetna brodica bila je u vlasništvu društva „UniCredit Leasing Croatia“ d.o.o. i temeljem ugovora o leasingu dana je na korištenje društvu „Yachtfun“ d.o.o. iz Brod Moravica i u trenutku registriranog prekršaja bila je u faktičnom posjedu primatelja leasinga, a kako to u pobijanoj presudi pravilno utvrđuje i prvostupanjski sud.
5.4. Pobijanom presudom okrivljenici su proglašeni krivima jer sud smatra da su okrivljena pravna osoba i okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinili prekršaj iz članka 80. Pomorskog zakonika s obzirom da pomoćnu brodicu - gumenjak, koja se nalazila na krmi brodice i koja je kao pripadajući dio katamarana bila objekt ugovora o leasingu nisu podvrgnuli osnovnom pregledu koji je po zakonu obvezan prije upisa u upisnik brodova, s obzirom da se radilo o brodici - gumenjaku pogonskog stroja većeg od 5 Kw.
5.5. Međutim, pri donošenju ovakve osuđujuće presude taj sud, na što pravilno ukazuje i glavni državni odvjetnik u podnesenom zahtjevu, propušta imati u vidu odgovarajuću odredbu Zakona o leasingu („Narodne novine“ broj 141/2013.), koja u članku 60. stavku 5. toga Zakona propisuje da „ako je prema posebnom propisu za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga“.
5.6. Budući da prema podacima u spisu predmeta nije sporno da okrivljena pravna osoba, kao vlasnik brodice i davatelj leasinga, u vrijeme događaja nije bila u posjedu sporne brodice, već se ista nalazila u posjedu primatelja leasinga, to prema spomenutom članku 60. stavku 5. Zakona o leasingu, a koji se ovdje primjenjuje kao lex specialis, treba zaključiti da je za neobavljanje osnovnog pregleda brodice - gumenjaka, koja se nalazila na krmi objekta leasinga odnosno na katamaranu, odgovoran primatelj leasinga, ovdje konkretno društvo „Yachtfun“ d.o.o. iz Brod Moravica, a ne davatelj leasinga. To stoga što se u takvoj situaciji, sukladno naprijed navedenoj odredbi Zakona o leasingu, primatelj leasinga smatra vlasnikom brodice za koju je trebao biti obavljen osnovni pregled, a koje pravno shvaćanje je i u skladu s dosadašnjom ustaljenom praksom Vrhovnog suda Republike Hrvatske u situacijama koje su činjenično i pravno usporedive s činjeničnim i pravnim okolnostima pobijane odluke (odluke poslovnog broja Kzz-17/2024 od 29. listopada 2024. i Kzz-1/2025 od 3. travnja 2025.).
6. Zbog navedenog, osnovano se u zahtjevu za zaštitu zakonitosti tvrdi da je pravomoćnom presudom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo u smislu odredbe članka 196. točke 1. PZ-a na štetu oba okrivljenika pa je stoga, temeljem članka 513. stavka 1. ZKP-a, tu pobijanu presudu trebalo preinačiti i odlučiti na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke ove presude.
7. Shodno tome, odluka o troškovima prekršajnog postupka iz točke II. izreke ove presude temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a.
Zagreb, 22. siječnja 2026.
Predsjednica Vijeća:
Ileana Vinja
