REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-13504/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Danieli Šola, uz sudjelovanje Ane Matić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AZ, zbog prekršaja iz čl. 51. st. 1. i 5. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 3. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova RH, Policijske uprave Zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-4/41195 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 22. travnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik SZ, sin A i S, djev. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1975. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, po zanimanju elektrotehničar, SSS, zaposlen kao taxi vozač za Uber, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.000,00 eura, prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je 2. travnja 2025. u 07,39 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom (taxi) reg. oznake [registarska oznaka], prometnom trakom za obavezan smjer ravno i desno kolnika Ulice Vjekoslava Klaića u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Primorskom ulicom, skretao je desno prema kolniku navedene ulice bez da je prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste (raskrižje, obilježeni pješački prijelaz), gustoći prometa te situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, zbog toga je u skretanju prednjom desnom bočnom stranom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru upravljala BZ, a koja je u trenutku nastanka prometne nesreće sa vozilom bila zaustavljena u raskrižju ulica zbog propuštanja NN pješaka koji su se kretali po obilježenom pješačkom prijelazu, te je u prometnoj nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, što kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio prekršaj iz čl. 51. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 51. st. 5. s primjenom čl. 293. st. 1. cit. Zakona,

pa mu se temeljem citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 € (dvjesto eura)

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka i to trošak izrade skice mjesta prometne nesreće u iznosu od 27,00 € (dvadeset sedam eura) i paušalnu svotu u iznosu od 30,00 € (trideset eura), što sveukupno iznosi 57,00 € (pedeset sedam eura), u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

II.) Temeljem čl. 182. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik SZ,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da bi dana 2. travnja 2025. u 07,39 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom (taxi) reg. oznake [registarska oznaka], nakon prometne nesreće na raskrižju Primorske i Ulice Vjekoslava Klaića, s osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da oštećenoj ne bi ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

dakle, da bi kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasnici oštećene stvari ne bi ostavio svoje podatke,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. cit. Zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaje prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog 211-07/25-4/41195 ur.broj: 511-19-44-25-1 od 22. travnja 2025. godine, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor pa je temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljenik SZ u svoju je obranu naveo da se smatra djelomično krivim te djelomično priznaje djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret. Naveo je da je točno da je 2. travnja 2025. u 07,39 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], prometnom trakom za obavezan smjer ravno i desno kolnika Ulice Vjekoslava Klaića u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Primorskom ulicom, skretao je desno prema kolniku navedene ulice bez da je prilagodio brzinu kretanja vozila stanju i osobinama ceste (raskrižje, obilježeni pješački prijelaz), gustoći prometa te situaciji u prometu (zaustavljeno vozilo) tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, zbog toga je u skretanju prednjom desnom bočnom stranom vozila naletio na stražnju desnu bočnu stranu osobnog automobila reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je istom prometnom trakom istog kolnika u istom smjeru upravljala BZ, a koja je u trenutku nastanka prometne nesreće sa vozilom bila zaustavljena u raskrižju ulica zbog propuštanja NN pješaka koji su se kretali po obilježenom pješačkom prijelazu. U prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta. Predmetnog dana je padala kiša, radilo se o izoliranom slučaju u njegovom dugogodišnjem vozačkom stažu i nastala je manja materijalna šteta u vidu ogrebotine. Izašao je iz svog vozila i otišao do vozila oštećenice, u namjeri da razmijenimo podatke i riješe situaciju. Gospođa je rekla da joj se žuri, te ga je tražila broj mobitela, koji joj je dao, te je otišla. Očekivao je da će ga kontaktirati kako bi otišli u osiguravajuću kuću. Idućeg dana pozvao ga je djelatnik policije u policijsku postaju Heinzelova radi očitovanja i da se poslika auto. Bio je iznenađen s obzirom da je gospođi ostavio svoj broj mobitela, te je u policijskoj postaji saznao da je gospođa krivo zapisala njegov broj mobitela. Dodao je da je oštećenici u cijelosti namirena šteta putem police obveznog osiguranja njegovog vozila. Stoga poriče da bi napustio mjesto događaja bez da je oštećenoj ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je prouzročio prometnu nesreću. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja uzrokovanja prometne nesreće i moli što blažu kaznu. Napomenuo je da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi svakodnevnog obavljanja posla.

3. U tijeku postupka sud je ispitao svjedokinju BZ, pročitao je zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja te je pročitao prekršajnu evidenciju za okrivljenika.

4. Svjedokinja BZ navela je da se sjeća kako je predmetnog dana oko 07,40 sati upravljala osobnim automobilom [registarska oznaka], skretala je iz Klaićeve ulice u Primorsku, stala da bi propustila pješaka i u jednom trenutku je osjetila udarac u stražnji lijevi bočni dio svog vozila. Naime, okrivljenik je sa prednjom desnom bočnom stranom svog vozila taksi naletio na stražnju lijevu bočnu stranu njenog automobila. Žurila je na ispit, bila je u stresu, tražila je da joj da broj telefona i mislila da će ga naknadno nazvati i sve riješiti sa osiguranjem, on joj je dao broj telefona, no ona ga je zaboravila memorirati i nije ga odmah nazvala. Žurila se zbog ispita i nikad joj se nije dogodila nesreća. Sjeća se da je okrivljenik imao stranku u vozilu i njemu je odgovaralo da što prije sve riješe. Nakon što je on otišao ostavivši joj broj mobitel, pokušala ga je nazvati, no nije ga uspjela dobiti, u više navrata se nitko nije javljao. Potom je kontaktirala mamu što da učini, na što ju je uputila da makne vozilo sa strane i pozove policiju, što je i učinila. Po dolasku djelatnika policije, istima je rekla registarsku oznaku vozila okrivljenika i dala im broj mobitela koji je zapisala, te su utvrdili da se radilo o omašci u jednom broju zbog čega nije mogla dobiti okrivljenika. Dodala je da joj je šteta naknađena putem police obveznog osiguranja vozila okrivljenika. Okrivljenik nije imao daljnjih pitanja ni primjedbi na iskaz svjedokinje te iskazao da nije imao namjeru pobjeći s mjesta nesreće, već je očito došlo do pogreške prilikom upisivanja broja.

5. Iz cit. zapisnika o očevidu razvidna su oštećenja nastala na oba vozila koja su međusobno kompatibilna.

6. Iz cit. skice mjesta događaja razvidan je smjer kretanja osobnog automobila okrivljenika reg. oznake [registarska oznaka] i vozila oštećenice reg. oznake [registarska oznaka].

7. Iz cit. prekršajne evidencije razvidno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

8. Nakon provedenog postupka sud je temeljem čl.171.st.3. Prekršajnog zakona utvrdio da je priznanje okrivljenika za prekršajno djelo pod toč. I.) izreke izričito i okolnosno, sukladno dokazima u spisu te je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te je prekršajno odgovoran. Naime, nesporno je utvrđeno da se okrivljenik predmetnog dana kao vozač brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju ceste i drugim uvjetima, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom, čime je postupio protivno odredbama citiranim u izreci ove presude te je proglašen krivim i kažnjen kao u izreci ove presude.

9. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja pa je olakotnim cijenio priznanje i iskazano kajanje, dok otegotnih okolnosti nije našao. Stoga je sud za navedeni prekršaj izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisanog minimuma, primjenjujući odredbu o ublažavanju kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja te da će ista dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Sud je primijenio i odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona na način da je omogućio da plaćanjem dviju trećina izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

10. U odnosu na djelo prekršaja pod toč. II.) izreke sud smatra neutvrđenim da bi u ponašanju okrivljenika bila ostvarena sva obilježja bića prekršajnih djela na način i pod uvjetima kako mu je to optužnim prijedlogom stavljeno na teret. Naime, okrivljenik SZ je odlučno poricao počinjenje prekršaja, navodeći da se svjedokinji žurilo te ga je tražila broj mobitela, koji broj joj je dao, nakon čega je otišla, te se naknadno ispostavilo da je očito upisala jedan pogrešan broj, znamenku, što je potvrdila i ispitana svjedok BZ. Slijedom navedenog, budući da sve činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju sa sigurnošću biti utvrđene, dok one koje mu idu u korist smatraju se da postoje, valjalo je u skladu sa načelom "in dubio pro reo", donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe na temelju u izreci citiranih propisa, jer nije dokazano da je počinio djelo prekršaja za koje se optužuje.

11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, jer po mišljenju suda i bez primjene takve zaštitne mjere, a s obzirom na sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a posebice cijeneći činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove izrade skice mjesta prometne nesreće te troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te imovinsko stanje okrivljenika.

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. . 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Matić

Daniela Šola

Dostavna naredba:

1. Okr. SZ, [adresa],

2. Tužitelj, Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb,

3. Spis.