Republika Hrvatska
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Poreču-Parenzo
Turistička 2, 52440 Poreč-Parenzo
Poslovni broj: P-884/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sucu toga suda Vlatki Markuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja PĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Martini Alagić, odvjetnici u Vukovaru, protiv tuženika Erste&Steiermarkische bank d.d., OIB: 23057039320, [adresa], radi utvrđenja, dana 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se kako je ništetna odredba čl. 10. Ugovora o kreditu broj 2402006- 1031262160/51400607-5102776506, zaključen dana 21. prosinca 2005. godine između tužitelja PĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], (kao nasljednika iza pok. IĆ, iz [adresa], P [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]) i ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 23057039320, u dijelu u kojemu je ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita, te ista ne proizvodi pravne učinke.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 329,64 eura (tristo dvadeset devet eura i šezdeset četiri centa) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1.Tužitelj u tužbi navodi da je nasljednik iza pokojne IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koja je s tuženikom kao kreditorom zaključila 21. prosinca 2005. ugovor o kreditu broj: 2402006-1031262160/51400607- 5102776506 u iznosu od 105.677,00 CHF s rokom otplate od 288 mjeseci. Navodi da je 21. listopada 2015. s tuženikom zaključio ugovor o pristupu dugu iza pok. IĆ iz predmetnog ugovora o kreditu. Navodi da je u članku 10. ugovora o kreditu ugovorena naknada za obradu zahtjeva i administraciju kredita i to u iznosu jednokratno 1% od iznosa kredita odnosno minimalno 200,00 kuna, a koja se naplaćuje neposredno prije isplate kredita koju naknadu je tuženik prilikom isplate kredita naplatio. Tvrdi da se o toj ugovornoj odredbi tipa "uzmi ili ostavi" nije pojedinačno pregovaralo nego je ta odredba uglavljena u unaprijed formuliranom tipskom ugovoru. Da ona, iako jasna i uočljiva je bila unaprijed formulirana od strane banke na koju tužitelj kao potrošač nije imao utjecaja, da nije ugovorena u dobroj vjeri, da je suprotna načelu savjesnosti i poštenja koja je uzrokovala značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, neovisno o visini iznosa naknade. Nadalje tvrdi da mu nije bila razjašnjena relacija odnosno iznosa naknade i pruženih usluga, u smislu da je nije bilo razjašnjeno koji su to objektivno nastali konkretni troškovi koji bi se trebali pokriti iz iznosa naknade za obradu i odobravanje kredita. S obzirom na to tvrdi da je takva odredba nepoštena i ništetna i da ne proizvodi pravni učinak koju naknadu tuženik kao nepošteni stjecatelj je sukladno članku 1115. Zakona o obveznim odnosima dužan vratiti zajedno sa zateznim kamatama. Ističe da se o ništetnosti ulazne naknade izjasnio Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj odluci poslovnog broja Rev-673/2023 od 13. veljače 2024. na način da je odbio reviziju banke i potvrdio zaključak nižestupanjskog suda da je sporna odredba o "ulaznoj naknadi" nepoštena i time ništetna. Radi navedenog predložio je da sud donese presudu kako je to naznačeno u izreci. U privitku je priložio ugovor o pristupu duga (5), rješenje o nasljeđivanju iza pok. IĆ (6-7) i ugovor o kreditu (8-15).
2.Sud je dostavio tužbu s prilozima i poziv radi davanja pisanog odgovora na tužbu u roku od 30 dana, s upozorenjem na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu sukladno odredbi čl. 284. st. 5. Zakona o parničnom postupku(SL SFRJ 4/77, 36/77, 36/80, 6/80, 69/82, 43/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91, NN 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22, 155/23 – u nastavku ZPP) tuženiku dana 01. prosinca 2025.
3.Budući da tuženik u određenom mu roku nije podnio pisani odgovor na tužbu, a poziv za davanje odgovora na tužbu uredno mu je dostavljen i osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje su u skladu s dokazima koje je tužitelj podnio uz tužbu, sud je temeljem odredbe čl. 331.b ZPP-a donio presudu zbog ogluhe.
4. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154.st.1. ZPP-a s obzirom na vrijednost predmeta spora od 1.400,00 eura i s obzirom da tužitelja zastupa punomoćnica koja je odvjetnica sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika te Zakona o sudskim pristojbama.
Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura (Tbr.7.), trošak PDV-a od 25% (Tbr.46.) na taj iznos tj. 50,00 eura, te trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 53,09 eura i na presudu zbog ogluhe u iznosu od 26,55 eura, ukupno 329,64 eura.
U Poreču-Parenzo 22. siječnja 2026.
S u d a c:
Vlatka Markuš
UPUTA O PRAVOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa ove presude.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. st. 2. Zakona o parničnom postupku).
U Poreču-Parenzo 22. siječnja 2026.
S u d a c :
