Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2178/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Maluto j.d.o.o., kao pravne osobe i okrivljenika RI, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi koje zastupa zajednički odvjetnički ured, odvjetnici Darko Šuper, Iva Kovačev Radić, Ivan Jukić, Dino Vukušić i Ena Petrović, zbog prekršaja iz čl.19.st.1.t.1. i st.3. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine", brojevi: 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21) u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, klasa: UP/I-540-02/25-02/619, urbroj: 443-02-01-25-4 od 10. ožujka 2025., dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona

okrivljena pravna osoba Maluto j.d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 44051572912,

okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi TI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], državljanin RH.

o s l o b a đ a j u s e o d o p t u ž b e

jer da je inspekcijskim nadzorom obavljenim 28. veljače 202. u vremenu od 16,15 sati do 20,00 sati u caffe baru Madonna u Osijeku, Sjenjak 9 koji posluje u sastavu okrivljene pravne osobe prilikom inspekcijskog nadzora kao i naknadno dostavljenom dokumentacijom 3. ožujka 2025. utvrđeno da nisu proveli mjere zaštite od buke obzirom jer se u navedenom vremenu i objektu prilikom inspekcijskog nadzora glazba reproducirala putem elektroakustičnih uređaja STERO HIFI POJAČALO 4060, glazbenog uređaja pod nazivom KARAOKE koji nije elektronički limitiran jer je okretanjem kružnog potenciometra došlo do nekontroliranog pojačavanja zvuka i ne posjeduju rješenje Ministarstva zdravstva o provedenim mjerama zaštite od buke,

time bi okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.4., a kažnjiv po čl.19.st.1.t.1. Zakona o zaštiti od buke, a okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.4., a kažnjiv po čl.19.st.1.t.1. i st.3. Zakona o zaštiti od buke.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. t.2. do t.5. i t.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog broj gore navedeni protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a okrivljenici su pravodobno podnijeli prigovor radi poricanja prekršaja.

2. Ispitujući optužni prijedlog koji predstavlja nepravomoćni prekršajni nalog tužitelja sud je utvrdio da djelo koje se stavlja okrivljenicima nije po propisu prekršaj.

3. Naime, činjenični opis prekršaja koji se stavlja na teret okrivljenicima u bitnom sadrži samo zakonski opis prekršaja bez konkretizacije odlučnih činjenica, odnosno određenog načina postupanja okrivljenika protivno odredbi iz čl.4. Zakona o zaštiti od buke jer iz navedenog ne proizlazi koje to mjere zaštite od buke okrivljenici nisu osigurali. Postupci kojima se utvrđuje da su provedene mjere za zaštitu od buke propisani su Pravilnikom o djelatnostima za koje je potrebno utvrditi provedbu mjera za zaštitu od buke (NN, broj: 110/2007) i to su mjerenja razine buke, mjerenje zvučne izolacije i ocjena provedenih mjera za zaštitu od buke na temelju provedbenih mjerenja, dok je čl.5. istog Pravilnika propisano da se na temelju ocjene pravne osobe ovlaštene za stručne poslove zaštite od buke rješenjem utvrđuje provedba mjera za zaštitu od buke. Isto tako, Pravilnikom o najvišim dopuštenim razinama buke s obzirom na vrstu izvora buke, vrijeme i mjesto nastanka (NN, broj: 143/2021) propisuju se granične vrijednosti buke koje se smiju emitirati u okoliš ovisno o vrsti izvora buke, vremenu nastanka buke i mjestu nastanka buke, dok je ključni element pravilnika najviša dopuštena razina buke izražena u decibelima, a vrijednosti ovise o kategoriji područja. Odredbom iz čl.12. ovog Pravilnika propisano je da objekti u kojima se obavlja ugostiteljska djelatnost ili pružaju ugostiteljske usluge, a u kojima propisom koji se uređuju minimalni uvjeti nije kao obveza predviđena glazba, može se u zatvorenom prostoru izvoditi samo glazba ugođaja najviše ekvivalentne razine 65 decibela. Stoga, činjenični opis prekršaja iz optužbe nije potpun jer sadrži samo zakonski opis prekršaja, no ne i konkretiziranje činjeničnog opisa, odnosno način na koji je prekršaj počinjen i u čemu se sastoji propust okrivljenika, dakle ne sadržava odlučne činjenice pa djelo kako je činjenično opisano nema obilježja djela prekršaja i time ne predstavlja predmetni prekršaj.

4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opis pod biće odgovarajućeg prekršaja sve odlučne činjenicu nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj, zbog čega je okrivljenike valjalo osloboditi od optužbe.

5. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. t.2. do 5. i t.7. Prekršajnog zakona.

U Osijeku 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenicima,

2. Tužitelju,

3. Branitelju,

4. Arhiv.