Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Stalna služba u Đurđevcu
Đurđevac, Đure Basaričeka 12
Poslovni broj: Ovr-146/2023-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Općinski sud u Koprivnici, Stalna služba u Đurđevcu, po sutkinji Marini Rengel Brlečić kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, koga zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, protiv ovršenika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po pun. Zorici Franković, odvj. u Đurđevcu, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, 22. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja Republike Hrvatske, Ministarstvo financija, OIB: 18683136487 protiv ovršenika EČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] od 5. travnja 2023.
II. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda, Zemljišnoknjižni odjel Đurđevac, da po pravomoćnosti ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe ovrhe na nekretninama upisanim u:
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama ZČ, [adresa], koje se sastoje od ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] kuća br.1,gosp.zgrade i dvorište u ul. F.
E u mjestu 115 čhv
- u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama ZČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje se sastoje od ½ dijela 1. suvlasničkog dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), koji se sastoji od 1390/6000 dijela nekretnina u A I (jedan): kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u mjestu sa 89 čhv, povezano s vlasništvom POSLOVNNOG PROSTORA P1 u istočnom dijelu prizemlja (u nacrtu označen plavom bojom), neto površine 23,40 m2
- zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama ZČ, [adresa], koje se sastoje od 2/16 dijela kčbr. [katastarska čestica] kuća u selu 31 čhv, a koja je zabilježba ovrhe je provedena rješenjem Zemljišnoknjižnog odjela ovog suda, Stalne službe u Đurđevcu broj Z-3465/2023 od 25. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Povodom prijedloga ovrhovoditelja od 5. travnja 2023., ovaj sud je dana 7. travnja 2023. donio Rješenje o ovrsi broj Ovr-146/2023-2 kojim je, radi namirena novčane tražbine ovrhovoditelja, određena ovrha na nekretninama ovršenika i to upisanim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od ½ dijela kčbr. [katastarska čestica] kuća r.1,gosp.zgrade i dvorište u [adresa] u mjestu 115 čhv, zatim u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od ½ dijela 1. suvlasničkog dijela, ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-1), koji se sastoji od 1390/6000 dijela nekretnina u A I (jedan): kčbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište u mjestu sa 89 čhv, povezano s vlasništvom POSLOVNNOG PROSTORA P1 u istočnom dijelu prizemlja (u nacrtu označen plavom bojom), neto površine 23,40 m2 i zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na nekretninama ZČ, [adresa], koje se sastoje od 2/16 dijela kčbr. [katastarska čestica] kuća u selu 31 čhv.
2. Povodom žalbe ovršenika na predmetno rješenje o ovrsi, Županijski sud u Zagrebu je Rješenjem br. Gž Ovr-1070/2025-2 od 15. srpnja 2025. ukinuo rješenje o ovrsi ovog suda br. Ovr-146/2023-2 od 7. travnja 2023. i predmet vratio na ponovno odlučivanje.
3.1. U obrazloženju II-stupanjske odluke viši sud upućuje na odredbu čl. 80.b st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ) kojom je propisano da će sud prijedlog za ovrhu na nekretnini odbiti ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži ne prelazi iznos od 5.300,00 eura, osim ako je prijedlog podnesen radi prisilnog ostvarenja tražbine radi zakonskoga uzdržavanja ili tražbine radi naknade štete uzrokovane kaznenim djelom. Stavkom 2. istoga članka propisano je da u situaciji kada glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Odredbom čl. 80.b stavka 3. OZ propisano je da će sud, pri ocjeni je li narušena pravična ravnoteža, uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu, je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri, služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji, ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga, je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
3.2. S obzirom na to da ovršenik u žalbi ističe prigovor narušavanja pravične ravnoteže između interesa ovršenika i ovrhovoditelja u smislu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ, a prvostupanjski sud nije prije donošenja rješenja o ovrsi primijenio odredbu članka 80.b stavka 2. OZ te u smislu članka 80.b stavka 3. OZ ispitao je li bi prodajom nekretnine bila narušena pravična ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, drugostupanjski sud smatra da je isto moglo biti od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane odluke. Nalaže se ovom sudu da u ponovnom postupku primjenom članka 80. b stavka 2. i 3. OZ ispitati je osnovan prigovor ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži te potom odlučiti o prijedlogu za ovrhu.
4. Sukladno odredbi čl. 75. OZ koji propisuje zaštitu ovršenika fizičke osobe, ovrha radi ostvarenja novčane tražbine ne može se provesti na stvarima i pravima fizičke osobe koja ne obavlja registriranu djelatnost koja su nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati. Ovrha radi ostvarenja novčane tražbine protiv fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost može se provesti na cjelokupnoj njezinoj imovini, osim na onim stvarima i pravima na kojima se protiv nje ne bi mogla provesti kad ne bi obavljala registriranu djelatnost te na onim stvarima i pravima koja su nužna za obavljanje njezine registrirane djelatnosti ako joj je ona glavni izvor sredstava za život. Smatra se da je jedina nekretnina u kojoj stanuje ovršenik koji ne obavlja registriranu djelatnost nužna za zadovoljenje osnovnih životnih potreba ovršenika i osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati, osim ako je ovršenik u trenutku sklapanja pravnog posla kojim preuzima obvezu izjavio da je suglasan da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na njegovoj jedinoj nekretnini. Suglasnost da se radi namirenja ovrhovoditeljeve tražbine ovrha može provesti na jedinoj nekretnini ovršenika daje se u pisanom obliku i ima učinak ako je potpis ovršenika ovjerio javni bilježnik ili koja druga osoba ili tijelo s javnim ovlastima. Suglasnost iz ovoga stavka vrijedi ako dođe do promjene vjerovnika ili ako ovršenik stekne novu nekretninu. Uz prijedlog za ovrhu na nekretnini protiv osobe iz stavka 1. ovoga članka ovrhovoditelj je dužan podnijeti suglasnost iz stavka 5. ovoga članka ili pravomoćnu presudu, javnu ili privatnu ispravu koja ima značenje javne isprave kojom dokazuje da ovršenik ili osoba koju je po zakonu dužan uzdržavati ima drugu nekretninu za stanovanje.
5. Provodeći test razmjernosti, sud je došao do zaključka kako bi prodaja nekretnine ovršenika narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Do ovog je zaključka sud došao ocjenom kriterija propisanih odredbom čl. 80b. st. 3. OZ-a, u kontekstu okolnosti konkretnog slučaja, kako slijedi.
5.1. U odnosu na kriterij razmjera vrijednost tražbine koja se namiruje i vrijednosti nekretnina na kojoj se predlaže provesti ovrhu, sud utvrđuje da je vrijednost tražbine ovrhovoditelja 11.771,25 eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. ožujka 2023., dok je vrijednost suvlasničkih dijelova nekretnina na kojima se predlaže provesti ovrhu, po procjeni ovršenika, oko 40.000,00 eura. Ovakvu procjenu vrijednosti nekretnina ovrhovoditelj nije osporio. Stoga je zaključak suda da je vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu.
5.2. Iako ovrhovoditelj na ročištu održanom dana 11. studenog 2025. nije imao podatak o tome provodi li se ovrha radi naplate ove tražbine na kojem drugom sredstvu ovršenika, sam ovršenik je u svom iskazu naveo da mu je za predmetno dugovanje blokiran račun već duži niz godina. Stoga, kriterij propisan čl. 80.b st. 3. OZ-a o bezuspješnosti ovrhe na drugim predmetnima ovrhe nije ispunjen.
5.3. Što se tiče kriterija namjene nekretnina, tj. služe li iste za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika, ovaj je kriterij ispunjen, a isto proizlazi iz iskaza ovršenika dok ovrhovoditelj te činjenice nije osporio.
5.4. Iz izjave ovršenika također proizlazi da on nema drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe za stanovanjem i zadovoljavanjem osnovnih životnih potreba zadovolji. Niti ove činjenice ovrhovoditelj nije osporio.
5.5. Ovrhovoditelj sam priznaje da u ovom trenutku nema osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi kojih važnih razloga.
5.6. Također je nesporno da se ovršenik nije izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom predmetnih nekretnina.
6.1. Ovrhovoditelj se tijekom postupka pozivao na zaključak usvojen na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022 u kojem se navodi da žalbene navode ovršenika o narušenoj pravičnoj ravnoteži pozivom na odredbu čl. 80b Ovršnog zakona, ne treba ocjenjivati primjenom čl. 80b st. 3. Ovršnog zakona u slučaju kad je na nekretnini upisano založno pravo. Smatra da je ovo shvaćanje primjenjivo u ovom predmetu budući da je nesporno da je na nekretnini ovršenika upisano založno pravo.
6.2. Međutim, na nekretninama na kojima se predlaže provesti ovrhu nije upisano dobrovoljno već prisilno založno pravo radi osiguranja tražbine ovrhovoditelja tako da se zaključak Građanskog odjela Vrhovnog suda RH ne odnosi na konkretan slučaj. Kao što i upućuje viši sud u Rješenju br. Gž Ovr-1070/2025-2 od 15. srpnja 2025., okolnost da je u zemljišnim knjigama tražbina osigurana prisilnim založnim pravom ne isključuje primjenu članka 80.b stavka 2. i 3. OZ jer to nije situacija dobrovoljnog zasnivanja založnog prava.
7. S obzirom na sve navedeno, sud je provodeći test razmjernosti u okolnostima konkretnog slučaja, došao do zaključka kako bi prodaja nekretnine ovršenika narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja, pa je sukladno odredbi čl. 80.b st. 2. OZ odbijen prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja od 5. travnja 2023. te je riješeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.
8. Po pravomoćnosti ovog rješenja, Zemljišnoknjižni odjela ovog suda, Stalne službe u Đurđevcu izvršit će brisanje zabilježbe ovrhe koja je provedena rješenjem broj Z- 3465/2023 od 25. travnja 2023., kao što je to riješeno u točki II. izreke ovog rješenja.
Koprivnica, 22. siječnja 2026.
Sutkinja
Marina Rengel Brlečić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku 8 dana od primitka pisanog otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi pisanim putem u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o žalbi će rješavati nadležni županijski sud.
Dostaviti:
1. ODO u Koprivnici, na br. O-DO-69/2023
2. Odvj. Zorica Franković, Đurđevac
