Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj:IR-174/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Popović, predsjednice, te Davorka Kučana i Ivanke Mašić, članova vijeća, uz sudjelovanje Nade Horvatović u svojstvu više sudske savjetnice specijalistice, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PB zbog prekršaja iz članka 286. stavka 12. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) u povodu odluke o privremeno oduzetom predmetu, rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina, protiv rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj: Pp-1810/2025-5 od 16. prosinca 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave sisačko-moslavačke, Postaje prometne policije Kutina kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Uvodno citiranom rješenjem Općinskog suda u Kutini odlučeno je da se osobni automobil marke "Honda" registarskih oznaka [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], sa ključem i prometnom dozvolom broj: [broj prometne dozvole], vlasništvo LB, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], privremeno oduzet od okrivljenika PB uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-08/25-4/26027, urbroj: 511-10-17-25-1 od 26. srpnja 2025., smješten u Postaji prometna policije Kutina, bez odgode, ima vratiti vlasnici LB.

2. Protiv tog rješenja tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog odluke o vraćanju privremeno oduzetog predmeta.

2.1. Žalitelj u bitnome ističe da su ispunjeni uvjeti za trajno oduzimanje vozila i primjenu članka 76.a Prekršajnog zakona, jer da je prvostupanjski sud pogrešno cijeno ponašanje okrivljenika u prometu, opasnost od ponavljanja djela te činjenicu da njegova majka kao vlasnica vozila ne bi znala za status vozačke dozvole.

2.2. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, njegova žalba prihvati.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući osnovanost žalbenih navoda tužitelja vijeće Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske utvrđuje da je prvostupanjski sud donio pravilnu i na zakonu osnovanu odluku kojom je privremeno oduzeto vozilo vratio vlasnici vozila LB.

5. Pogrešno ističe žalitelj da su u predmetnom slučaju ostvareni uvjeti za trajno oduzimanje vozila koje je uporabljeno za počinjenje prekršaja, budući da je prvostupanjski sud kod donošenja odluke o prekršaju pravilno cijenio raniju kažnjavanost okrivljenika i opasnost od ponavljanja djela, na koje žalitelj upire kao razlog za oduzimanje tog vozila. Iz stanja predmeta prvostupanjskog spisa i mjerodavne prekršajne evidencije nadležnog Ministarstva od 27. srpnja 2025. proizlazi da je počinitelj prije inkriminirane prilike pravomoćno kažnjavan zbog težih prometnih prekršaja u dva navrata, s time da je prema njemu do sada primijenjena mjera upozorenja te je izrečena blaža vrsta kazne. Bez uspjeha žalitelj upire da nema mogućnosti djelovanja na ponašanje okrivljenika, budući da prema počinitelju nisu poduzete sve zakonom propisane druge mjere da ga se odvratiti od činjenja najtežih prekršaja. Okrivljeniku je sada prvi puta izrečena teža vrsta kazne za počinjene prekršaje - kazna zatvora. Suprotno tvrdnji žalitelja, nema dokaza da bi vlasnica vozila krajnjom nepažnjom pridonijela da vozilo bude uporabljeno za počinjenje prekršaja, budući da su u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja živjeli na različitim adresama, pa iako je počinitelj prekršaja kažnjavan, potpuno je nejasno na koji bi način vlasnica vozila imala saznanja da je počinitelju zbog pravnih posljedica osuda u međuvremenu ukinuta vozačka dozvola. Stoga je i ovaj sud mišljenja da je prethodno protupravno ponašanje okrivljenika u dovoljnoj mjeri vrednovano kod odmjeravanja kazne i da je opravdano za očekivati da će stroža vrsta kazne u primjerenom trajanju djelovati na počinitelja da se ubuduće kloni takvih protupravnih postupanja i da za sada nisu ostvareni uvjeti iz članka 76.a stavka 1. Prekršajnog zakona. Uz to ovaj sud ima na umu i načelo razmjernosti koje se primjenjuje kod svakog ograničenja slobode ili prava, sukladno članka 16. stavka 2. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine" br. 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 76/10., 85/10., 5/14.) i mjerodavnih odredbi konvencijskog prava, koje mora biti u skladu s naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju u cilju postizanja tražene poštene ravnoteže između zahtjeva općeg interesa javnosti i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinaca na mirno uživanje vlasništva, s time da vlasnica vozila treba imati na umu da vozilo ne smije dati na upravljanje osobi za koju je mogla ili morala znati da nema pravo upravljati vozilom, kao što je to sada slučaj.

9. Zbog navedenih razloga, na temelju članka 211. stavka 2. točke 2. Prekršajnog zakona, riješeno je kao u izreci.

U Zagrebu 22. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Nada Horvatović, v. r.

Renata Popović, v. r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Kutini 4 otpravka: za spis, okrivljenika, tužitelja i sudionicu postupka - LB.