REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2893/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Darija Ćosić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GS, radi djela prekršaja iz čl.57.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), pokrenutog po prigovoru okrivljene na obavezni prekršajni nalog I.Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25- 4/108172, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 16.10.2025. godine temeljem čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona (N.N. 107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18 ) dana 22. siječnja 2026.

presudio je

I. Okrivljena: GS, kći G, rođena **.**.2000., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 14. srpnja 2025. godine u 13,20 sati u Sesvetama, upravljala je osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], i kretala se kolnikom Bjelovarske ulice u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do kbr. 50., skretala je ulijevo prema dvorištu kbr. 48., a da pritom nije propustila vozilo koje dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja, pa je uslijed nepoštivanja prednosti prolaska, na prednji lijevi dio njenog vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala OS, koja se kretala iz suprotnog smjera kolnikom Bjelovarske ulice u smjeru jugoistoka, a u trenutku nesreće zadržavala je smjer kretanja ravno i u odnosu na vozilo okrivljene imala prednost prolaska, te je nakon naleta osobni automobil registarskih oznaka [registarska oznaka], odbačen udesno, te je sletio van kolnika u smjeru jugoistoka, uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila preko desnog bočnog dijela na krov i naleta prednjeg dijela vozila na betonsko metalni ormarić, vlasništvo HT –a, koji se nalazi sa južne strane kolnika, a potom na PVC kontejner za smeće, vlasništvo poduzeća Zagrebački holding, Podružnica Čistoća, koji se nalazio sa južne strane kolnika, te je nakon naleta, PVC kontejner odbačen u smjeru juga, gdje je naletio na desni bočni dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo OTP leasinga i korisnika poduzeća Malenica prijevoz d.o.o., koji se nalazio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu ispred zgrade kbr. 50., Bjelovarske ulice, prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, te je na vozilima nastala materijalan šteta, dok je tjelesne ozljede zadobila je vozačica u osobnom automobile registarskih oznaka [registarska oznaka] Kutleša

čime je počinila prekršaj iz čl.57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovu istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset) eura

II. Temeljem čl.33.st.11.Prekršajnog zakona okrivljena je obavezna platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti paušalni trošak suda u iznosu od 50,00 (pedeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena je u svojoj pisanoj obrani navela da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, te u cijelosti priznaje činjenične navode iz prekršajnog naloga. Dodaje da ima obitelj o kojoj skrbi, da su joj primanja opterećena kreditima zbog čega bi izricanje novčane kazne kako je predviđeno obveznim prekršajnim nalogom ugrozilo njene financijske obaveze kao i uzdržavanje obitelji. Nadalje navodi da osim novčane kazne joj je prekršajnim nalogom predložena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, međutim upravljanje motornim vozilom joj je svakodnevno nužno radi odlaska na posao budući da joj je mjesto zaposlenja znatno udaljeno od mjesta stanovanja. Također joj je vozilo neophodno za izvršavanje svih svakodnevnih obveza prema članovima obitelji. Ističe da do sada nije prekršajno kažnjavana, predmetni događaj predstavlja izolirani eksces, a ne obrazac njenog uobičajenog ponašanja u prometu koji je inače savjesno i odgovorno. Obećava da se slično neće ponoviti, a predmetni događaj nije rezultat namjernog postupka niti uobičanje nepažnje, već je nastao uslijed trenutne i nenamjerne pogrešne procjene prometne situacije. Naglašava da nije imala namjeru oduzeti prednost drugom vozilu niti je bila svjesna mogućnosti nastanka prometne nesreće. Riječ je o kratkotrajnoj i nenamjernoj pogrešci u procjeni u konkretnom trenutku. Slijedom svega iznesenog moli da joj se ublaži predložena kazna te da joj se ne izrekne predložena zaštitna mjera i da se oslobodi plaćanja troškova postupka.

3. Nadalje je saslušana oštećena, svjedokinja OS koja je u svome iskazu navela da je predmetne zgode upravljala osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka] i kretala se kolnikom Bjelovarske ulice u smjeru jugoistoka, te je dolaskom do blizine kbr. 50, Bjelovarske ulice iz suprotnog smjera nailazilo osobno vozilo kojim je upravljala okrivljena i koja je započela radnju skretanja u lijevo i tom prilikom je udarila u njezino vozilo u njezin prednji bočni lijevi dio vozila, od toga naleta ona je odbačena u desno, sletjela je van kolnika i došlo je do prevrtanja njenog vozila na krov, te je u ovoj prometnoj nesreći zadobila tjelesne povrede.

4. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, sutkinja je utvrdila da je okrivljena počinila djelo prekršaja za koji se u izreci ove presude i tereti, a što je ista u svojoj pisanoj obrani u cijelosti i priznala.

Sud je također u cijelosti poklonio vjeru iskazu oštećene čiji iskaz je dan realno i uvjerljivo.

5. Nesporno je da se okrivljena predmetne zgode krećući se kolnikom Bjelovarske ulice u Sesvetama skretala u lijevo prema dvorištu kbr.48, a da pritom nije propustila vozilo kojim je upravljala oštećena, koja je dolazila iz suprotnog smjera i zadržavala smjer svojeg kretanja

pa je takvim svojim ponašanjem u cijelosti ostvarila biće djela prekršaja iz čl.57.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6. Stoga je sutkinja okrivljenu proglasila krivom, te joj izrekla primjerenu novčanu kaznu s obzirom na stupanj njezine odgovornosti i težinu počinjenog djela, cijeneći kao olakotno priznanje prekršaja i dosadašnju neosuđivanost za istovrsni prekršaj, smatrajući da je upravo izrečenom novčanom kaznom u cijelosti ostvarena svrha kažnjavanja. dok otegotnih okolnosti u odnosu na istu sutkinja nije našla. Okrivljenoj sud nije ublažio novčanu kaznu jer svoje navode iz pisane obrane nije potkrijepila nikakvim dokazima.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenica je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

8. Sutkinja okrivljenici nije izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere, samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenicu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

9. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljene.

Sesvete, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Darija Ćosić, v.r.

Ankica Crnjak, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Ova presuda je pravomoćna.