Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Gž Ob-3/2026-2

Vukovar, Županijska 33

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Donji Grad, Zagreb, Ulica grada Vukovara 237, protiv 1. protustranke ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. protustranke ČC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Tomislavu Belošu, odvjetniku iz Zagreba, 3. protustranke Kuće Svete Terezije od Malog Isusa za nezbrinutu djecu, Zagreb, Vrhovec 29, uz sudjelovanje mlt. ZCS OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici IC, djelatnici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, radi donošenja odluke o oduzimanju prava na stanovanje s djetetom i povjeravanja svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi, odlučujući o žalbi protustranaka ZC i ČC, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj R1 Ob-42/2024-67 od 15. prosinca 2025., 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba protustranaka ZC i ČC kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj R1 Ob-42/2024-67 od 15. prosinca 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj R1 Ob-42/2024-67 od 15. prosinca 2025., riješeno je:

"I Oduzima se majci ČC, OIB [osobni identifikacijski broj] i ocu ZC, OIB [osobni identifikacijski broj] pravo stanovanja sa svojim djetetom mlt. ČCS, OIB [osobni identifikacijski broj].

II Mlt. ZCS povjerava se na svakodnevnu brigu i skrb Kući sv. Terezije od Malog Isusa za nezbrinutu djecu, Vrhovec 29, Zagreb.

III Osobni odnosi mlt. ZCS s majkom ČC i ocem ZC održavat će se svaki vikend, u subotu i nedjelju u trajanju od 6 sati svaki dan, bez noćenja.

IV Ova mjera izriče se do 15. prosinca 2026. godine.

V Obvezuju se roditelji da o svakoj promjeni svoje adrese stanovanja obavještavaju nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad".

2. Protiv naprijed navedenog rješenja pravovremeno su žalbu podnjele protustranke ZC i ČC zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano prvostupanjsko rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

2.1. Protustranke ZC i ČC u žalbi navode da prvostupanjski sud nije uzeo u obzir sve navode sadržane u izvješću voditelja mjere te mišljenje djeteta koje mišljenje je dijete iznijelo putem posebnog skrbnika zbog čega je došlo do neuvažavanja najboljeg interesa za dobrobit djeteta. Naime dijete je više od dvije godine izuzeto iz obitelji, a odluka prvostupanjskog suda predstavlja najstrožu mjeru te se postavlja pitanja je li takva odluka razmjerna i nužna. Nadalje prvostupanjski sud svoju odluku zasniva na nalazu i mišljenju vještaka iz veljače 2025., a u kojem nije navedeno da se dijete ne smije vratiti u obitelj već da treba ići postepeno s različitim mjerama. Nalaz i mišljenje vještaka sačinjen je prema činjeničnom stanju koje je postojalo kada je nalaz rađen, a navedeno stanje ne predstavlja trajno stanje te je prvostupanjski sud trebao sagledati što se u godini dana promijenilo. Tim više jer su roditelji ispunili uvijete za osiguranje djetetovih osnovnih potreba, imaju pozitivne roditeljske vještine za povrat djeteta u obitelj. Također prvostupanjski sud pogrešno je i procijenio roditeljske kapacitete za rješavanje eventualnih problema te nije obrazložio iz kojih razloga nije uvažio mišljenje posebnog skrbnika koji je pribavio mišljenje i želju djeteta. Nadalje, nedostaju izvješća voditeljice mjere za mjesec rujan i kolovoz 2025., a radi se o periodu u kojem je dijete prema privremenoj mjeri započelo sa spavanjem kod roditelja. Osim toga prvostupanjski sud nije proveo dokaz saslušanjem voditeljica mjere, a kako bi se dodatno utvrdile sve odlučne činjenice. Također nije obrazložena iz kojeg razloga je za dijete bolje da mu se uskrati spavanje kod roditelja, a što je bilo određeno i privremenom mjerom.

3. Na žalbu protustranaka nije dostavljen odgovor.

4. Žalba protustranaka ZC i ČC je osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru razloga navedenih u žalbi te u okviru razloga iz odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a u svezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23 – nastavno ObZ) budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

6. Predmet ovog spora je zahtjev predlagatelja za oduzimanjem prava roditeljima SC i ZC stanovanja s njihovim djetetom mlt. ICS, te povjeravanje svakodnevne skrbi drugoj osobi, udomiteljskoj obitelji ili ustanovi socijalne skrbi u odnosu na mlt. ICS.

7. Pobijanom rješenjem sud prvog stupnja usvaja prijedlog te oduzima roditeljima pravo stanovanja s djetetom, dijete povjerava na svakodnevnu brigu i skrb Kući sv. Terezije od Malog Isusa za nezbrinutu djecu te određuje ostvarivanje osobnih podnosa roditelja s djetetom svaki vikend, subotom i nedjeljom u trajanju od 6 sati svaki dan bez noćenja. Svoju odluku prvostupanjski sud zasniva prvenstveno na provedenom kombiniranom psihijatrijskom-psihologijskom vještačenju izvršenom po poliklinici Kocijan Hercigonja.

8. Osnovan je žalbeni navod protustranaka da pobijana odluka ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama obzirom je izostala analiza provedenih dokaza te prvostupanjski sud nije obrazložio razloge zašto nije proveo dokaz saslušanjem voditeljica mjere nadzora.

8.1. Osnovano protustranke u žalbi navode kako prvostupanjski sud nije obrazložio iz kojih razloga nije uvažio mišljenje posebnog skrbnika. Naime, posebna skrbnica IC je na ročištu od 11. studenog 2025. navela kako je dijete izrazilo želju da se vrati u obitelj te je njen prijedlog da se odbije prijedlog predlagatelja budući ista podržava mišljenje djeteta. Dakle, prvostupanjski sud trebao je analizirati i obrazložiti iz kojih razloga nije prihvatio prijedlog posebne skrbnice te volju i želju djeteta odnosno je li navedena volja djeteta u skladu s najboljim interesom djeteta.

9. Osnovano protustranke u žalbi navode kako prvostupanjskom spisu nedostaju izvješća voditeljice mjere nadzora za mjesec rujan i kolovoz 2025., a radi se o periodu u kojem je dijete prema privremenoj mjeri trebalo započelo sa spavanjem kod roditelja. Naime, rješenjem prvostupanjskog suda P Ob-42/2024-52 od 14. travnja 2025. pod točkom I. između ostaloga odlučeno je da će dijete dva mjeseca provoditi svaki drugi vikend u kućanstvu roditelja na način da će kod roditelja prespavati. Dakle, radi utvrđivanja cjelokupne situacije te sposobnosti i kompetencija roditelja da vode brigu o djetetu bilo je neophodno pribaviti i izvješće voditeljica mjere za rujan i kolovoz 2025. kao i saslušati voditeljice mjere obzirom su iste u svojim izvješćima vrlo pozitivno opisivale susrete i odnos roditelja s djetetom.

10. Osnovano protustranke u žalbi navode kako prvostupanjski sud nije uzimao u obzir činjenicu da majka već gotovo dvije godine apstinira od alkohola, da pije terapiju te prvostupanjski sud nije sagledao u dovoljnoj mjeri i analizirao promjene koje su se dogodile od trenutka provođenja kombiniranog psihijatrijsko - psihologijskog vještačenja pa do trenutka donošenja prvostupanjske odluke. Naime, od trenutka provođenja navedenog vještačenja pa do donošenja prvostupanjske odluke protekao je značajan vremenski period tj. proteklo je deset mjeseci te je stoga bilo neophodno utvrditi je li došlo do značajnih promjena u navedenom vremenskom periodu kod roditelja.

11. Nadalje, prvostupanjski sud ne obrazlaže činjenicu iz kojih razloga ne postoje uvjeti da bi dijete prespavalo kod roditelja tim više jer je ranijim rješenjem broj P Ob-42/2024-52 od 14. travnja 2025. prvostupanjski sud odredio da će maloljetno dijete provoditi kod roditelja svaki drugi vikend time da će kod istih i spavati.

12. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu protustranaka uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, sve sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

13. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, dati će jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama potrebnim za donošenje odluke, pribavit će izvješće voditelja mjere nadzora nad ostvarivanjem posebnih odnosa za razdoblje kada je dijete spavalo kod roditelja, saslušat će voditeljice mjere nadzora te će provesti i dodatno kombinirano psihijatrijsko – psihologijsko vještačenje kojim bi se izvršila ponovna procjena roditeljskih kapaciteta ZC i SC obzirom na vremenski period od prethodno provedenog vještačenja, analizirat će provedene dokaze na način da će obrazložiti koje činjenice je iz izvedenih dokaza utvrdio, zašto i kako je ocijenio provedene dokaze, analizirat će iskazano mišljenje posebnog skrbnika, a potom će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku imajući u vidu najbolji interes djeteta.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 22. siječnja 2026.

Sudac:

Ivica Raguž