Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Broj: Gž-28/2026-3
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Lenić predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Krešimira Biljana člana vijeća, u izvanparničnom predmetu jednostavnog postupka stečaja potrošača IB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], odlučujući o žalbi vjerovnika Hrvatske poštanske banke d.d., OIB: 87939104217, Zagreb, Jurišićeva 4, zastupan po punomoćniku Dori Hanžeković Žuža, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković&Partneri d.o.o. iz Zagreba, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Sp-1301/2022-9 od 20. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba vjerovnika Hrvatske poštanske banke d.d. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Sp-1301/2022-9 od 20. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru poslovni broj Sp-1301/2022-9 od 20. riješeno je:
"1. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
2. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa].
3. Oslobađa se potrošač IB, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] u odnosu na slijedeće osnove za plaćanje i vjerovnike:
a)osnova broj Ovrv-4988/2021, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U SPLITU, SPLIT
- vjerovnik (1) HPB d.d., Jurišiceva ulica 4, Zagreb, Hrvatska, OIB: 87939104217
zaprimljena 15.06.2022., glavnica: 1.659,39 EUR, kamata: 170,79 EUR, trošak: 0,00 EUR
b) osnova broj Ovrv-4989/2021, izdavatelja OPCINSKI SUD, OPCINSKI SUD U SPLITU, SPLIT
- vjerovnik (1) HPB d.d., Jurišiceva ulica 4, Zagreb, Hrvatska, OIB: 87939104217
zaprimljena 09.09.2022., glavnica: 395,87 EUR, kamata: 159,15 EUR, trošak: 119,45 EUR".
2. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi vjerovnik Hrvatska poštanska banka d.d. (nastavno: vjerovnik) iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 88/01, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a koji se primjenjuje na temelju članka 10. Stečajnog zakona ("Narodne novine" broj 71/15, 104/17 i 36/22 – dalje u tekstu SZ) u svezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18., 36/22 – dalje u tekstu ZSP), s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine te vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba vjerovnika nije osnovana.
4. Donoseći pobijano rješenje, prvostupanjski sud utvrđuje da je Financijska agencija (FINA) podnijela prijedlog za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, da se potrošač nije očitovao je li suglasan s provođenjem postupka stečaja nad njegovom imovinom niti je dostavio popis imovine, to se sukladno odredbi članka 79.c stavak 2. ZSP-a smatra da je suglasan s provođenjem postupka te da je izjavio da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici sukladno članku 79.c stavak 3. ZSP-a. Sud je objavio oglas kojim je pozvao vjerovnike potrošača da u roku od 45 dana od objave oglasa ospore popis imovine ili da obavijeste sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa u slučaju da jednostavni postupak stečaja potrošača bude otvoren te da dostave dokaze na kojima temelje svoje tvrdnje. U ostavljenom roku vjerovnici nisu izvijestili sud o postojanju imovine potrošača IB koja bi se mogla unovčiti. Nadalje, sud prvog stupnja nesporno je utvrdio da je na dan donošenja rješenja neprekidna blokada potrošača trajala duže od 3 godine tj. trajala je neprekidno 1866 dana te potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje gdje vrijednost nenaplaćene glavnice iznosi manje od 20.000,00 kuna odnosno iznosi točno 2.055,26 eura/15.485,35 kuna.
5. Nadalje, na temelju uvida u Očevidnik o redoslijedu osnova za plaćanje koji vodi FINA (nastavno: Očevidnik) te iz dostavljenih podataka Financijske agencije, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača iz članka 79.g stavak 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te sukladno članku 79.g stavak 4. ZSP-a oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i vjerovnike pobliže navedene u točki 3. izreke prvostupanjskog rješenja.
6. U svojoj žalbi vjerovnik navodi kako je prvostupanjski sud počinio apsolutnu bitnu povredu odredaba parničnog postupka jer rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati obzirom sud nije u potpunosti uzeo u obzir odlučne činjenice koje je morao utvrditi. Naime, prvostupanjski sud propustio je utvrditi raspolaganje imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje 3 godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, a što je sud bio dužan utvrditi. Također žalitelj se poziva i na rješenja Županijskog suda u Osijeku Gž-3624/2020 i Gž- 1340/2021.
7. Donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. iz ZPP-a na koju se žalbom pozvao vjerovnik budući je prvostupanjski sud suprotno navodima žalbe, iznio jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama te se prvostupanjsko rješenje može ispitati.
8. Pazeći po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. u svezi s člankom 381. ZPP-a na postojanje bitnih procesnih povreda iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, ovaj je sud utvrdio da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih procesnih povreda.
9. Prvostupanjski sud je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo kada je utvrdio da su u konkretnom slučaju ostvarene zakonske pretpostavke za donošenje pobijanog rješenja.
10. Žalbeni navodi vjerovnika kojim osporava utvrđenja prvostupanjskog suda nisu osnovani. Naime, prvostupanjski sud je sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a probavio podatke o imovini potrošača putem FINA-e te utvrdio da potrošač ima otvorena dva bankovna računa koja su blokirana, da je vlasnik motocikla marke "Piaggio Skipper" koje je vozilo bezvrijedno obzirom je proizvedeno 2001. te je izvršio uvid i u podatke Zajedničkog informacijskog sustava zemljišnih knjiga i katastra i utvrdio da potrošač nema imovine koja bi se mogla unovčiti.
10.1. Dakle, prvostupanjski sud izvršio je i vanjske provjere u Zajedničkom informacijskom sustavu zemljišnih knjiga i katastra na dan 18. listopada 2023.te utvrdio da potrošač unazad 3 godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača nije raspolagao imovinom čime je prvostupanjski sud postupio sukladno članku 79.f stavak 2. ZSP-a. Stoga nisu osnovani žalbeni navodi vjerovnika da je prvostupanjski sud propustio utvrditi raspolaganja imovinom koje je potrošač poduzeo u posljednje tri godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
10.2. Prvostupanjski sud je izvršio provjere u svim dostupnim evidencijama i pribavio sve raspoložive podatke o imovini potrošača. Osim toga, nakon što je raspisao oglas kojim je pozvao vjerovnike da obavijeste sud o imovini potrošača, vjerovnici nisu dostavili obavijest o imovini potrošača. Budući je sud uvidom u dostavljene podatke utvrdio da potrošač nema imovine u vrijednosti većoj od 10.000,00 kuna koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa i da žalitelj nije dokazao suprotno to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda o vrijednosti potrošačeve imovine. Teret dokaza tvrdnje da je potrošač poduzeo određena raspolaganja svojom imovinom unazad 3 godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača, kada u konkretnoj situaciji iz provjere koju je pravilno izvršio sud prvog stupnja to ne proizlazi, bila bi na žalitelju. Dakle, kada sud prvog stupnja utvrdi da potrošač nije poduzeo raspolaganja imovinom u posljednje 3 godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača tada je teret dokaza na žalitelju, tj. vjerovniku da dokaže suprotno. Prvostupanjski sud potpuno je utvrdio sva primanja potrošača kao i sva njegova raspolaganja imovinom u zadnje 3 godine te sve iscrpno obrazložio.
11. Pozivanje vjerovnika na odluke Županijskog suda u Osijeku broj Gž- 3624/20 i Gž-1340/21 nije od značaja za ovaj postupak obzirom navedene odluke nisu primjenjive u ovom konkretnom slučaju imajući u vidu utvrđenja iz tih odluka, a sve obzirom na činjenicu da je prvostupanjski sud u ovom postupku izvršio sve provjere i nije utvrdio da bi potrošač poduzeo raspolaganja svojom imovinom u posljednje 3 godine prije otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača.
12. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a, valjalo je žalbu vjerovnika odbiti kao neosnovanom i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
13. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 22. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Lenić
