REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-1807/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Marina Vencla, uz sudjelovanje zapisničarke Matee Longin, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OA, zbog prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenice izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25-4/25664, URBROJ: 511-18-15-24-2 od 12. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljena OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1957. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno neosuđivana, ostali podaci neutvrđeni
k r i v a j e
što kao vlasnik vozila marke "Renault", registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je istekla 28. kolovoza 2024., istu produžila niti odjavila vozilo, a što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju u Postaji prometne policije Zadar 20. rujna 2024. u 14:27 sati u Zadru, u Ulici bana Josipa Jelačića 30,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 250. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 250. stavku 13. cit. Zakona,
pa se prema okrivljenici na temelju članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 43. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 EUR (četrnaesteura) u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 12. ožujka 2025. izdala protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor dopušten i izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenica je 20. siječnja 2026. sudu dostavila pisanu obranu (list spisa 18) u kojoj navodi da u cijelosti ostaje kod svih navoda iznijetih u prigovoru.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3-4) te obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 19-20).
5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se optužnim aktom stavlja na teret.
6. Člankom 250. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
7. Uvidom u prigovor vidljivo je da okrivljenica ne spori da kao vlasnik predmetnog vozila u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole istu nije produžila niti odjavila vozilo. Navodi da to nije bilo moguće učiniti na vrijeme jer je od ovlaštenog servisa čekala isporuku i servis određenog dijela bez kojeg nije bilo moguće napraviti tehnički pregled vozila. Čim je taj dio zamijenjen odmah je poduzela sve što je potrebno radi produljenja prometne dozvole. Napominje kako se u razdoblju od kada je prometna dozvola istekla pa do dana kada je produžena vozilo nije koristilo kao prijevozno sredstvo u prometu.
8. Sud nije prihvatio navode okrivljenice u vezi nedostatka krivnje za počinjeni prekršaj prema kojima je do prekršaja došlo jer je vozilo bilo na popravku u ovlaštenom servisu. Takve navode sud je ocijenio neuvjerljivim i usmjerenim na izbjegavanje prekršajnopravne odgovornosti, pogotovo iz razloga što okrivljenica nije priložila nikakav dokaz da bi vozilo bilo na popravku.
9. Stoga kako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenica svojim postupanjem ostvarila obilježja prekršaja iz članka 250. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, to ju je sud proglasio krivom.
10. Člankom 250. stavkom 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 90,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenicu ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.
12. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio okolnost da iz navoda iznesenih u prigovoru proizlazi kako okrivljenica ne spori počinjenje prekršaja i prekršajnu neosuđivanost okrivljenice, dok otegotne okolnosti nije utvrdio. Slijedom navedenog, umjesto izricanja novčane kazne, sud je prema okrivljenici primijenio mjeru upozorenja opomenu jer je ocijenio da su za to ispunjene zakonske pretpostavke iz članka 43. Prekršajnog zakona, odnosno mišljenja je da se svrha prekršajnopravne sankcije u konkretnom slučaju može postići i na ovaj način.
13. S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, obvezana je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.
14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 22. siječnja 2026.
Viši sudski savjetnik
Sutkinja
Marin Vencl
Nediljka Dereta
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Tužitelju
2. Okrivljenici
3. U spis
