Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Prekršajni odjel
Dr. Franje Tuđmana 35, Zadar
Poslovni broj: Pp-5459/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sutkinji tog suda Teodori Projić- Škovrlj, na temelju prijedloga sudske savjetnice Leonarde Božić Glavan, uz sudjelovanje Ivane Dropulić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine" broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., 145/2024., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, KLASA: 211-07/25- 4/86179, URBROJ: 511-18-15-25-2 od 25. kolovoza 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. Č i pok. P djev. L, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, soboslikar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima od otprilike 500,00 EUR, oženjen, otac dvoje djece, lošeg imovnog stanja, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
što je dana 7. srpnja 2025. u 09:21 sati u mjestu Zemunik Gornji, općina Zemunik Donji, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, brzinom od 92 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja POLCAM SMARTEYE ST-1, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h,
dakle, kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene,
čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv na temelju članka 53. stavka 4. istog Zakona,
pa mu se na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022., dalje: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 120,00 (sto dvadeset) EUR.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, u korist Državnog proračuna.
III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) EUR u korist Državnog proračuna, u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar, izdala je obavezni prekršajni nalog 25. kolovoza 2025. KLASA: 211-07/25-4/86179, URBROJ: 511-18- 15-25-2, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak te donio presudu.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Predao je sudu i pisanu obranu, pri kojoj je ostao, a u kojoj navodi da priznaje počinjenje prekršaja i izražava žaljenje radi počinjenog. Navodi da vozačku dozvolu posjeduje od 1980. godine a do danas nikad nije bio prekršajno kažnjavan. Osim toga, navodi da je invalid s trajnim zdravstvenim poteškoćama zbog kojih mora odlaziti na fizikalne terapije u Zadar ili Biograd na Moru, a uz to skrbi o svojoj supruzi pa mu je korištenje vozila nužno. Ističe da je umirovljenik s niskim mjesečnim primanjima pa moli sud za ublažavanje novčane kazne.
3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao prigovor (list spisa 3), presliku povratnice (list spisa 4,8), ispunjeni obrazac podaci o vozaču (list spisa 7), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10), fotografije (list spisa 12), pisanu obranu (list spisa 13) te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.
5. Prekršajnom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog raspoloživog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te priznanjem okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik kritične prigode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu Zemunik Gornji, kojim vozilom je postignuta brzina od 92 km/h (list spisa 12), a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, što je utvrđeno i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 9-10) dostavljene okrivljeniku kao vlasniku vozila, koji je po istoj dostavio podatke da je on upravljao vozilom konkretne prigode (list spisa 7). Slijedom iznesenog, sa sigurnošću je utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koje mu se stavlja na teret, pa ga je oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u pravorijeku ove presude.
7. Prilikom donošenja odluke o kazni, sud je sukladno odredbi članka 36. Prekršajnog zakona, primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, u granicama propisanima za počinjeni prekršaj na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja. Tako je okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, činjenicu da nije nastupila štetna posljedica, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te utvrđene osobne (1960. godište) i imovinske prilike, dok otegotnih okolnosti nije našao. Sud je primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane granice držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije ocjenjujući kako okolnosti počinjenog prekršaja i osobe okrivljenika ne upućuju na potrebu i nužnost izricanja ove zaštitne mjere. Navedeno imajući na umu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale štetne posljedice, činjenicu da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan a uz to je priznao počinjeno djelo, pa sud smatra kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa na cestama. Pritom, mjera nije propisana kao obligatorna.
9. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, to je sud na temelju odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenika obvezao na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je određen imajući na umu složenost i trajanje postupka.
U Zadru, 22. siječnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Leonarda Božić Glavan
Teodora Projić-Škovrlj
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Presudu dostaviti:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. U spis.
