Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-11323/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Davorka Kučana, kao predsjednika vijeća, te Renate Popović i Ivanke Mašić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Sanje Klauda, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CF, zbog prekršaja iz članka 74. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), rješavajući o žalbi okrivljenice CF podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima broj Pp-857/2022-9 od 11. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice CF i potvrđuje pobijana presuda.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18) okrivljenica CF obvezna je naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 dana od primitka ove presude, pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom okrivljenica CF proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 260,00 (dvijestošezdeset) eura, zbog djela prekršaja iz članka 74. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenica je propisno upozorena na odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.
3. Presudom je okrivljenica obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura kojeg čini paušalni trošak postupka.
4. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe sumnju u iskaz ispitanog svjedoka policajca ĐF jer je isti bio dužan utvrditi identitet vozača kojeg je ona navodno pretjecala na pješačkom prijelazu. Identitet te osobe nije utvrđen i ista osoba nije ispitana u postupku pa smatra činjenično stanje nepotpuno utvrđenim.
5. Predlaže da se iz navedenih razloga žalba uvaži, pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovni postupak i odlučivanje, odnosno preinači u smislu žalbenih navoda.
Žalba je neosnovana.
6. Na temelju odredbe članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske ispitao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, dok je po službenoj dužnosti ispitao da li su pobijanom presudom počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka propisane odredbama članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, te da li su na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da li je u postupku nastupila zastara prekršajnog progona Prilikom ispitivanja pobijane presude ovaj Sud nije utvrdio povrede na koje pazi po službenoj dužnosti.
7. Ispitujući nadalje pobijanu presudu, povodom žalbe okrivljenice, ovaj Sud je utvrdio da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno, za što je prvostupanjski sud dao valjane razloge, koje u potpunosti prihvaća i ovaj Sud. Okrivljenik pogrešno drži da činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno s obzirom da je prvostupanjski sud proveo sve dostupne dokaze. Naime, s obzirom na navode obrane okrivljenice, koja je prekršaj poricala, prvostupanjski sud je ispitao u svojstvu svjedoka ZF, policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio osobno, neposrednim zapažanjem, a s obzirom na oprečnu obranu okrivljenice i iskaza ispitanog svjedoka, provedeno je i njihovo međusobno suočenje. Iskaz ispitanog svjedoka, dat na ročištu i na suočenju, sud je prihvatio kao istinit i vjerodostojan jer je dat jasno i određeno, te u njegovu nepristranost nije bilo razloga sumnjati. Istovremeno nije prihvaćena obrana okrivljenice koju je prvostupanjski sud cijenio kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti.
8. Osobu koja je upravljala vozilom i koju je okrivljenica pretjecala na pješačkom prijelazu prvostupanjski sud nije ispitao jer identitet te osobe nije utvrđen na mjestu događaja, što je sud i valjano obrazložio. Tokom dokaznog postupka prvostupanjski sud je proveo sve dokaze koje je smatrao nužnim, te nakon ocijene istih donio valjanu i zakonitu odluku. Provedene dokaze prvostupanjski sud cijenio svakog pojedinačno i u njihovoj ovisnosti i međusobnoj povezanosti, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i odgovornost okrivljenice, i isto svojom žalbom okrivljenica nije dovela u pitanje.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenice u odluci o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je istaobrazložena i da je okrivljenici za počinjeni prekršaje pravilno i zakonito izrečena novčana kazna u zakonom propisanom iznosu i to ispod zakonom propisanog iznosa. Izrečena novčana kazna primjerena je težini počinjenog djela, stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, pa ovaj Sud smatra da okrivljenica navodima svoje žalbe nije dovela u pitanje pravilnost i zakonitost ove odluke.
10. S obzirom da je ovaj Sud, odlučujući o žalbi okrivljenice, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenice, ista je obvezna naknaditi troškove žalbenog postupka, čija visina je primjerena složenosti i trajanju postupka.
11. Cijeneći sve naprijed navedeno, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 22. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Klauda, v.r.
Davorko Kučan, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Vinkovcima, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.
