Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-509/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Davora Mitrovića, kao predsjednika vijeća te sudaca Vlaste Šimenić-Kovač i Mladena Radičevića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mee Ribić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. BF, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 2. i 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj K-38/2022 od 3. rujna 2025., na sjednici vijeća 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se pobijana presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj K-38/2022 od 3. rujna 2025., opt. BF oslobođen je optužbe da je počinio dva kaznena djela protiv javnog reda – napad na službenu osobu i to jedno kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 315. st. 4. u svezi st. 2. i st. 1. KZ/11, a drugo kazneno djelo opisano i kažnjivo po čl. 315. st. 2. i st. 1. KZ/11, sve u svezi čl. 51. KZ/11.

1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do toč. 8. ZKP/08 te nužni izdaci opt. BF, nužni izdaci i nagrada branitelja pali su na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP-a, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja iz čl. 467. st. 3. ZKP-a te zbog povrede kaznenog zakona iz čl. 469. st. 1. toč. 1. ZKP-a, s prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu te ukine pobijanu presudu i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika opt. BF podnio je putem braniteljice Stanke Matić, odvjetnice iz Dubrovnika, s prijedlogom da drugostupanjski sud odbije žalbu državnog odvjetnika te potvrdi prvostupanjsku presudu.

4. U skladu s čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Osijeku.

5. Žalba je osnovana.

6. U pravu je državni odvjetnik kada žalbom upire da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08 jer da su razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i u znatnoj mjeri proturječni. Ovo stoga što u toč. 13.1. pobijane presude prvostupanjski sud zaključuje da je optuženik u odnosu na policijskog službenika ošt. RF svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 315. st. 2. KZ/11 (pri čemu nije niti pravilno označio kazneno djelo jer iz izreke proizlazi da se radi o kaznenom djelu iz čl. 315. st. 4. u vezi st. 2. i st. 1. KZ/11), dok u toč. 13.2., a u odnosu na policijskog službenika ošt. IF zaključuje kako namjera optuženika nije bila usmjerena prema policijskom službeniku IF zbog čega svojim postupanjem optuženik nije ostvario bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 315. st. 1. KZ/11 (koje kazneno djelo je u izreci presude označeno kao kazneno djelo iz čl. 315. st. 2. i st. 1. KZ/11), da bi potom u toč. 14.1. naveo kako bez obzira na sve navedeno, djelo koje se optuženiku stavlja na teret je beznačajno djelo sukladno odredbi čl. 33. KZ/11, odnosno da nema kaznenog djela.

6.1. S obzirom na navedeno, nije jasno je li prvostupanjski sud oslobodio optuženika optužbe za dva kaznena djela – jedno počinjeno na štetu policijskog službenika RF iz čl. 315. st. 4. u svezi st. 1. i st. 2. KZ/11 te drugo, počinjeno na štetu policijskog službenika IF iz čl. 315. st. 2. i st. 1. KZ/1 za koja je utvrdio da se sukladno odredbi čl. 33. KZ/11 radi o beznačajnim djelima. Ujedno, razlozi o odlučnim činjenicama, tj. po kojoj osnovi iz čl. 453. ZKP/08 optuženika oslobađa optužbe (po toč. 1. jer djelo za koje se optužuje po zakonu nije kazneno djelo, po toč. 2. jer postoje okolnosti koje isključuju krivnju ili po toč. 3. jer nije dokazano da je optuženik počinio djelo za koje se optužuje) također su nejasni uslijed navedenog u toč. 6. ove odluke te u znatnoj mjeri proturječni. Naime, ako je prvostupanjski sud zauzeo stajalište da u radnjama optuženika u odnosu na policijskog službenika IF nisu ostvarena sva bitna obilježja kaznenog djela, tada se ne može raditi o beznačajnom djelu (čl. 33. KZ/11). Uslijed navedene bitne povrede, pobijana presuda se ne može s uspjehom ispitati.

7. Nastavno, ovaj drugostupanjski sud je, imajući u vidu činjenicu da pobijanu presudu treba ukinuti zbog prethodno navedene bitne povrede odredaba kaznenog postupka, ispitao prvostupanjsku presudu i u smislu čl. 487. st. 4. ZKP/08 jer je državni odvjetnik podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj ističe da je sud iz provedenih dokaza izveo pogrešan zaključak o činjeničnom stanju. Ovo s obzirom da je prvostupanjski sud ocjenjujući vjerodostojnost iskaza ispitanih pol. službenika kao svjedoka ošt. RF i ošt. IF naveo kako je povjerovao njihovim iskazima iz kojih proizlazi da je optuženik pokušao povlačenjem i odgurivanjem odvojiti ĐF od pol. službenika RF, dok iz iskaza ošt. DF proizlazi da je optuženik ometao kolegu RF i njega koji je imao postupanje prema ĐF, u čemu su ih ometali optuženik i JF (B) koji se na njegovo upozorenje odmaknuo, dok je optuženik uhvatio kolegu RF za ramena i povukao ga, zbog čega su obojica pali na tlo te im se ĐF oslobodio. Ujedno, da je kolegi RF bila rasparana službena polo majica, a koji je također kritične zgode zadobio ozljedu ruke. S obzirom na navedeno, državni odvjetnik upire da je sud pogrešno zaključio kako optuženik nije silom pružao otpor policijskim službenicima u obavljanju njihove službene radnje, već samo prema pol. službeniku RF, a sve u namjeri kako bi pol. službenika RF odvojio od ĐF.

7.1. Takvim žalbenim navodima državni odvjetnik je za sada doveo u pitanje pravilnost zaključka prvostupanjskog suda koji se stoga ukazuje kao preuranjen, a time i pogrešan.

7.2. Također se za sada čini kako osnovano ukazuje državni odvjetnik da je pogrešan stav prvostupanjskog o opravdanosti primjene instituta beznačajnog djela iz čl. 33. KZ/11.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovim rješenjem, ponovno izvesti sve do sada izvedene, a po potrebi i druge dokaze po prijedlogu stranaka ili po svom nahođenju, nakon čega će donijeti novu i na zakonu osnovanu odluku.

9. Kako je zbog prethodno navedenih razloga osnovana žalba državnog odvjetnika, valjalo je na temelju odredbe čl. 483. st. 1. ZKP/08 prihvatiti žalbu, ukinuti pobijanu presudu i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, drugom sucu.

Osijek, 22. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Davor Mitrović