Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž-40/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća, mr. sc. Bojane Skenderović sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NFS CINK d.o.o., OIB: 29615199749, Grad Dugo Selo, Ulica Trnoščica 17, (raniji naziv i adresa tvrtke ADRIACINK d.d., Stinice 12, Split), kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Krka, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Dalmacijavino d.d. u stečaju, OIB: 07837847925, iz Splita, Obala kneza Domagoja 15, zastupanog po stečajnom upravitelju Perici Mitroviću, kojeg zastupa punomoćnik Vinko Samardžić, odvjetnik u Splitu, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbama tuženika izjavljenim protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4297/2023 od 21. listopada 2025. i rješenja Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4297/2023 od 17. studenoga 2025. , u sjednici vijeća dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4297/2023 od 21. listopada 2025. dopunjena rješenjem (dopunom presude) toga suda poslovni broj P-4297/2023 od 17. studenoga 2025.

II. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje se rješenje (dopuna presude) Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4297/2023 od 17. studenoga 2025.

III. Odbijaju se zahtjevi tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka zatraženi povodom žalbe na presudu Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P-4297/2023 od 21. listopada 2025. i povodom žalbe na rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj P- 4297/2023 od 17. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud donio je presudu kojom je u točki I. izreke usvojio zahtjev tužitelja i ovlastio ga da na temelju presude izvrši uknjižbu prava vlasništva nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na svoje ime za cijelo, uz istovremeno brisanje sa imena tuženika DALMACIJAVINO d.d. u stečaju Split, sa istih nekretnina. Ujedno je sud pod točkom II. izreke naložio tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 68.214,08 EUR sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate.

2. Po prijedlogu tužitelja sadržanom u podnesku od 3. studenoga 2025. sud je citiranu presudu dopunio na način da je usvojio uređeni tužbeni zahtjev i utvrdio da je tužitelj NFS CINK d.o.o., OIB: 29615199749 isključivi vlasnik nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica], u naravi dvor površine 3745 m2 i 8 zgrada površine 1145 m2, odnosno ukupne površine 4890 m2 i čkbr. [katastarska čestica], u naravi 6 zgrada površine 412 m2, 3 silosa površine 71 m2 i dvor površine 4118 m2, odnosno ukupne površine 4601 m2, sve nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], pa je isti ovlašten u roku od 15 dana, po pravomoćnosti presude izvršiti uknjižbu navedenih nekretnina na svoje ime za cijelo uz istovremeno brisanje tuženika DALMACIJAVINO d.d., čiji pravni slijednik je DALMACIJAVINO d.d. u stečaju, sa istih nekretnina za cijelo. Iako je sud prvog stupnja tijekom postupka donio odluku koju je naslovio kao rješenje o ispravku zapravo je odlučeno o dopuni presude po prijedlogu tužitelja u smislu čl. 339. ZPP-a.

3. Navedenu presudu i rješenje, pravodobno izjavljenim žalbama, pobija tuženik iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05, 2/07., 84/08, 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22 i 114/22 u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu preinačiti presudu odnosno podredno ukinuti i presudu i rješenje te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4. Odgovori na žalbu protiv presude i na žalbu protiv rješenja nisu podneseni.

5. Žalbe tuženika na presudu i rješenje nisu osnovane.

6. Predmet postupka zahtjev je tužitelja za utvrđenje prava vlasništva nekretnina označenih kao čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti te upis tog prava u zemljišne knjige za korist tužitelja, uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženika DALMACIJAVINO d.d. u stečaju Split, sa istih nekretnina.

7. Polazeći od utvrđenja da je prednik poduzeća Obnova d.d. (u stečaju) na temelju rješenja Općine Split broj: 475/59-70-AS/IB od 28. travnja 1970., Ugovora o davanju građevinskog zemljišta na korištenje od 9. veljače 1971. i Odobrenja za građenje Općine Split broj: 357/UB-I-266/70/DJ/IT od 10. studenog 1970. stekao pravo korištenja na čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] i na tim česticama izgradio zgrade, koje su zajedno sa zemljištem u postupku pretvorbe i privatizacije procijenjene u njegov temeljni kapital, prvostupanjski sud zaključuje da je upravo tužitelj stekao pravo vlasništva na tim zemljišnim česticama, kupnjom u stečajnom postupku. Pritom se sud poziva na odredbe čl. 360. st. 1., čl. 368 st. 3. i čl. 390.a Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17. u daljnjem tekstu: ZV), primjenom kojih zaključuje da je tužitelj, suprotno presumpciji prava vlasništva, dokazao svoje pravo vlasništva, dokazavši da je njegov pravni prednik bio stekao pravo korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu, na valjanom pravnom temelju i uz ispunjenje svih ostalih pretpostavaka koje su se za stjecanje toga prava zahtijevale u trenutku stjecanja, nadalje da je dokazao da je na ovim nekretninama njegov prednik izgradio zgrade, na koji način je po završenoj pretvorbi društvenoga vlasništva, prednik postao vlasnik nekretnina koje su na dan procjene vrijednosti temeljnog kapitala u postupku pretvorbe bile društveno vlasništvo s pravom upravljanja, korištenja i raspolaganja društvenog poduzeća. Tijekom postupka sud je prikazao i slijed promjena brojeva katastarskih čestica te je prikazao i način te razloge promjene u površini predmetnih zemljišnih čestica.

8. U žalbi tuženik ističe da iz isprava priloženih u spis jasno i nedvojbeno proizlazi kako predmetne nekretnine nisu ni bile predmet dodjele građevinskog neizgrađenog zemljišta društvenog vlasništva sa pravom korištenja Općine Split, Poduzeću Obnova u Splitu, kao niti Odobrenja za građenje investitoru bojadisarskom poduzeću Obnova Split, a niti je TD Obnova d.d. u stečaju dobila rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju iz kojeg bi proizlazilo da je TD Obnova d.d. Split u postupku pretvorbe u vrijednost temeljnog kapitala unijela nekretnine, odnosno zemljište označeno kao čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina]. Tuženik posebno ističe da sud sam zadire u analizu vještačkog nalaza iz drugog postupka i pokušava udovoljiti nalogu višeg suda tražeći odgovor na relevantno, međutim taj odgovor i po povredi procesnih ovlaštenja stranaka, prema njegovu mišljenju, izostaje.

9. Pravno stajalište prvostupanjskog suda temeljem kojeg je ocijenio da je tužitelj stekao vlasništvo nekretnine čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao pravilno prihvaća i ovaj sud.

10. Razmatranjem sadržaja pobijane presude i rješenja te stanje prvostupanjskog spisa iz aspekta iznesenih žalbenih razloga i navoda tuženika, odgovarajući na žalbene navode od odlučnog značaja, u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP, ovaj je sud, suprotno žalbenom stajalištu tuženika utvrdio da pobijana presuda i rješenje ne sadrže nedostatke zbog kojih se ne bi mogla ispitati njihova pravilnost i zakonitost, naprotiv smatra da isti sadrže razloge o svim odlučnim činjenicama, izneseni razlozi su potpuno jasni i određeni i bez ikakvog proturječja, slijedom čega nije ostvarena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP na koju ukazuje tuženik, a niti i jedna druga bitna povreda iz čl. 354. st. 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP.

11. Imajući u vidu da tužitelj svoj tužbeni zahtjev temelji na tvrdnji da je vlasništvo predmetne nekretnine stekao temeljem Ugovora o prodaji od 19. srpnja 2001. od TD Obnova d.d. u stečaju Split, proizvodno-skladišni prostor u Splitu, Sitnice b.b. površine 9.491 m2 (unutar kojeg je zatvoreni prostor cca 3.000 m2), a koja nekretnina predstavlja dio čkbr. [katastarska čestica] (čkbr. [katastarska čestica]) k. o. [katastarska općina] te je uplatio kupoprodajnu cijenu prodavatelju, a Obnova d.d. Split u stečaju mu je predala u posjed navedene nekretnine te je uz to sud prvog stupnja sa dovoljnom mjerom izvjesnosti utvrdio i poveznicu između nekretnina koje je u vlasništvu imalo TD Obnova d.d. u stečaju i nekretnina čije se utvrđenje vlasništva traži tužbenim zahtjevom, to je tužbeni zahtjev osnovano usvojen.

12. Neosnovano tuženik u žalbi upire da predmetne nekretnine nisu ni bile predmet dodjele građevinskog neizgrađenog zemljišta društvenog vlasništva sa pravom korištenja Općine Split, Poduzeću Obnova u Splitu, kao niti Odobrenja za građenje investitoru bojadisarskom poduzeću Obnova Split, a niti je TD Obnova d.d. u stečaju dobila rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju iz kojeg bi proizlazilo da je TD Obnova d.d. Split u postupku pretvorbe u vrijednost temeljnog kapitala unijela nekretnine.

13. Naime, pregledom rješenja Općine Split, Sekretarijata za upravno-pravne poslove, Odsjeka za imovinsko-pravne poslove broj: 475/59-70.AS/IB od 6. svibnja 1970. prvostupanjski sud nedvojbeno je utvrdio da je ovim rješenjem poduzeću "OBNOVA" u Splitu, dakle predniku tužitelja, dodijeljeno građevinsko neizgrađeno zemljište društvenog vlasništva s pravom korištenja Općine Split označeno kao čkbr. [katastarska čestica] površine 362 m2, čkbr. [katastarska čestica] površine 187 m2, čkbr. [katastarska čestica] površine 3013 m2, upisanih u z. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te čkbr. [katastarska čestica] površine 853 m2 i čkbr. [katastarska čestica] površine 584 m2 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], nekretnine položene u predjelu "Pijat", a u svrhu izgradnje pogona poduzeća "OBNOVA" u Splitu.

14. Nadalje je sud utvrdio da je temeljem citiranog rješenja između Općine Split i poduzeća "OBNOVA" u Splitu, zaključen Ugovor o davanju građevinskog zemljišta na korištenje od 19. veljače 1971. broj: 475/59-70.AS/IB., a koji ugovor se odnosi upravo na one nekretnine koje su navedene u rješenju od 6. svibnja 1970. te je iz dostavljenog odobrenja za građenje Općine Split broj 357/Up-I-266/70/Dj/IT od 10. studenoga 1970. razvidno da je njime dozvoljeno investitoru bojadisarskom poduzeću Obnova Split građenje skladišta na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u skladu s glavnim projektom na kojem je dana suglasnost.

15. Povezanost nekretnina koje su predniku tužitelja kao građevinsko neizgrađeno zemljište društvenog vlasništva s pravom korištenja Općine Split u svrhu izgradnje pogona poduzeću "OBNOVA" u Splitu dodijeljene na korištenje i povezanost nekretnina na kojima je investitoru bojadisarskom poduzeću Obnova Split dozvoljeno građenje skladišta u skladu s glavnim projektom sa nekretninama koje su predmet ovog sudskog postupka, sud prvog stupnja utvrdio je temeljem nalaza i mišljenja stručne osobe stalnog sudskog vještaka za geodeziju Ivana Barbalića.

16. U tom smislu utvrdio je da su nekretnine dodijeljene predniku tuženika na korištenje (čkbr. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]) nastale Elaboratom 1 kojim su ujedno i poništene te je od njih nastala nekadašnja čkbr. [katastarska čestica], površine 4998 m² koja se poništila Elaboratom 2 i pripojila nekadašnjoj čkbr. [katastarska čestica]. Nekadašnja čkbr. [katastarska čestica], Elaboratom 3, cijepana je na nekadašnje čkbr. [katastarska čestica],…, 5732/18 - dok je Elaboratom 4, nekadašnja čkbr. [katastarska čestica] cijepana na današnju čkbr. [katastarska čestica] i današnju čkbr. [katastarska čestica], a nekadašnja čkbr. [katastarska čestica] cijepana je na današnju čkbr. [katastarska čestica] i današnju čkbr. [katastarska čestica]. Temeljem iznijetog obrazloženja stručne osobe sud zaključuje da nekadašnje čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica], čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica], odgovaraju današnjim čkbr. [katastarska čestica].

17. Sud je nadalje tijekom postupka razjasnio i vezu između nekretnine koja je ušla u kapital društva prednika tužitelja poduzeću Obnova Split označena kao čkbr. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] sa nekretninama koje su predmet ovog postupka. Naime, uvidom u rješenje Hrvatskog fonda za privatizaciju klasa: UP/I-943-01/01- 02/42, urbroj: 563-03-04/04-2001/4 od 15. lipnja 2001. utvrđeno je da je u postupku pretvorbe društvenog poduzeća "OBNOVA" s.p.o. Split, a na temelju Zakona o pretvorbi društvenog poduzeća, među ostalim, u procjenu vrijednosti temeljnog kapitala ušla nekretnina označena kao dio čkbr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], površine 4999 m2, lokacija Pogon Stinice, Split. Utvrđujući vezu među nekretninama sud je našao da je nekadašnja čkbr. [katastarska čestica], površine 22260 m², Elaboratom 2, cijepana je na nekadašnju čkbr. [katastarska čestica], površine 11236 m², dok je ostatak od 11024 m², pripojen nekadašnjoj čkbr. [katastarska čestica], površine 67753 m² koja pak je Elaboratom 3, cijepana na nekadašnju čkbr. [katastarska čestica] i dr., a one dalje su cijepane kao što je prikazano ranije.

18. Konačno, sud prvog stupnja jasno je obrazložio i razlog nastanka razlike u površini nekretnina koje su predniku tužitelja dodijeljene na korištenje i površini nekretnina koje je tužitelj stekao kupoprodajnim ugovorom, pojašnjavajući da je n esrazmjer površina nastao kod izdavanja Odobrenja za građenje Općine Split broj: 357/UB-I-266/70/DJ/IT od 10. studenog 1970. iz razloga što su na temeljem tog odobrenja izgrađeni objekti i dvorište u površini od 9.491 m2 iako je ranije predniku tužitelja dodijeljeno na korištenje 4.999 m2. Posebno je pojašnjeno da je prednik tužitelja 23. siječnja 1996. predao na provedbu i prijavni list koji nikada nije proveden u katastru niti na sudu, a upravo prema tom prijavnom listu trebala je biti cijepana tada postojeća čkbr. [katastarska čestica] u čkbr. [katastarska čestica] i čkbr. [katastarska čestica] te je čkbr. [katastarska čestica] trebala imati površinu od 9.491 m2 ukupno, obuhvaćajući sagrađene zgrade, a nekretnina je trebala biti i upisana na posjednika "Obnovu" d.d., dok je čkbr. [katastarska čestica] trebala imati površinu od 58.262 m2 ukupno i biti upisana na "Dalmacija vino".

19. Iz provedenih dokaza sud je dakle zaključio da na temelju prijavnog lista broj 53/03 od 19. svibnja 2003. ukupna površina čkbr. [katastarska čestica] iznosi 4890 m2, a od toga je 3745 m2 dvor, a 1145 m2 zgrada, dok čkbr. [katastarska čestica] ima ukupnu površinu od 4601 m2, od čega 412 m2 otpada na zgradu, a 71 m2 na silos, dok je ostalih 4118 m2 dvor. Kada se zbroje površine čkbr. [katastarska čestica] dobije se 9.491 m2, upravo onoliko koliko je površinom tužitelj kupio Ugovorom o prodaji od 19. srpnja 2001. od Obnove d.d Split kao dio čkbr. [katastarska čestica], dio koji je naveden u predmetu Trgovačkog suda u Splitu i u presudi istog suda P-599/2021., u neprovedenom Prijavnom listu od 23. siječnja 1996., pa sud smatra da je na prikazani način došlo do promjene površine sa nekretnina koje su dodijeljene poduzeću "Obnova" s.p.o. Split od 4.999 m2 na sada novu površinu od 9.491 m2.

20. Ocjenjujući detaljan prikaz promjena oznaka i površina predmetnih zemljišnih čestica, njegova utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda valjanim, ovaj sud je otklonio osnovanost žalbenih tvrdnji tuženika da tužitelj nije dokazao jednak identitet zemljišnih čestica navedenih u priloženoj dokumentaciji sa identitetom čestica koje se navode u tužbenom zahtjevu.

21. Ovdje valja ukazati i da iako je sud prvog stupnja doista, kako to u žalbi ističe tuženik, u obrazloženju svoje odluke ukazao na mišljenje vještaka geometra OM na koje se poziva i vještak Barbalić, a koje je dano u drugom parničnom predmetu, da se ocjena prvostupanjskog suda u odnosu na okolnost utvrđenja jednakog identiteta predmetnih nekretnina temelji na svim izvedenim dokazima u ovom postupku osobito nalazu i mišljenju vještaka Ivana Barbalića i dopune istog te detaljnom pregledu spisa Trgovačkog suda u Splitu Posl. broj P-599/21.

22. Kako je sud prvog stupnja detaljno i relevantno obrazložio zauzeto stajalište o vlasništvu predmetnih nekretnina dovodeći ih u logičnu vezu sa dokazima provedenim tijekom postupka, utvrđujući jasno identitet nekretnina to su iznijeti žalbeni navodi tuženika ocijenjeni neosnovanima, a presuda suda prvog stupnja potvrđena na temelju čl. 368. st.1. ZPP-a.

23. I odluka o troškovima postupka pravilno je donesena u skladu s odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te je sud ispravno priznao tužitelju troškove zastupanja po punomoćniku brižljivo odredivši radnje koje je bilo potrebno poduzeti za vođenje ovog postupka. Sud je međutim na tako utvrđene troškove pogrešno primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 126/22.,) utvrdivši vrijednost boda od 15,00 kn umjesto Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine 138/23. i 107/25., dalje Tarifa) koju je valjalo primijeniti temeljem Tbr. 52. st. 3. Tarife sukladno kojoj je vrijednost predmeta boda valjalo uzeti kao 2,00 EUR. Međutim, kako je žalbu podnio samo tuženik drugostupanjski sud ne može preinačiti presudu na njegovu štetu u smislu čl. 374. ZPP-a.

24. Slijedom iznijetog žalba tuženika i u ovom dijelu ocijenjena je neosnovanom, a rješenje je potvrđeno na temelju čl. 380. točka 2. ZPP-a.

25. I rješenje kojim je presuda dopunjena, čije donošenje sud obrazlaže tako da je pišući preko "stare" presude pohranjene u računalu, došlo do omaške u pisanju, jer je sutkinja propustila izmijeniti točku I. tužbenog zahtjeva pa je presuda ispravljena na temelju čl. 342. st.1. ZPP-a, ovaj sud ocjenjuje pravilnim i zakonitim, jer je suštinski sud postupio po prijedlogu tužitelja i presudu dopunio na način da je odlučio u skladu s tužbenim zahtjevom tužitelja.

26. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je prvostupanjski sud donošenjem rješenja neovlašteno dopustio preinaku tužbe kojoj se on protivio. Naime, u smislu čl.187. st. 3. i st. 4. ZPP-a ako odluka o sporu ovisi o tome postoji li ili ne postoji kakav pravni odnos koji je prije ili tijekom parnice postao sporan, tužitelj može, istaknuti i tužbeni zahtjev da sud utvrdi da takav odnos postoji odnosno da ne postoji, ako je sud pred kojim parnica teče nadležan za takav zahtjev. Zakonom je izričito određeno i da se isticanje zahtjeva prema odredbi st. 3. ovog članka nakon podnošenja tužbe neće smatrati preinakom tužbe. Koristeći ovo zakonsko ovlaštenje očito je tužitelj valjano zatražio i utvrđenje prava vlasništva predmetne nekretnine te je sud obzirom na uočeni propust zakonito na temelju čl. 339. ZPP-a dopunskom presudom odlučio o tužbenom zahtjevu.

27. Stoga je žalba tuženika i na rješenje (dopunu presude) ocijenjena neosnovanom, a rješenje je potvrđeno na temelju čl. 368. st. 2. ZPP-a.

28. Konačno, kako tuženik nije uspio sa žalbama na presudu i rješenje primjenom čl. 154. st. 1. ZPP-a njegovi zahtjevi za naknadu troškova žalbi odbijeni su kao neosnovani.

U Varaždinu 22. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun