Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Visu

Vis, Ravnica Matice hrvatske 5

Poslovni broj: Pp-16817/2025-7.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Visu, po sutkinji Senki Acalinović, uz sudjelovanje Vesne-Nadje Mratinić, kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TJ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u postupku vođenom po prigovoru na uloženi prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Vis broj: 211-07/25-1/20310 od 30. listopada 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 20. siječnja 2026., 22. siječnja 2026. javno je objavio i na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona (

“ Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15,70/17, 118/18,114/22),

p r e s u d i o  j e:

okrivljenik TJ, sin T i M, rođen **.**.1965. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, umirovljenik, udovac, pismen, sa završenom SSS, mirovina 550,00 eura, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 30. listopada 2025. godine u 15,20 sati u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti i nakon pozitivnog preliminarnog testiranja na prisutnost droge u organizmu testom DrugCheck 3000 (pozitivan AMP) na zahtjev policijskog službenika odbio se podvrgnuti vađenju krvi i uzimanju urina,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavka 1. i time počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), pa mu se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1320,00 eura.

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se odobrava plaćanje novčane kazne u iznosu od 1320,00 eura kuna u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka u iznosu od 220,00 eura, na način da je prvi obrok dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude, a preostalih pet obroka u daljnjim razmacima od po 30 (trideset) dana, a ako u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č e:

zaštitna mjera

zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca. U izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole od 1 (jednog dana), po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Vis.

Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 139. stavka 3. u vezi s članka 138. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura u roku od 30 dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Vis pod gore navedenim brojem 30. listopada 2025. izdala je temeljem članka 229. Prekršajnog zakona prekršajni nalog protiv okrivljenika kojim ga je proglasila krivim i kaznila zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

2. Protiv citiranog naloga okrivljenik je uložio prigovor, te je isti temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona stavljen van snage i nastavljen redovni postupak.

3. Na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom 20. siječnja 2026. okrivljenik upitan da se očituje o prekršaju i krivnji izjavljuje da nije kriv. U svojoj obrani navodi da je točno da je dana 30.10.2025. u 15,20 sati u [adresa], u [adresa], upravljao osobnim automobilom marke VW reg. oznake [registarska oznaka] i da mu je na vozilu bilo razbijeno zadnje stražnje staklo. Da se mimoišao se sa policijskim vozilom i nakon toga je otišao kući. Da su nakon 10-ak minuta kod njega u kući u [adresa] došli policijski službenici s policijskim vozilom. Da se on se nalazio u dvorištu i policijski službenik mu je izvršio kontrolu dokumenata i kako je sve bilo uredno upitao ga hoće li se podvrgnuti testu na droge, na što je on pristao i da je test pokazao da je pozitivan na drogu Amfetamin. Kako je dva dana prije kritičnog događaja konzumirao drogu da se složio se sa rezultatima testa. Da ga je policijski službenik nakon toga upitao hoće li ići na vađenje krvi i uzimanje urina, a da ih je on upitao u čemu je razlika na što su mu oni rekli da je njegova dobra volja hoće li ići na vađenje krvi i urina, pa je on na to rekao da ako mu je već test pokazao prisutnost droge da nema smisla ići na vađenje krvi i uzimanja urina, tako da nije točno da je odbio vađenje krvi i uzimanje urina već je samo to komentirao sa policijskim službenicima, dok mu policijski službenici nisu objasnili posljedice odbijanja. Kako slabo vidi da je zapisnik o ispitivanju prisutnosti droga u organizmu potpisao, a da nije niti gledao što potpisuje.

4. U dokaznom postupku je pročitan je zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu ser. br [serijski broj] od 30. listopada 2025., naredba o određivanju mjera opreza ser. br [serijski broj] od 30. listopada 2025.

5. U daljnjem dokaznom postupku pročitana je potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, klasa:

740-04/26-02/8737, urbroj: 514-05-02-01-02-26-02 od 20. siječnja 2026.i utvrđeno da je okrivljenik prekršajno kažnjavan odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp- 11994/2023 od 10.02.2025., odluka pravomoćna 05.04.2025., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-3345/2025 od 03.09.2025., odluka pravomoćna 26.11.2025., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga.

6. U završnom govoru okrivljenik navodi da nezaposlen i lošeg imovnog stanja pa moli da mu se omogući obročna otplata novčane kazne na šest rata. Kako živi u [adresa] gdje nema trgovine da mu je vozilo neophodno potrebno za svakodnevne životne obveze, odlaska u liječnika i drugih obveza. Da je narušenog je zdravstvenog stanja pa da mora na liječničke preglede u Visu i Splitu jer je imao teški infarkt pa mu je vozilo potrebno i moli da mu se zaštitna mjera izrekne u što kraćem trajanju.

7. Odredbom članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.

8. Osnovom ovako provedenog dokaznog postupka slobodnom ocjenom svih izvedenih dokaza, kao i same obrane okrivljenika koji navodi da je policijskim službenicima rekao da ako mu je već test pokazao prisutnost droge da nema smisla ići na vađenje krvi i uzimanja urina, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj za koji ga se optužuje. Sud nije cijenio uvjerljivom obranu okrivljenika da mu policijski službenici nisu objasnili posljedice odbijanja testa jer je na zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu upozoren da odbijanjem ispitivanja odnosno odbijanjem stručnog pregleda- vađenja krvi i uzimanja urina radi analize čini prekršaj iz članka 282. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kojeg je vlastoručno potpisao bez primjedbi.

9. Okrivljenik je kritične prigode u prometu na cesti upravljao osobnim vozilom, te se na zahtjev policijskog službenika odbio podvrgnuti liječničkom pregledu, odnosno vađenju krvi i uzimanju urina radi analize iako mu je utvrđena prisutnost droge u organizmu, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

10. Radi navedenog, valjalo je okrivljenika proglasiti krivim i kazniti po Zakonu.

11. Odredbom članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za navedeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana.

12. Prilikom donošenja odluke o kazni, ovaj sud je uzeo u obzir sve odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, koje utječu na vrstu i visinu prekršajne sankcije, kao olakotne okolnosti na strani okrivljenika sud je ocijenio priznanje prekršaja, činjenicu da je lošeg imovnog stanja, dok je kao otegotna okolnost uzeta činjenica da je okrivljenik prekršajno kažnjavan što je razvidno iz prekršajne evidencije, pa drži da je izrečena kazna primjerena težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika i da će se s istom u cijelosti postići svrha kažnjavanja predviđena Zakonom, odnosno da će se u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika koji se više neće pojavljivati kao počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja

13. Međutim, vodeći računa o visini izrečene novčane kazne i zamolbi okrivljenika, smatrajući to opravdanim, ovaj Sud je dopustio okrivljeniku da izrečenu novčanu kaznu plati u obrocima sukladno odredbi članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, a kako je to navedeno u izreci ove presude

14. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

15. Obzirom da se radi o prekršaju koji teže ugrožava prometnu disciplinu i jednom od težih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je temeljem odredbe članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, jer se ista ukazuje nužnom radi otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje novih prekršaja kojima se ugrožava sigurnost prometa, te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika.

15. Duljina trajanja izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, primjerena je težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika.

16. Naredbom o određivanju mjere opreza Policijske postaje Vis, okrivljeniku je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta u trajanju od 1 (jednog) dana, pa je na temelju članka 130. stavka 9. Prekršajnog zakona to vrijeme trebalo uračunati u vrijeme trajanje izrečene zaštitne mjere.

17. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije počinje teći od izvršnosti presude. Izvršnost presude nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.

18. Odluka o troškovima ovog prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona, a određeni su u paušalnom iznosu srazmjerno dužini trajanja ovog prekršajnog postupka, vodeći računa i o imovnom stanju okrivljenika.

U Visu, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

FNadja Mratinić,v.r.

Senka Acalinović,v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom Sudu, u dva istovjetna pisana primjerka, bez pristojbe, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud u Zagrebu.

Dostavlja se:

-okrivljeniku

-tužitelju

-spis