Posl.broj: Pp-2919/2025-9

prijepis

Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Opatiji

Maršala Tita 4

Opatija

U I M E  R E P U B L I K E  H R VA T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji po sucu Lori Košak uz sudjelovanja zapisničarke Slavice Hentić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠP, zbog prekršaja iz članka 289.stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,85/22, 114/22, 133/23, 145/24), po optužnom prijedlogu Postaje prometne policije Rijeka broj: 211-07/25-5/19454, 511-09-34-25-1 od 24.srpnja 2025. nakon zaključene glavne javne rasprave dana 21.siječnja 2026. u prisutnosti okrivljenika a u odsutnosti predstavnika tužitelja, temeljem članka 179. Prekršajnog zakona dana 22.siječnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik HP, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Š i H rođene HP, rođen **.**.1947.u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem na adresi [adresa], ugostitelj, konobar, u mirovini, SSS, pismen, oženjen, jedno dijete, nije odlikovan, s mirovinom od oko 480,00 eura, vlasnik kuće, prekršajno kažnjavan, kazneno neosuđivan, protiv njega se ne vodi drugi postupak

Temeljem članka 182.stavak3. Prekršajnog zakona okrivljenika se

Oslobađa od optužbe

I/ da je dana 14.svibnja 2025. u 12,45 sati u Rijeci upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. broj [registarska oznaka] i kretao se ulicom Milutina Barača u smjeru Mlake za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije odlukom Općinskog suda u Rijeci broj Pp-1761/2024-3 pravomoćna 28.ožujka 2024 a izvršna 30.studenog 2024. pa u trajanju od 30.studenog 2024. do 30.svibnja 2025, zbog čega je isključen iz prometa,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 289.stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II/

Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Rijeka podnijela je optužni prijedlog protiv ŠP, radi prekršaja iz članka 289 stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a za djelo opisano u izreci presude.

2.Okrivljenik HP ispitan kod zamoljenog Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, branio se da je ove prilike upravljao osobnim vozilom jer nije znao da ima zabranu upravljanja vozilom B kategorije. Isto tako nije znao da mu se oduzima na ime novčane kazne 50,00 eura sa računa kroz pet ili šest mjeseci. Dodao je da upravo prije toliko vremena bio zaustavljen po djelatnicima policije na Krku i nitko mu nije rekao da ima zabranu. Tek kada je kontroliran u Rijeci policajci su mu rekli da upravlja za vrijeme zabrane.

3.U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je obavijest, službena bilješka, te dokumentacija tužitelja o dokazu o uručenju odluke suda i to: Rješenje Općinskog suda u Rijeci od 22.svibnja 2024.s dostavnicom, Obavezni prekršajni nalog pravomoćan 28.03.2024. s dostavnicom i dokazom o primitku istog, u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za ŠP.

3.1.Iz Obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Rijeka broj 211- 07/24-4/20251, 511-09-34-24-1 od 06.ožujka 2024 pravomoćan 28.ožujka 2024 a izvršan 30.studenog 2024. proizlazi da je HP proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 43.stavak 3. u vezi članka 293.stavak 1 i članka 176.stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šesto pedeset/00) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseca, te je dužan platiti troškove postupka u iznosu od 13,27 (trinaest/27) eura koju odluku je okrivljenik zaprimio dana 18.ožujka 2024. što proizlazi iz dostavnice.

3.2 Iz Rješenja Općinskog suda u Rijeci broj Pp-1761/2024-3 od 22.svibnja 2024.proizlazi da je prigovor okrivljenika, uložen na obavezni prekršajni nalog broj 211- 07/24-4/20251, 511-09-34-24-1 od 06.ožujka 2024. odbačen kao nepravodoban i to je rješenje postalo pravomoćno danom donošenja a iz dostavnice proizlazi da je to rješenje adresirano na ŠP međutim se na dostavnici ne nalazi i potpis okrivljenika.

3.3.Nakon što je okrivljenik na glavnoj raspravi izvršio uvid u dokumentaciju koju je u spis dostavila policija izjavio je da on nije zaprimio rješenje suda o odbačaju prigovora na obavezni prekršajni nalog pa nije ni znao da vozilom ne smije upravljati.

3.4.Usporedbom potpisa okrivljenika sa dostavnice o uručenju Rješenja o odbačaju prigovora i potpisa na zapisniku ovog suda i potpisa na dostavnici o primitku Obveznog prekršajnog naloga utvrđeno je da je potpis na dostavnici o uručenju Rješenja različit od potpisa okrivljenika.

4.Okrivljenik je u završnoj riječi istaknuo da je sve rekao u svojoj obrani te dodaje da sigurno ne bi upravljao vozilom da je znao i shvatio da mu je na snazi zaštitna mjera izrečena u obaveznom prekršajnom nalogu. Ukoliko sud smatra da je kriv dodaje da se kaje što je prekršaj počinio i siguran je da se to ubuduće više neće ponoviti. Moli sud da prilikom donošenja odluke ima u vidu visinu njegovih osobnih primanja i da je novčanu kaznu platio jer mu je ista izvršena prisilnim putem a da je za to vrijeme bio u uvjerenju da otplaćuje kredit. Moli sud da prilikom donošenja odluke mu ne izrekne zaštitnu mjeru predloženu po tužitelju jer mu je mogućnost upravljanja vozilom neophodna za životne potrebe. Ne osjeća se krivim jer nije znao da mu je Obavezni prekršajni nalog pravomoćan

5. Provedenim dokaznim postupkom, temeljem obrane okrivljenika i analizom dokumentacije iz spisa te temeljem svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno nije nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 289.stavak 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

6.Nesporno je da je okrivljenik dana 14.svibnja 2025. u 12,45 sati u Rijeci upravljao osobnim vozilom marke Opel reg. broj [registarska oznaka] i kretao se ulicom Milutina Barača u smjeru Mlake kada je bio zaustavljen po djelatnicima policije.

7.Okrivljenik se branio da nije znao da mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer da odluku Općinskog suda u Rijeci broj Pp-1761/2024-3 nikada nije zaprimio, pa kako se na dostavnici Rješenja o odbačaju prigovora nalazi drugačiji potpis od onoga kojim se inače okrivljenik služi, valjalo je obranu okrivljenika ocijeniti istinitom, pa je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobođen od optužbe zbog nedostatka dokaza.

8.Temeljem članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava jer je okrivljenik oslobođen od optužbe.

U Opatiji, 22.siječnja 2026.

Sudac

Lori Košak,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude putem ovog Suda u 2(dva) istovjetna primjerka i oslobođena je plaćanja pristojbe.

Presudu dostaviti:

1.okrivljeniku

2.tužitelju - PPP Rijeka

3.PPP Rijeka, po pravomoćnosti

4.U spis