Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-282/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], i to: ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] , KA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednica iza pok. MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], IA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠA iz [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], kao nasljednice iza pok. GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], LA, OIB: [osobni identifikacijski broj], FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], RA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], DA iz [adresa], kao nasljednici iza pok. VA OIB: [osobni identifikacijski broj], Hrvatska Pošta d.d., OIB: 87311810356, ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], CA, OIB: [osobni identifikacijski broj], BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Nataši Gonzi odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženice TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Maja Matijević odvjetnica u Odvjetničkom društvu Matijević, Jakirčević i Malkoč d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3378/2020-7 od 10. prosinca 2021., ispravljene rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-3378/2020-13 od 28. prosinca 2021., dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Povrv-3378/2020-7 od 10. prosinca 2021., ispravljena rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-3378/2020-13 od 28. prosinca 2021.

II Odbija se zahtjev tužene za naknadu žalbenog troška u iznosu 590,62 kn / 78,39 EUR, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja poslovni broj Povrv-3378/2020-7 od 10. prosinca 2021., ispravljenog rješenjem istog suda poslovni broj Povrv-3378/2020-13 od 28. prosinca 2021., suđeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-965/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženici TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužiteljima Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to: 1. tužiteljici ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelju MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljici GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljici EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljici FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelju Hrvatska Pošta d.d., OIB: 87311810356, 9. tužiteljici ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tužitelju ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. tužiteljici BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. tužiteljici NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. tužitelju SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. tužiteljici AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. tužiteljici OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. tužitelju HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], i 17. tužitelju ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.054,60 kn zakonskom zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 205,46 kn od 21. travnja 2019. do isplate,

- na iznos od 205,46 kn od 21. svibnja 2019. do isplate,

- na iznos od 205,46 kn od 21. lipnja 2019. do isplate,

- na iznos od 205,46 kn od 21. srpnja 2019. do isplate,

- na iznos od 205,46 kn od 21. kolovoza 2019. do isplate,

- na iznos od 205,46 kn od 21. rujna 2019. do isplate,

- na iznos od 205,46 kn od 21. listopada 2019. do isplate,

- na iznos od 205,46 kn od 21. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 205,46 kn od 21. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 205,46 kn od 21. siječnja 2020. do isplate,

po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženici TA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknaditi tužiteljima Suvlasnici stambene zgrade u [adresa] i to: 1. tužiteljici ZA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužitelju MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tužiteljici GA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. tužiteljici EA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. tužiteljici FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. tužitelju Hrvatska Pošta d.d., OIB: 87311810356, 9. tužiteljici ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. tužitelju ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. tužiteljici BA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. tužiteljici NA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. tužitelju SA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. tužiteljici AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 15. tužiteljici OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 16. tužitelju HA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 17. tužitelju ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove postupka u iznosu od 1.175,00 kn, u roku od 15 dana.".

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnijela tužena zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu i odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno predmet vrati istom prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, te traži trošak sastava žalbe u iznosu 312,50 kn uvećano za PDV u iznosu 78,12 kn, što ukupno iznosi 390,62 kn i trošak sudske pristojbe u iznosu 200,00 kn, dakle, sveukupno 590,62 kn.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba je neosnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 2.054,60 kn / 272,69 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na svaki pojedini mjesečni iznos od dospijeća pa do isplate, po osnovi pričuve za razdoblje od ožujka 2019. do prosinca 2019.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznosu 2.054,60 kn / 272,69 EUR, u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da su sporovi male vrijednosti oni u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn / 1.327,23 EUR.

6. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim navodima tužene, pobijana presuda nema nedostataka i može se ispitati, izreka presude je razumljiva i neproturječna sama sebi i razlozima, pobijana presuda sadrži jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o odlučnim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika zbog čega nije počinjena bitna povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

9. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu članka 8. ZPP-a utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da se potraživanje tužitelja odnosi na plaćanje zajedničke pričuve za stambeni prostor u [adresa], za razdoblje od ožujka do prosinca 2019., u mjesečnom iznosu od 205,46 kn što ukupno u utuženom razdoblju iznosi 2.054,60 kn, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa do isplate,

- da je tuženica suvlasnica u 3/6 dijela dvosobnog stana u prizemlju koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija u površini od 48,92 m2, na adresi [adresa], kao posebnog dijela zkč. br. [katastarska čestica] koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da su Međuvlasničkim ugovorom broj 24/2002 sklopljenim 1. ožujka 2002. između suvlasnika stambene zgrade u [adresa], suvlasnici te zgrade čiji suvlasnički dijelovi čine više od ½ vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine uredili uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade,

- da su Ugovorom o upravljanju stambenom zgradom u [adresa], broj 28/2002 od 1. ožujka 2002. suvlasnici te zgrade poslove njezinog upravljanja povjerili UPRAVITELJ GRADNJA d.o.o.,

- da je utuženi iznos doprinosa zajedničke pričuve za predmetni stan u iznosu od 205,46 kn mjesečno izračunat sukladno članku 4. Međuvlasničkog ugovora, Ugovoru o upravljanju i Odluci suvlasnika od 28. rujna 2014.,prema površini stana 48,92 m2 pomnoženo za iznos od 4,20 kn/m2 i s koeficijentom 1,00 za stambeni prostor, a što ukupno iznosi 205,46 kn mjesečno,

- da je najstarije potraživanje i to račun za ožujak 2019. dospjelo na naplatu 20. travnja 2019., a prijedlog za ovrhu podnesen je javnom bilježniku 14. svibnja 2020., unutar zastarnog roka od tri godine

- da je tužena solidarni dužnik u obvezi plaćanja zajedničke pričuve za predmetni stan jer je suvlasnica u 3/6 dijela.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo odredbu članka 89. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. – dalje: ZV, članka 90. stavak 1. i 2. ZV, članka 375. ZV, članka 378. ZV i članka 380. ZV, te odredbu članka 226. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO), kada je pobijanom presudom u točki I. izrijeke održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Željke Maroslavac iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-965/2020 od 19. listopada 2020. kojim je naloženo tuženoj da tužiteljima isplati iznos od 2.054,60 kn / 272,69 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim na iznos od 205,46 kn od 21. travnja 2019. do isplate, na iznos od 205,46 kn od 21. svibnja 2019. do isplate, na iznos od 205,46 kn od 21. lipnja 2019. do isplate, na iznos od 205,46 kn od 21. srpnja 2019. do isplate, na iznos od 205,46 kn od 21. kolovoza 2019. do isplate, na iznos od 205,46 kn od 21. rujna 2019. do isplate, na iznos od 205,46 kn od 21. listopada 2019. do isplate, na iznos od 205,46 kn od 21. studenog 2019. do isplate, na iznos od 205,46 kn od 21. prosinca 2019. do isplate, na iznos od 205,46 kn od 21. siječnja 2020. do isplate, po stopi iz članka 29. stavak 2. i 8. ZOO-a.

11. Neosnovano tuženik u žalbi osporava vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja pozivom na odredbu članka 31. stavak 2. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ), obzirom isti ispunjava zakonom propisane uvjete, pa kako identitet tužene u tijeku postupka nije bio sporan, to činjenica što izvod iz poslovnih knjiga tužitelja ne sadrži OIB tužene nije odlučna.

12. Visinu utuženog potraživanja sud prvog stupnja je utvrdio uvidom u Međuvlasnički ugovor broj ... 1. ožujka 2002. koji su sklopili suvlasnici zgrade čiji suvlasnički dijelovi čine više od ½ vrijednosti svih posebnih dijelova nekretnine sukladno odredbi članka 375. stavak 1. i 2. ZV-a, Ugovor o upravljanju stambenom zgradom broj 28/2002 od 1. ožujka 2002. i Odluku suvlasnika od 28. rujna 2014., kako je to navedeno u odlomku 17. obrazloženja pobijane presude, dok tužena neosnovano u žalbi osporava visinu utuženog potraživanja pozivanjem na pogrešnu ocjenu Zapisnika sa sastanka suvlasnika od 28. rujna 2014. Tužena je kao suvlasnica stana mogla zatražiti od upravitelja zgrade dostavu računa za pričuvu na adresu njezina prebivališta obzirom u predmetnom stanu ne živi.

13.Odredbom članka 70 ZV-a propisano je: (1) Ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona. (2) Sve što je u glavi 4. trećega dijela ovoga Zakona određeno glede suvlasnika na čijem je dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine, vrijedi za sve osobe iz stavka 1. ovoga članka, s time da ih se sve zajedno smatra tim suvlasnikom. (3) Međusobni odnosi osoba iz stavka 1. ovoga članka prosuđuju se, ovisno o vrsti sudjelovanja tih osoba u suvlasništvu odgovarajućega suvlasničkoga dijela, po pravilima o suvlasništvu odnosno o zajedničkom vlasništvu, ali nikada suprotno pravilu iz stavka 1. ovoga članka.

13.1. Odredbom članka 43. stavak 1. ZOO-a propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

14. Žalbeni navodi tužene o tome da ne živi u predmetnom stanu niti je korisnica istog, da je u posjedu predmetne nekretnine PA kao jedan od suvlasnika, da se vodi ovršni postupak radi razvrgnuća suvlasničke zajednice pred Općinskim sudom u Novom Zagrebu pod poslovnim brojem Ovr-1476/2018 u kojem je predmetna nekretnina prodana na prvoj elektroničkoj dražbi, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude obzirom je tužena suvlasnica predmetnog stana u 3/6 dijela solidarni dužnik utuženog potraživanja prema odredbi članka 70. ZV i odredbi članka43. stavak 1. ZOO-a, a od ostalih suvlasnika može regresno zatražiti isplatu.

15. Odluka o parničnom trošku pravilna je kako glede osnove (članak 154. stavak 1. ZPP-a u vezi članka 155. ZPP-a) tako i u pogledu visine primjenom Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 142/2012., 103/2014., 118/2014. – dalje: Tarifa).

16. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tužene kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u točki I izrijeke ove presude.

17. Budući da tužena nije uspjela sa žalbom, valjalo je temeljem odredbe članka 166. stavak 1. ZPP-a odbiti njezin zahtjev za naknadu žalbenog troška u iznosu 590,62 kn / 78,39 EUR kao neosnovan, te odlučiti kao u točki II izrijeke ove presude.

U Karlovcu 22.siječnja 2026.

Sudac

Vinka Vrančić