REPUBLIKA HRVATSKA
P-1793/2025-3
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Šibenik, Stjepana Radića 81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Šibeniku, po sucu Toniju Grgurinu, u pravnoj stvari tužitelja: MT (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Maja Antić Tucak, odvjetnica u Šibeniku, protiv tuženika: 1. VT, [adresa], 2. UT, [adresa] i 3. GT, [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, tijekom prethodnog postupka, 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj MT (OIB: [osobni identifikacijski broj]) stekao valjani pravni osnov za stjecanje prava vlasništva nekretnina označenih kao čest. br. 2018/3 K. O. [katastarska općina], čest. br. 2082/4 K. O. [katastarska općina], čest. br. 2082/7 K. O. [katastarska općina], čest. br. 2274 K. O. [katastarska općina], čest. br. 2314/4 K. O. [katastarska općina] pa se ovlašćuje tužitelj da temeljem ove presude zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretninama označenim kao čest. br. 2018/3 K. O. [katastarska općina], čest. br. 2082/4 K. O. [katastarska općina], čest. br. 2082/7 K. O. [katastarska općina], čest. br. 2274 K. O. [katastarska općina], čest. br. 2314/4 K. O. [katastarska općina] na svoje ime i za cijelo, uz istodoban izbris toga prava sa imena upisanih: Goleš M ud. pk. V rođ. U, BT ž. G rođ. U.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi tvrdi da je nasljeđivanjem oca OT stekao pravo vlasništva nekretnina označenih u izreci ove presude, kao i da je njegov pravni prednik iste stekao nasljeđivanja svog oca OT pok. G, a on nasljeđivanjem majke BT ž. G. Ujedno je naveo da su potomci pok. OT pok. G proveli diobu suvlasničke zajednice sukladno kojoj su predmetne nekretnine pripale oca mu OT B. B. Osim toga, naveo je da je OT pok. G od nasljednika imao DT (pravnog prednika tuženice ad. 3.) i ZT (pravnu prednicu tuženica ad. 1. i ad. 2.). Suviše toga, naveo je da su u zemljišnim knjigama ovog suda kao suvlasnice predmetnih nekretnina upisane pravne prednice stranaka BT. G i O M. Slijedom istaknutih činjeničnih navoda, tužitelj je konačno ustao zahtjevom stavljajući ga u sadržaju kao u izreci ove presude.
2. Tuženici nisu podnijeli odgovore na tužbu u za to im ostavljenom zakonskom roku, dok osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ne postoje ni općepoznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženike spriječili opravdani razlozi da podnesu odgovore na tužbu.
3. Kraj takvog stanja stvari, te kako su po ocjeni ovog suda u konkretnom slučaju ispunjeni zakonski uvjeti propisani odredbama članka 331.b stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP), to je bez daljnjeg raspravljanja valjalo donijeti presudu zbog ogluhe kojom se prihvaća postavljeni tužbeni zahtjev, a u obrazloženju ove presude samo navesti razloge koji opravdavaju njezino donošenje (članak 338. stavak 5. ZPP).
4. Odluka o parničnom trošku je izostala budući da stranke nisu stavile zahtjeve za nadoknadu istog.
Šibenik, 22. siječnja 2026.
SUDAC
Toni Grgurin
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o istoj odlučuje nadležni drugostupanjski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može pobijati zbog žalbenog razloga pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja.
DN-a:
- tužitelju, po punomoćnici
- tuženicima, osobno
