Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: IR-11/2026
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Mirjane Medić, kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Ivanke Mašić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Ivice Ožbolta, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TL, zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. („Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) odlučujući o žalbi okrivljenog TL, podnesenoj po branitelju Denisu Meczneru, odvjetniku iz Samobora protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru broj: Pp-191/2026-4 od 20. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog TL i pobijano rješenje potvrđuje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem okrivljenom TL određeno je zadržavanje u trajanju do 8 dana, a zadržavanje je po prvostupanjskom sudu započelo 20. siječnja 2026. u 09,45 sati na temelju članka 135. stavka 3. Prekršajnog zakona.
2. Protiv tog rješenja okrivljeni TL je pravodobno po branitelju podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, povrede materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalitelj ističe da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna sama sebi i razlozima rješenja, da nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a odlučna činjenica da u postupku nije utvrđeno da uopće nije upravljao motornim vozilom, nadalje navodi da je otac bolesnog djeteta za koje je izdana povlaštena - invalidska parkirališna karta te da je kao roditelj dužan voditi bolesno dijete na česte liječničke preglede i kontrole, a da je oduzeto vozilo od strane Policijske postaje Samobor koristila najviše njegova supruga HL, te da nisu ostvareni uvjeti iz članka 135. stavka 1. Prekršajnog zakona. Jednako tako žalitelj ističe da je počinjena povreda odredaba prekršajnog materijalnog prava jer da još nije donesena presuda pa da se prvostupanjski sud nije mogao u konkretnom slučaju pozvati na odredbu članka 135. stavka 3. Prekršajnog zakona i da je na taj način došlo do povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava. Jednako tako ističe da niti činjenično stanje nije u potpunosti pravilno utvrđeno. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba nije osnovana.
4. Rješavajući predmet u granicama navoda žalbe te ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 211. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) ovaj sud je utvrdio da je pravilna i zakonita odluka prvostupanjskog suda o određivanju zadržavanja okrivljenom TL, i da pritom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka niti povrede odredaba prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika kako to ističe žalitelj.
5. Naime, odredbom članka 135. stavka 1. Prekršajnog zakona propisano je da, ako je protiv određene osobe podnesen optužni prijedlog za prekršaj propisan zakonom, a radi se o prekršaju protiv javnog reda i mira, prekršaju vezanom za nasilje u obitelji ili prekršaju za koji se može izreći kazna zatvora ili novčana kazna veća od 1.327,23 EUR, sud može sam ili na prijedlog tužitelja, nakon što je ispitao okrivljenika i utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje optužnog prijedloga iz članka 161. Prekršajnog zakona, odrediti zadržavanje ako, među ostalim, postoje okolnosti koje opravdavaju bojazan da će okrivljenik ponoviti istovrsni prekršaj.
6. Kako je u konkretnom slučaju protiv okrivljenika TL podnesen optužni prijedlog zbog prekršaja iz članka 286. stavka 13. te prekršaja iz članka 196. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te kako iz stanja spisa proizlazi da je okrivljenik ranije pravomoćno osuđivan odlukama Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-3778/2023 od 21. listopada 2023., pravomoćna 30. listopada 2023., odlukom Općinskog suda u Zagrebu broj Pp-1179/2024 od 2. travnja 2024. pravomoćna istoga dana, te odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu broj Pp-920/2024 od 21. kolovoza 2024. pravomoćna 3. srpnja 2025. zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno da je višekratno osuđivan za istovrsne prekršaje, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da postoji bojazan da će okrivljenik ponoviti isti prekršaj imajući u vidu dosadašnje prekršajno kažnjavanje okrivljenika, dakle stekli su se uvjeti za određivanje zadržavanja okrivljenika kako je to prvostupanjski sud pravilno obrazložio. Okolnost navedena u žalbi u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu je stavljen na teret, jednako tako obiteljske i materijalne prilike nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke jer okrivljenik navedenim rješenjem nije proglašen krivim zbog prekršaja za koji se tereti optužnim prijedlogom odnosno o krivnji okrivljenika će se odlučiti posebnom presudom, pa navedeni žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost odluke o određivanju zadržavanja.
7. Slijedom navedenog kako se radi o recidivistu koji pokazuje upornost u vršenju prekršaja u prometu, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio da su se stekli uvjeti za njegovo zadržavanje na temelju odredbe članka 135. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona a što je valjano obrazložio u točki 3. i 4. pobijanog rješenja.
8. Pogrešno navođenje čl. 135. st. 3. Prekršajnog zakona u izreci predstavlja očitu omašku u pisanju jer iz obrazloženja pobijanog rješenja jasno proizlazi da je zadržavanje određeno na temelju odredbe čl. 135. st. 1. toč. 3. Prekršajnog zakona uz detaljno obrazloženje bojazni od ponavljanja prekršaja. Navedena omaška nije utjecala na pravilnost i zakonitost niti predstavlja bitnu povredu, a niti povredu materijalnog prava.
9. Zbog navedenih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 22. siječnja 2026.
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Ivica Ožbolt, v.r.
Mirjana Medić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Novom Zagrebu, u 5 (pet) ovjerenih prijepisa za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.
