Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-268/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Dubrovniku, protiv ovršenika KL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Alenu Ivkoviću, odvjetniku iz Rijeke, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovrešnika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 24. rujna 2025., broj Ovr-332/2022, dana 22.siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika te se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 24. rujna 2025., broj Ovr-332/2022, potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku od 24. rujna 2025., broj Ovr- 332/2022 odbijen je prijedlog ovršenika od 8. rujna 2025. godine koji glasi:

"… zato se predlaže prekid ovog ovršnog postupka dok se u parnici ne odluči o nedopuštenosti ovrhe…." kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio ovršenik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Ovršenik u bitnome ponavlja razloge koje je iznio i u prijedlogu za odgodu ovrhe, te predlaže žalbu prihvatiti, a pobijano rješenje preinačiti prihvaćenjem prijedloga za odgodu ovrhe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba ovršenika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti, a povodom izjavljene žalbe ovršenika, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijano rješenje nije obuhvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. – dalje: ZPP), a čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku temeljem odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022., 6/2024. – dalje: OZ)

6. Činjenično stanje, a glede postojanja uvjeta za donošenje pobijanog rješenja, sud prvog stupnja utvrdio je na pravilan način, tako da na taj način utvrđeno činjenično stanje predstavlja relevantnu osnovu za primjenu materijalno pravnih propisa OZ-a, a koje je sud prvog stupnja pravilno primijenio kada je donio pobijano rješenje (članak 65., u svezi sa člankom 75. stavak 3. i člankom 242. stavak 3. OZ-a).

7. Odlučujući o prijedlogu ovršenika za odgodu ovrhe na nekretnini ovršenika određene rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-332/2022-3 od 8.rujna 2022. prvostupanjski sud utvrđuje:

- da je rješenje o ovrsi broj Ovr-332/2022 od 8.rujna 2022, kojim je određena ovrha na nekretnini pravomoćno,

- da je zaključkom prvostupanjskog suda broj Ovr-332/2022 od 20. lipnja 2022. određeno uredovanje radi procjene nekretnine ovršenika za dan 25. rujna 2025.,

- da se podneskom od 8. rujna 2025. ovršenik protivi održavanju zakazanog uredovanja budući je u tijeku parnični postupak pred prvostupanjskim sudom radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u koji postupak je ovršenik upućen zbog istaknutog prigovora zastare i koji se vodi pod brojem P-323/2023,

- da je u predmetu broj P-323/2023 donesena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev ovršenika i predmet je po žalbi ovršenika na rješavanju pred Županijskim sudom u Rijeci,

- da je prijedlog za odgodu ovrhe dostavljen ovrhovoditelju na očitovanje,

- da se ovrhovoditelj nije očitovao na prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe,

- da ovršenik nije dokazao postojanje pretpostavki za odgodu ovrhe propisanih odredbom članka 65. OZ-a, odnosno da nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, nije učinio vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, niti da se ispunio neki od posebnih uvjeta propisanih citiranom odredbom, pa stoga prvostupanjski sud odbija prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe.

8. Ovaj drugostupanjski sud prihvaća navedena utvrđenja kao pravilna i zakonita, a kako razlozi na koje se u žalbi poziva ovršenik nisu osnova ni za odgodu ovrhe ni za žalbu protiv rješenja kojim se odbija prijedlog za odgodu ovrhe, valjalo je žalbu ovršenika odbiti kao neosnovanu, a rješenje suda prvog stupnja potvrditi temeljem članka 380. stavak 1. točka 2. ZPP-a.

U Karlovcu 22. siječnja 2026.

Sudac:

Vesna Britvec