REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj Kž-16/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirka Svirčevića predsjednika vijeća, Vedrana Pavelića suca izvjestitelja i Mile Solde člana vijeća, uz sudjelovanje Zrinke Žalac, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog VK, zbog kaznenog djela iz članka 229. stavak 2., u svezi sa člankom 229. stavak 1. točka 2. i člankom 228. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11., 144/12, 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. dalje KZ/11.), odlučujući o žalbama okrivljenog VK po branitelju Filipu Radoloviću, odvjetniku iz Zagreba i Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj 12 K- 1297/2025-44 od 24. studenog 2025., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2206.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe okrivljenog VK i Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovane i potvrđuje se prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu okrivljeni VK proglašen je krivim zbog produljenog kaznenog djela protiv imovine – teška krađa – opisano po članku 229. stavak 2., u svezi sa člankom 229. stavak 1. točka 2. i člankom 228. stavak 1. KZ/11., a kažnjivo po članku 229. stavak 2. KZ/11. u svezi sa člankom 52. KZ/11., te mu je za to kazneno djelo na temelju članka 229. stavak 2. KZ/11., u svezi sa člankom 52. KZ/11. utvrđena kazna zatvora jedne godine i šest mjeseci.

2. Na temelju članka 58. stavak 1. KZ/11. prema okrivljenom VK opozvane su uvjetne osude i to na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj K-256/2023, za kazneno djelo iz članka 179.a KZ/11., od 21. lipnja 2023., pravomoćna 21. lipnja 2023. i uzeta je iz te presude kao utvrđena kazna zatvora u trajanju jedne godine, nadalje na koju je osuđen presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-406/2024, za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11., od 20. prosinca 2024., pravomoćna 4. veljače 2025. i uzeta je iz te presude kao utvrđena kazna zatvora u trajanju osam mjeseci i u konačnici ona na koju je osuđen presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj K-197/2023, za kazneno djelo iz članka 228. stavak 1. KZ/11., od 7. ožujka 2023., pravomoćna 1. lipnja 2023. i uzeta je iz te presude kao utvrđena kazna zatvora u trajanju šest mjeseci.

3. Na temelju članka 51. KZ/11. okrivljenik VK je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i deset mjeseci, te mu je na temelju članka 54. KZ/11. u tu jedinstvenu kaznu zatvora uračunato vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od uhićenja 2. travnja 2025., pa nadalje.

4. Na temelju članka 158. stavak 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku (»Narodne novine«, br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22, 36/24. i 72/25 dalje ZKP/08.) oštećenicima je dosuđen imovinsko pravni zahtjev i to trgovačkom društvu Bipa d.o.o. djelomično u iznosu 4.788,00 eura dok je za 73,00 eura oštećeno trgovačko društvo Bipa d.o.o. upućeno u parnicu, a trgovačkom društvo Zaks d.o.o. je u cijelosti dosuđen imovinsko pravni zahtjev u iznosu 54.801,00 eura, koje iznose je okrivljeni VK dužan uplatiti oštećenim trgovačkim društvima u roku 15 dana po pravomoćnosti presude.

5. Na temelju članka 148. stavak 1. i 6. ZKP/08. okrivljeni VK se u cijelosti oslobađa troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 6. ZKP/08., te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja te isti padaju na teret proračunskih sredstava.

6. Protiv prvostupanjske presude žalbu je podnio okrivljeni VK po branitelju Filipu Radoloviću zbog bitnih povreda odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona, odluke o kazni, i odluke o imovinsko pravnom zahtjevu, s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljenika oslobodi optužbe, a podredno da ukine pobijanu presudu i naloži vođenje novog prvostupanjskog postupka.

7. Žalbu je protiv prvostupanjske presude također podnijelo i Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu zbog odluke o kazni s prijedlogom da županijski sud pobijanu presudu preinači na način da okrivljeniku izrekne strožu kaznu zatvora.

8. Odgovor na žalbu koju je uložilo Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podnio je okrivljenik po branitelju s prijedlogom da se žalba Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu odbije kao neosnovana.

9. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08. spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu.

10. Žalbe su neosnovane.

O žalbi okrivljenog VK, osim zbog žalbenog osnova zbog odluke o kazni

11. Nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka kada je odbio prijedlog obrane za provođenje biometrijskog vještačenja radi utvrđenja činjenice da osoba koja je počinila predmetno kazneno djelo nije okrivljenik. Za razloge zbog kojih je odbio taj dokazni prijedlog obrane prvostupanjski sud je dao valjano i dostatno obrazloženje u točki 3.1. obrazloženja pobijane presude, pa je ovaj drugostupanjski sud utvrdio da je na prikladan način prvostupanjski sud obrazložio iz kojih razloga je odbio dokazni prijedlog obrane da se provede biometrijsko vještačenje, za takvu svoju odluku iznio je razumne i uvjerljive razloge koje je na dostatan način obrazložio, te stoga nije u pravu okrivljenik da je odbijajući ovaj dokazni prijedlog prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.

12. Isto tako nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. kada je oštećenim trgovačkim društvima Bipa d.o.o. i Zaks d.o.o. dosudio imovinsko pravne zahtjeve na način kako je to navedeno u točki 4. obrazloženja ove presude, jer je prvostupanjski sud u točkama 8.1. do 8.9. te u točki 13. obrazloženja pobijane presude izložio razloge kojima se rukovodio kada je navedenim trgovačkim društvima dosudio imovinsko pravne zahtjeve (trgovačkom društvu Bipa d.o.o. djelomično), u tim razlozima nema proturječnosti niti nejasnoća, pa stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.

13. Što se tiče žalbenog osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja okrivljenik navodi da tijekom postupka nije utvrđeno da je osoba koja je otuđila parfeme i zlatni nakit okrivljenik. Navodi se i da iz snimki video nadzora nije moguće utvrditi vrstu, marku, niti broj parfema, odnosno nakita koji su otuđeni, pa time ni njihovu vrijednost, jer se na snimkama vidi da osoba poseže za određenim predmetima sa polica, međutim na snimkama nije moguće razaznati o kojim se točno predmetima radi. Navodi se i da je osoba na snimkama povremeno ili cijelo vrijeme okrenuta leđima, a kada poseže prema proizvodima nekada uzima jedan, a nekada više proizvoda.

14. Nije u pravu okrivljenik da je pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje na okolnosti navedene u točki 13. obrazloženja ove presude. Naime, prvostupanjski sud je pregledom snimki video nadzora za sve trgovine trgovačkog društva Bipa d.o.o. i jednu trgovinu Zaks d.o.o. utvrdio da je na tim snimkama nedvojbeno prepoznao okrivljenika kao osobu koja otuđuje parfeme, odnosno nakit. U točki 8.10. obrazloženja pobijane presude prvostupanjski sud je na pravilan način obrazložio da je utvrdio kako je na svim snimkama ista osoba, doduše nekada sa kraćom kosom, nekada obrijan, nekada sa sunčanim naočalama i sa kapuljačom, koja odgovara osobi okrivljenika. Osim toga, okrivljenik na snimkama nosi i istu odjeću, istu okolopojasnu torbicu koju je nekada imao oko pojasa, a nekada oko vrata, a isto tako pri izvršenju kaznenog djela koristio je sportsku torbu marke "Reebok" koja je uz nekoliko parfema privremeno oduzeta od njega. Uz sve to, okrivljenik nosi i istu jaknu pri ostvarenju radnji kaznenog djela od 28. ožujka 2025., 29. ožujka 2025. i 2. travnja 2025., a radi se o crnoj jakni sa kapuljačom koja ima crveno-crnu kariranu unutrašnjost. Nadalje, je prvostupanjski sud utvrdio da je i svjedok NK naveo da je jednom bio prisutan kada je okrivljenik došao u vozilo kojim je on upravljao, sa parfemima. Prvostupanjski sud je, nadalje, istakao da je "čistoća" reproduciranih video snimki takva da otklanja svaku sumnju u mogućnost utvrđenja da bi tko drugi bio počinitelj kaznenog djela, odnosno da je nedvojbeno počinitelj kaznenog djela okrivljenik.

15. Isto tako nije u pravu okrivljenik da je pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje glede utvrđenja vrste, količine i broja parfema i nakita. Vezano za svih devet radnji počinjenja ovog produljenog kaznenog djela, prvostupanjski sud je u točkama 8.1. do 8.9. obrazloženje pobijane presude naveo da je vrstu i količinu parfema i nakita utvrdio pregledom snimki video nadzora, kako u trgovinama trgovačkog društva Bipa d.o.o., tako i u trgovini Zaks d.o.o., a uz to je za svaki od devet događaja voditelj prodajne jedinice ispunio obrazac glede prijave krađe u prodajnoj jedinici, odnosno trgovini, kojom prilikom su specificirani otuđeni predmeti. Uz to je za osam radnji počinjenja u odnosu na trgovinu trgovačkog društva Bipa d.o.o. neposredno nakon radnji izvršenja učinjena inventura i priložena je inventurna lista iz koje je vidljivo o kojim se otuđenim predmetima radi, s navođenjem imena parfema i njihovim vrijednostima. Nadalje, u odnosu na trgovinu Zaks d.o.o. iskaze su dali svjedoci BK, ŽK, OK i ŠK, koje iskaze je prvostupanjski sud prihvatio kao vjerodostojne, pa je i iz iskaza tih svjedoka, a osobito iskaza svjedoka ŠK prvostupanjski sud utvrdio količinu, vrstu i vrijednost otuđenog nakita u trgovini Zaks d.o.o., što odgovara imovinsko pravnom zahtjevu trgovačkog društva Zaks d.o.o. na str. 69 prvostupanjskog spisa (omaškom se u točki 8.9. obrazloženja pobijane presude navodi da se radi o str. 68 prvostupanjskog spisa). Dakle, ne stoji tvrdnja okrivljenika da je u odnosu na ove okolnosti prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje.

16. Što se tiče žalbenog osnova okrivljenika zbog imovinsko pravnog zahtjeva, nasuprot žalbenim navodima, prvostupanjski sud je u točki 13. obrazloženja pobijane presude obrazložio na koji način je utvrdio da je okrivljenik oštetio društvo Bipa d.o.o. za iznos 4.788,00 eura, a društvo Zaks d.o.o. za iznos 54.801,00 eura i s pravom je okrivljenika obvezao da tim trgovačkim društvima isplati navedene iznose u roku 15 dana, s tim da je potpuno pravilno za iznos 73,00 eura društvo Bipa d.o.o. upućeno u parnicu, jer vrijednost parfema koji je nakon intervencije ovlaštenog tužitelja u činjenični opis izostavljen, iznosi upravo 73,00 eura. Način na koji je prvostupanjski sud došao do novčanih iznosa za koja su oštećena ova dva trgovačka društva je već objašnjen u točki 15. obrazloženja ove presude, pa se radi izbjegavanja ponavljanja upućuje na taj dio ovog obrazloženja. Stoga je, nasuprot navodima iz žalbe, prvostupanjski sud donio zakonitu odluku glede imovinsko pravnih zahtjeva oštećenih trgovačkih društava.

17. Iako okrivljenik u žalbi ističe i žalbeni osnov povrede kaznenog zakona, taj žalbeni osnov ničim ne konkretizira, a ispitujući presudu po službenoj dužnosti ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi prvostupanjski sud povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika.

O žalbi okrivljenika i Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu zbog odluke o kazni

18. Okrivljenik u žalbi navodi da je kazna previsoka i da prvostupanjski sud nije uobzirio dvije olakotne okolnosti. Jedna od njih je ona koja se odnosi na to da su osam od devet inkriminiranih radnji koje se odnose na trgovačko društvo Bipa d.o.o. veći dio postupka bile pravno kvalificirane kao produljeno djelo – krađa – iz članka 228. stavak 1. KZ/11., da bi ovlašteni tužitelj tek pred kraj postupka sve navedene radnje kvalificirao kao produljeno kazneno djelo – teška krađa – opisano po članku 229. stavak 2. KZ/11. u svezi članka 229. stavak 1. točka 2. KZ/11. i članka 228. stavak 1. KZ/11., pa obrana smatra da je prvostupanjski sud trebao dodatno cijeniti tu činjenicu kao olakotnu okolnost u korist okrivljenika. U odnosu na ovu tvrdnju, valja reći da sukladno odredbi članka 441. ZKP/08. ovlašteni tužitelj može do završetka dokaznog postupka izmijeniti optužnicu, što je upravo i učinio ovlašteni tužitelj u ovom postupku, pa ta njegova radnja ne može biti olakotna okolnost za okrivljenika. Druga olakotna okolnost za koju se žalbom okrivljenika tvrdi da ju je propustio utvrditi prvostupanjski sud je ona da je tempore criminis okrivljenik imao 24 godine. Po stavu ovog drugostupanjskog suda ni ta činjenica nije olakotna okolnost jer je notorno da je navršivši 18 godina života okrivljenik postao punoljetna osoba, pa je dakle već 6 godina u odnosu na vrijeme počinjenja kaznenog djela on punoljetna osoba. Ovome treba dodati da je okrivljenik tri puta pravomoćno osuđen za kaznena djela, a prva kaznena presuda u odnosu na njega postala je pravomoćna 1. lipnja 2023., tako da se ne može u odnosu na okrivljenog VK govoriti da je neiskusan i mlad i da bi mu to bila olakotna okolnost.

19. Državni odvjetnik u žalbi navodi iste one otegotne okolnosti koje je u presudi naveo prvostupanjski sud, ali smatra da je prvostupanjski sud podcijenio značaj otegotnih okolnosti.

20. Suprotno žalbenim navodima okrivljenika i ovlaštenog tužitelja, prvostupanjski sud je zauzeo pravilan stav da na strani okrivljenika nema olakotnih okolnosti, a isto tako je na pravilan način prvostupanjski sud obrazložio da su otegotne okolnosti za okrivljenika činjenica da je do sada tri puta pravomoćno osuđen, od toga dva puta za kazneno djelo – krađa. Nadalje je ispravno prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost utvrdio upornost u počinjenju kaznenih djela. Naime, okrivljenik je u devet odvojenih radnji u razdoblju od 19. veljače 2025. do 2. travnja 2025. ostvario bitna obilježja kaznenog djela – teška krađa – koja se, uvažavajući prostornu i vremensku povezanost tih radnji tretiraju kao jedinstvena cjelina u pravnom smislu. Time je doista okrivljenik iskazao upornost i veliku kriminalnu volju, kako to pravilno obrazlaže prvostupanjski sud u točki 11.1. obrazloženja pobijane presude. Nadalje je ispravno prvostupanjski sud kao otegotnu okolnost za okrivljenika utvrdio njegovu bešćutnost, kada je djelatnica trgovine Zaks nakon same radnje počinjenja kaznenog djela doživjela "slom" nakon čega je hospitalizirana, a što se vidi iz snimke video nadzora da je ona pala na pod i lupala rukama i nogama.

21. Kod ovakvog stanja stvari kada je za kazneno djelo za koje je okrivljenik proglašen krivim prema članku 229. stavak 2. KZ/11. propisana kazna zatvora od jedne do osam godina, a osuđen je na kaznu zatvora jedne godine i šest mjeseci ovakva kazna zatvora na koju je osuđen potpuno je prikladna da bi se njome mogla izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, da bi se moglo jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počinitelju ponovno uključivanje u društvo.

22. Isto tako je prvostupanjski sud pravilno primijenio kogentnu odredbu članka 58. stavak 1. KZ/11. te opozvao uvjetne osude kako je to i navedeno u točki 2. obrazloženja ove presude, jer je ovo kazneno djelo okrivljenik počinio za vrijeme trajanja roka provjeravanja po sve tri presude navedene u točki 2. obrazloženja ove presude, pa je potom primjenom odredaba o stjecaju okrivljenika osudio na jedinstvenu kaznu zatvora dvije godine i deset mjeseci. Pravilno je pri tom prvostupanjski sud utvrdio jedinstvenu kaznu zatvora dvije godine i deset mjeseci cijeneći počiniteljevu ličnost koja se ogleda u sklonosti činjenja kaznenih djela, osobito protiv imovine, te nekritičnost okrivljenika prema takvom svom ponašanju i očiglednoj usmjerenosti takvog kriminalnog ponašanja ka stjecanju imovinske koristi radi osiguranja egzistencije.

23. Postupajući po službenoj dužnosti sukladno članku 476. stavak 1. ZKP/08. ovaj sud nije našao bitnih povreda odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenih zakona na štetu okrivljenika na koje pazi po službenoj dužnosti.

24. Kako sud nije utvrdio da postoje razlozi zbog kojih se presuda žalbama pobija, na temelju članka 482. ZKP/08. ovom presudom je odbio žalbu okrivljenika i žalbu Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu kao neosnovanu i potvrdio je prvostupanjsku presudu.

Slavonski Brod, 22. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mirko Svirčević