REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

SLAVONSKI BROD

Poslovni broj Kž-51/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mile Solde, kao predsjednika vijeća, te Mirka Svirčević i Vedrana Pavelić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marije Živković, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika HČ zbog kaznenog djela tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 2. u vezi s člankom 117. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18., 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenika protiv presude Općinskog suda u Požegi od 6. prosinca 2023., poslovni broj 19. K-184/2020-23., u sjednici vijeća održanoj dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika SČ kao neosnovana i potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Požegi presudom od 6. prosinca 2023., poslovni broj 19. K- 184/2020-23. proglasio je krivim okrivljenika HČ zbog kaznenog djela protiv života i tijela, tjelesnom ozljedom iz članka 117. stavak 1. i 2. KZ/11, te ga je na temelju članka 117. stavak 2. KZ/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a na temelju članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda, kojom se određuje da se kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

2. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljeniku HČ se nalaže platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak vještačenja po vještaku dr. Marijanu Cesariku u iznosu od 63,71 eura1 / 480,00 kuna, koji je nastao prije podizanja optužnice, trošak medicinskog vještačenja po vještaku dr. Marijanu Cesariku nastao tijekom rasprave, nužne izdatke oštećenice te nagradu i nužne izdatke njezina opunomoćenika, o visini kojih troškova će sud donijeti posebno rješenje, te paušalni trošak u iznosu od 70,00 eura1 / 527,42 kuna u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio okrivljenik HČ osobno, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog odluke o kazni i troškovima postupka, s prijedlogom da se njegova žalba u cijelosti prihvati, preinači pobijana presuda i oslobodi ga se od optužbe, ili da se pobijana presuda rješenjem ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Prije dostavljanja spisa sucu izvjestitelju isti spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Slavonskom Brodu na dužno razgledanje, a ovaj ga u zakonskom roku vratio ovom sudu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Žaleći se zbog bitne povrede odredaba ZKP-a iz članka 468. stavak 2. okrivljenik smatra da je prvostupanjski sud odbivši njegov prijedlog za ispitivanjem djelatnika policije FČ i IČ koji su postupali po prijavi inkriminiranog dana na okolnosti ozljeda koje je navodno zadobila oštećenica i sačinjavanja izvješća u kojem su naveli da kod oštećenice nisu primijetili vidljive ozljede te da je ista odbila liječničku pomoć teško povrijedio njegovo pravo na pravično suđenje zajamčeno Ustavom i Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

8. Međutim protivno navodima žalbe ne radi se o rečenoj bitnoj povredi.

9. Prvostupanjski sud je ispravno odbio navedeni prijedlog budući je vještak Marijan Cesarik na raspravi naveo da ozljede koje je zadobila oštećenica nisu morale biti vidljive u trenutku postupanja djelatnika policije nego su se mogle pojaviti tek nakon nekoliko sati ili dana, pa na okolnost postojanja vidljivih ozljeda i odbijanja liječničke pomoći od strane oštećenice u trenutku postupanja djelatnika policije prema njoj, ispitivati iste djelatnike policije je nevažno a kako to obrazlaže prvostupanjski sud u točki 5.2 pobijane odluke.

10. Žaleći se zbog slijedeće bitne povrede iz članka 468. stavak 1. točka 1. ZKP- a okrivljenik smatra da se pobijana presuda ne može ispitati jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava jer je oštećenica bila nedosljedna u svom iskazivanju tijekom prekršajnog postupka (13.9.2019. godine), ispitana kod ODO-a 8.9.2020. godine i na raspravi od 5. rujna 2023. godine.

11. Ne radi se niti o ovoj bitnoj povredi.

12. Prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao u svemu dovoljno jasne i dostatne razloge o svim odlučnim činjenicama i ne postoji proturječje o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku, a posebno da oštećenica u bitnome nije bila nedosljedna odnosno različito iskazivala.

13. Tako prvostupanjski sud u točki 15. obrazlaže zašto vjeruje oštećenici ŠČ (njene navode u bitnome potvrđuje svjedokinja RČ, koja nema razloga pogodovati bilo okrivljeniku bilo oštećenici), a osim toga njihove tvrdnje potvrđuje i vještak dr. Marijan Cesarik (kako svojim pismenim nalazom i mišljenjem tako i iskazom koji je dao pred sudom). Upravo zbog navedenog prvostupanjski sud ispravno ne vjeruje iskazu okrivljenika u kojem on tvrdi da je oštećenica njega napala udarajući ga po licu i drugdje i da ju je on samo odgurivao od sebe te po četvrtom odgurivanju uhvatio za uho a da sve to nije vidjela svjedokinja RČ.

14. U odnosu na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje okrivljenik ustraje u tome da u inkriminiranom događaju nije tjelesno ozlijedio oštećenicu, da je tu ozljedu zadobila izvan kritičnog događaja to jest nakon ovog događaja s obzirom da je liječniku pomoć tražila dva dana kasnije, a osim toga prema vještaku ozljede koje je zadobila nastale su djelovanjem tupotvrde sile u području vrata, desnog lakta i lijeve nadlaktice.

15. Ne radi se o pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju.

16. Protivno tvrdnjama iz žalbe okrivljenik ustvari polemizira sa činjeničnim utvrđenjima suda prvog stupnja i daje svoje viđenje i ocjenu izvedenih dokaza. Međutim prvostupanjski sud je dao ocjenu zašto vjeruje oštećenici, svjedokinji RČ i vještaku Marijanu Cesarik s jedne strane, a zašto ne vjeruje okrivljeniku s druge strane, koju ocjenu prihvaća i ovaj sud drugog stupnja.

17. Različitosti u iskazivanju oštećenice a koje navodi okrivljenik nisu takvog značaja i kvalitete da dovode u pitanje istinitost njenog iskazivanja, odnosno činjenično utvrđenje suda prvog stupnja, a iste različitosti su mogle nastati i nastale su protekom vremena od inkriminiranog događaja, smatra ovaj sud drugog stupnja.

18. U odnosu na povredu Kaznenoga zakona navodi da je u postupku ostalo nejasno zašto oštećenica nije odmah zatražila liječničku pomoć već istu traži nakon dva dana od navodnog događaja, te je ostalo nejasno kako je došlo do nagnječenja desnog lakta i nadlaktice ako ju je navodno šakom udario u području lijeve strane vrata i lijevo rame i lijevu nadlakticu, valja reći da se pravilnost primjene odredaba Kaznenog zakona cijeni prema onom činjeničnom stanju koje je utvrdio prvostupanjski sud, a utvrdio je da je okrivljenik

dana 11. rujna 2019. oko 16.05 sati, u Požegi, u Ulici Matije Gupca, u zgradi Obiteljskog centra, došavši na druženje sa svojim djetetom VČ, koju je dovela njezina majka EČ nakon što je ustrajao u namjeri da mobitelom zvučno snimi susret s djetetom, a EČ, protiveći se tome, zajedno s djetetom krenula van iz prostorije, došao do nje, uhvatio ju za kosu i počupao te, u nakani da ju tjelesno ozlijedi, šakom ju udario u području lijeve strane vrata, a potom u lijevo rame i nadlakticu, kojom prilikom je EČ zadobila tjelesnu ozljedu u vidu nagnječenja mišića vratne kralježnice, desnog lakta i lijeve nadlaktice

pa je za zaključiti da prigovara ispravnosti utvrđenih činjenica na kojima je prvostupanjski sud utemeljio svoje zaključke da je počinio kazneno djelo tjelesne ozljede iz članka 117. stavak 2. KZ-a, a ne prigovara povredi Kaznenog zakona na ispravno utvrđeno činjenično stanje, koji su prigovori već unaprijed otklonjeni kod razmatranja žalbenih osnova pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

19. U odnosu na odluku o kazni valja reći da okrivljenik samo uvodno navodi ovaj žalbeni osnov no ne obrazlaže ga, pa kako prema članku 478. ZKP-a žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja ili zbog povrede Kaznenog zakona podnesena u korist optuženika (a podnesena je) sadrži u sebi i žalbu zbog odluke o kazni to će ovaj sud drugog stupnja ispitati pobijanu presudu i u ovom dijelu.

20. Ispitujući odluku o kaznenoj sankciji – uvjetnoj osudi, ovaj drugostupanjski sud nalazi da je prvostupanjski sud okrivljeniku kod odmjeravanja vrste i visine sankcije pravilno cijenio olakotne okolnosti (raniju neosuđivanost, imovinske prilike odnosno loše imovno stanje, da prima invalidsku mirovinu, da je otac malodobnog djeteta s kojim ne živi ali pokušava razviti očinski odnos uz pomoć stručnih osoba) dok mu je kao otegotnu okolnost cijenio intenzitet postupanja prema oštećenoj (kako se to opisuje u izreci presude), a koje okolnosti utječu na izbor vrste i mjere kazne počinitelju kaznenog djela, ocjena je i ovog suda drugog stupnja da će se svrha kažnjavanja iz članka 41. KZ/11. u smislu izricanja društvene osude zbog počinjenog kaznenog djela, jačanja povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te utjecajem na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, o pravednosti kažnjavanja, te resocijalizacije okrivljenika, ostvariti upravo kaznom zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, a koja se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

21. U odnosu na odluku o troškovima okrivljenik navodi da ga je sud prvog stupnja trebao osloboditi troškova kaznenog postupka jer je lošeg imovnog stanja sa mirovinom od 250,00 eura a od tog iznosa plaća 133,00 eura za uzdržavanje svoje mlt. kćeri VČ. U vlasništvu ima ½ dijela kuće u kojoj stanuje i nema druge imovine koju bi mogao prodati i namiriti troškove ovog kaznenog postupka. Plaćanjem istih bi bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje kao i osoba koje je dužan uzdržavati.

22. Prema članku 148. stavak 1. ZKP-a kad sud okrivljenika proglasi krivim (kao u konkretnom slučaju) u presudi će mu naložiti da podmiri troškove kaznenog postupka osim ako postoje uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova u cijelosti ili djelomično. Kako u konkretnom slučaju očito nisu utvrđeni uvjeti za oslobođenje od plaćanja troškova, da li u cijelosti ili djelomično, ispravno je sud prvog stupnja obvezao okrivljenika na plaćanje troškova kaznenoga postupka u smislu članka 148. stavak 1. u vezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 na način da će vještaku Marijanu Cesariku naknaditi trošak vještačenja u iznosu od 63,71 euro, koji je nastao prije podizanja optužnice te paušal sudu u iznosu od 70,00 eura u korist Državnog proračuna, dok će o troškovima medicinskog vještačenja po vještaku dr. Marijanu Cesariku nastalim na raspravi kao i nužnim izdacima oštećenice te nagradi i nužnim izdatcima njezina punomoćnika odlučiti posebnim rješenjem.

23. Budući pri ispitivanju iste pobijane presude nisu nađene povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 476. stavka 1. točka 1. ZKP/08., na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti je na štetu okrivljenika povrijeđen kazneni zakon (članak 476. stavka 1. točka 2. ZKP/08), trebalo je na temelju članka 482. ZKP/08. žalbu okrivljenika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu, kako je i odlučeno u izreci ove presude.

Slavonski Brod, 22. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Mile Soldo