Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Stalna služba u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Gž-1238/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Koprivnici, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Tatjani Kučić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Vukovarska 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Ćurković, odvjetnik iz Zagreba, protiv tužene PT, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik LT iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2496/2021-24 od 19. lipnja 2024., 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-2496/2021-24 od 19. lipnja 2024.
Obrazloženje
1. Sud prvog stupnja donio je presudu čija izreka glasi:
«I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Kristiana Hukelja od 15. veljače 2021. poslovni broj:Ovrv-1166/2021 te se tužbeni zahtjev odbija.
II. Odbija se zahtjev se tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Vukovarska 37, OIB: 43965974818 za naknadu troškova parničnog postupka.»
2. Protiv presude pravovremenu i dopuštenu žalbu podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava te predlaže da sud drugog stupnja preinači pobijanu presudu tako da prihvati tužbeni zahtjev tužitelja, a tuženika obveže na naknadu parničnog troška tužitelju.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Tužbeni zahtjev u ovom predmetu odnosi se na potraživanje u novcu u iznosu od 292,57 eura (2.204,40 kuna), dakle u svoti koja ne prelazi 1.320,00 eura, pa se u smislu odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. -Odluka USRH, 84/08., 96/08.-Odluka USRH, 123/08.-ispravak, 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.; dalje: ZPP) radi o sporu male vrijednosti. Temeljem odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. istog zakona.
6. Tužitelj u žalbi tvrdi da je donoseći pobijanu presudu sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a tvrdeći da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, a da su izneseni razlozi o sadržaju isprava protivni ispravama, odnosno tvrdi da sud prvog stupnja nije savjesno i brižljivo ocijenio sve dokaze te da nije dao svoju ocjenu o tome koje činjenice smatra dokazanim i utvrđenim.
6.1. Ispitujući pobijanu presudu u smislu tako iznesenog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka utvrđeno je da su žalbene tvrdnje neosnovane jer je sud prvog stupnja o svim odlučnim činjenicama u presudi naveo jasne razloge, tako da je presudu po žalbi bilo moguće ispitati, a navodi o sadržaju isprava u obrazloženju nisu suprotni ispravama koje postoje u spisu iz kojih razloga tužitelj neosnovano tvrdi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Sud prvog stupnja nije počinio niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a.
7. Nakon provedenog postupka sud prvog stupnja utvrđuje:
- da je rješenjem suda prvog stupnja od 16. ožujka 2019. broj Z-9338/2019 dopuštena uknjižba prava vlasništva na nekretnini u [adresa] u korist ranijih vlasnika
– ovdje tuženice i njezina supruga LT, svakog u ½ dijela,
- da je PU Zagrebačka sastavila potvrdu u pravcu da je 16. svibnja 2019. LT zatražio intervenciju jer osobe ne žele iseliti iz njegove kuće u [adresa] unatoč odluci suda,
- da je HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. dopisom od 5. studenog 2019. obavijestio tuženicu da je primio podatak o promjeni vlasništva na nekretnini za adresu u [adresa] i pozvao ju da popuni i potpiše zahtjev za sklapanje ugovora koji joj je dostavio u privitku te omogući pristup mjernom mjestu radi izvršenja promjene korisnika mreže i razgraničenja obveza krajnjeg kupca i novog vlasnika, uz upozorenje da će se izvršiti privremena obustava isporuke ako se do 20. studenog 2019., ne sklopi ugovor s novim vlasnikom,
- da se u privitku gore navedenog dopisa nalazi prijedlog ugovora o korištenju mreže potpisan od strane HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o.,
- da je tuženica 2020. od tužitelja zatražila hitnu obustavu električne energije za adresu [adresa] navodeći da je 30. siječnja 2020. dobila opomenu za neplaćeni račun, iako su u posjedu njezine kuće nepošteni stanari, o čemu je tužitelj bio obaviješten i mogao je obustaviti isporuku, ali to nije učinio,
- da je tuženica 12. veljače 2020. ispunila obrazac zahtjeva za privremenu obustavu isporuke električne energije za HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o za gore navedenu adresu,
- da je HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. 6. ožujka i 11. rujna 2020. sastavio obavijest za tuženicu o planiranoj privremenoj obustavi isporuke električne energije za zahtjev opskrbljivača za adresu [adresa] s obrazloženjem da je zaprimljen nalog njezina opskrbljivača – ovdje tužitelja u tom pravcu,
- da je HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. e-mailom od 22. veljače 2020. obavijestio tuženicu o nemogućnosti postupanja po njezinom zahtjevu za hitnom obustavom isporuke jer se ista ne može provoditi u cilju smetanja posjeda,
- da je tuženica zadužena za iznos od 2.204,40 kn na ime mjesečnih obveza za električnu energiju za razdoblje od srpnja do prosinca 2020.,
- da je tužitelj dopisom od 9. siječnja 2023. obavijestio sud da je u ožujku i rujnu 2020. od HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. zatražena obustava isporuke električne energije na adresi [adresa] zbog neplaćanja, ali da je isti odgovorio da na tom mjestu nije moguća obustava isporuke,
- da je HEP Operator distribucijskog sustava d.o.o. dopisom od 30. listopada 2023. obavijestio sud da nije postupio po zahtjevu tuženice za privremenu obustavu isporuke električne energije jer se ista ne smije provoditi u cilju smetanja posjeda, slijedom čega za svu eventualnu štetu koju su tuženici nanijele treće osobe ona mora zatražiti zaštitu pred mjerodavnim tijelima.
7.1. Na temelju prednjih utvrđenja zaključak je suda prvog stupnja da je tuženica, kao novi vlasnik nekretnine, obavijestila tužitelja o promjeni vlasništva nekretnine na adresi [adresa] te da joj je on u studenom 2019., kao novoj vlasnici, ponudio sklapanje ugovora o korištenju mreže, međutim, sukladno članku 30. Općih uvjeta tužitelj nije izvršio očitanje brojila zbog toga što tuženica nije bila u posjedu svoje nekretnine, iz kojih razloga je i zatražila obustavu isporuke električne energije, kojem traženju tužitelj nije udovoljio. Po ocjeni suda odbijanje tužitelja da postupi po traženju tuženice nema uporišta u Općim uvjetima, pri čemu se sud poziva na odredbu članka 104. Općih uvjeta smatrajući da iz dokumentacije koju je tužitelj imao ne proizlazi da bi osobe koje drže u posjedu nekretninu tuženice imale valjanu pravnu osnovu, slijedom čega je po pravnom shvaćanju suda prvog stupnja tužitelj neosnovano i arbitrarno otklonio zahtjev tuženice za obustavu isporuke električne energije. Kako je po ocjeni suda tužitelj neosnovano otklonio zahtjev tuženice za obustavu električne energije za nekretninu u njenom vlasništvu, sud zaključuje da ju je također neosnovano zadužio za tražbinu koja se odnosi na potrošnju električne energije u razdoblju od srpnja do prosinca 2020. jer tuženica, koja nije bila u posjedu svoje nekretnine, nije preuzimala električnu energiju, o čemu je tužitelj bio obaviješten, a isto tako tužitelj nije po članku 30. Općih uvjeta očitao brojilo i sastavio obračun koji je temelj za razgraničenje prava i obveza između krajnjeg kupca i novog vlasnika, zbog čega tuženica nije u obvezi tužitelju platiti spornu tražbinu iz kojih razloga je u cijelosti ukinut platni nalog javnog bilježnika.
8. Primjenu materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje, koje u smislu citirane odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a ne može biti predmet ispitivanja po žalbi u sporu male vrijednosti, kao pravilnu prihvaća i ovaj sud.
9. Odredbom članka 10. Općih uvjeta za korištenje mreže i opskrbu električnom energijom od 23. srpnja 2015. (dalje: Opći uvjeti) propisano je da se prava i obveze između opskrbljivača i krajnjeg kupca uređuju ugovorom o opskrbi krajnjeg kupca. Nadalje, odredbom članka 30. Općih uvjeta propisan je postupak promjene opskrbljivača prilikom promjene vlasništva nekretnine te je u stavku 1. propisano da krajnji kupac vlasnik građevine ili dijela građevine koji prenese vlasničko pravo na građevini ili dijelu građevine na novog vlasnika dužan je u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva obavijestiti operatora sustava i opskrbljivača o nastaloj promjeni te podnijeti operatoru sustava zahtjev za raskid ugovora o korištenju mreže i opskrbljivaču zahtjev za raskid ugovora o opskrbi krajnjeg kupca, a novi vlasnik dužan je u istom roku podnijeti zahtjev za sklapanje novog ugovora, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva. Stavkom 2. istog članka propisano je da na temelju zahtjeva krajnjeg kupca iz stavka 1. toga članka operator sustava dužan je u roku od 8 dana od dana zaprimanja zahtjeva očitati stanje brojila i dostaviti ga opskrbljivaču. Prema stavku 3. na temelju očitanja stanja brojila iz stavka 2. toga članka, opskrbljivač je dužan izvršiti obračun troška opskrbe električnom energijom, a operator sustava obračun naknade za korištenje mreže radi razgraničenja ugovornih obveza krajnjeg kupca i novog vlasnika, nakon čega se pristupa sklapanju ugovora. U stavku 4. propisano je da ako se s novim vlasnikom iz stavka 1. toga članka ne sklopi ugovor o korištenju mreže i ugovor o opskrbi krajnjeg kupca s danom očitanja stanja brojila iz stavka 3. toga članka, operator sustava ima pravo privremeno obustaviti isporuku električne energije na tom obračunskom mjestu. U stavku 5. propisano je da ako krajnji kupac iz stavka 1. toga članka nije u roku od 30 dana od dana promjene vlasništva podnio zahtjev za raskid ugovora, operator sustava će, nakon isteka toga roka, na zahtjev novog vlasnika građevine ili dijela građevine, uz predočenje odgovarajuće isprave o promjeni vlasništva, očitati stanje brojila i izvršiti obračun te s novim vlasnikom s danom obračuna sklopiti novi ugovor o korištenju mreže, a opskrbljivač novi ugovor o opskrbi krajnjeg kupca. U stavku 6. propisano je da je obračun iz stavka 3. ili 5. istog članka temelj razgraničenja prava i obveza između krajnjeg kupca i novog vlasnika te njihovih odnosa s operaterom sustava i opskrbljivačem, a sukladno stavku 7. istog članka sklapanje ugovora o korištenju mreže i sklapanje ugovora o opskrbi krajnjeg kupca s novim vlasnikom nije uvjetovano podmirenjem dugovanja krajnjeg kupca iz stavka 1. toga članka.
9.1. Sukladno naprijed navedenim odredbama članka 10. i članka 30. Općih uvjeta, uz utvrđenu činjenicu da tuženica s tužiteljem nije sklopila ugovor o korištenju mreže jer je sud utvrdio da je sklapanje takvog ugovora tuženici samo ponuđeno, ali ne i da ga je sklopila, zatim da nije koristila električnu energiju i da je to tužitelj znao, pravilno je sud zaključio da tužitelj neosnovano od tuženice traži plaćanje isporučene električne energije za razdoblje od srpnja do prosinca 2020. jer tuženica takvu ugovornu obvezu nema.
9.2. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio, a ponavlja i u žalbi, da je tuženica bila evidentirana kao kupac kod tužitelja, međutim, sama ta činjenica, a bez dokaza da je tuženica kao novi vlasnik nekretnine zaključila ugovor o korištenju mreže sukladno članku 30. stavak 1., 2. i 3. Općih uvjeta, ne utječe na pravilnost donesene presude. Tuženica je u postupku tvrdila da tužitelj nikada nije očitao stanje brojila radi razgraničenja obračuna troškova između dotadašnjeg krajnjeg kupca i tuženice kao novog vlasnika, a što je bila njegova obveza prema članku 30. stavak 2. Općih uvjeta, koja je također preduvjet da se pristupi sklapanju ugovora sukladno stavku 3. istog članka Općih uvjeta. Međutim, tužitelj u postupku niti je tvrdio, a niti dokazivao da je postupio prema odredbi članka 30. stavak 2. i 3. Općih uvjeta, zbog čega uz činjenicu da je u postupku utvrđeno da tuženica s tužiteljem nije zaključila ugovor o korištenju mreže uz ostale okolnosti konkretnog slučaja - da električnu energiju nije koristila, da je to tužitelj znao i da nije postupio po njezinom nalogu za obustavu isporuke i po ocjeni ovog suda tužitelj neosnovano od tuženice traži plaćanje isporučene električne energije.
10. Iz obrazloženih razloga žalbu tužitelja trebalo je odbiti kao neosnovanu, a presudu suda prvog stupnja potvrditi primjenom odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a.
Koprivnica, 22. siječnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Kučić
