Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž-613/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari tužitelja STANO-UPRAVA d.o.o., OIB 17418170125, Mike Tripala 6, Split, zastupan po punomoćniku Meri Prar odvjetnici u Splitu, Gundulićeva 26a, protiv tuženika PH, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-753/2023 od 12. travnja 2024., dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-753/2023 od 12. travnja 2024.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja poslovni broj Povrv-753/2023 od 12. travnja 2024. suđeno je:

" I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Jasne Matačić, Split, posl.br. Ovrv-38925/2022 od 15.02.2023. godine u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 221,21 EUR (1.666,68 kn) uvećan za zakonske zatezne kamate koje na iznos od:

- 18,43 EUR teče od 16. siječnja 2021. godine, pa do isplate,

- 18,43 EUR teče od 16. veljače 2021. godine, pa do isplate,

- 18,43 EUR teče od 16. ožujka 2021. godine, pa do isplate,

- 18,43 EUR teče od 16. travnja 2021. godine, pa do isplate,

- 18,43 EUR teče od 16. svibnja 2021. godine, pa do isplate,

- 18,43 EUR teče od 16. lipnja 2021. godine, pa do isplate,

- 18,43 EUR teče od 16. srpnja 2021. godine, pa do isplate,

- 18,43 EUR teče od 16. kolovoza 2021. godine, pa do isplate,

- 18,43 EUR teče od 16. rujna 2021. godine, pa do isplate,

- 18,43 EUR teče od 16. listopada 2021. godine, pa do isplate,

- 18,43 EUR teče od 16. studenog 2021. godine, pa do isplate,

- 18,43 EUR teče od 16. prosinca 2021. godine, pa do isplate,

po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 31.12.2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se stavlja van snage platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Jasne Matačić, Split, posl.br. Ovrv-38925/2022 od 15.02.2023. godine u dijelu u kojem su odmjereni troškovi postupka u iznosu od 87,10 EUR uvećani za zakonske zatezne kamate koje teku od 16.02.2023. godine, pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana, naknadi tužitelju trošak parničnog postupka od 225,05 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude, pa do isplate, a obračunava se po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine."

2. Protiv te presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći da je sud njemu 2017. nepravomoćnom presudom oduzeo predmetni stan za kojeg tužitelj traži plaćanje pričuve, da je pogrešno primjenjena odredba članka 226. ZOO-a, da je on jednim dijelom suvlasnik stana broj E-30 (zk. ul. [broj ZK uloška]) na II katu oznake br. 3, površine 60,39 m2, ali da nije sudski uveden u posjed te nekretnine, da se u posjedu ključeva stana nalazi IH koja ne dozvoljava njegovo uvođenje u posjed iako je stan otkupio, da nije postao član zajednice stanara i vlasnika, da su njega nakon pokušaja zakonskog ulaska u predmetni stan susjedi prijavili policiji i iz istog izbacili iako je imao valjani vlasnički list. Tvrdi da tužitelj njemu u proteklih 30 godina nikada nije ispostavio mjesečni račune za pričuvu na njegovo ime, da javni bilježnik nije stvarno nadležan za odlučivanje o ovrsi već Općinski sud, poziva se na zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. prema kojem se drugostupanjski sudovi po službenoj dužnosti obvezni preispitati sve isprave koje se podnose u ovršnom postupku radi možebitnih nepoštenih i ništetnih odredba sukladno Direktivi 93/13 EEZ. Na raspravu 15. siječnja 2024. nije pristupio ali je 7. siječnja 2024. tražio odgodu pripremnog ročišta, što sud nije uzeo u obzir i raspravu održao bez njegovog prisustva, iako je bio primljen u bolnicu 11. siječnja 2024.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnijet.

3. Žalba nije osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa 221,21 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od svakog pojedinog mjesečnog dospijeća pa do isplate, po osnovi pričuve za stambeni prostor u [adresa].

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora u iznsou 221,21 EUR, u ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti sukladno odredbi članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP) kojim je propisano da su sporovi male vrijednosti oni sporovi u kojima se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 10.000,00 kn/1.327,23 EUR.

6. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ovog Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ovog Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga označenih u žalbi, te po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a u vezi odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a, ovaj sud drugog stupnja je utvrdio da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Sud prvog stupnja je na temelju provedenih dokaza i njihovom analizom u smislu članka 8. ZPP-a utvrdio sljedeće činjenično stanje:

- da se potraživanje tužitelja odnosi na plaćanje pričuve za period od siječnja do prosinca 2021. u iznosu od 1.666,68 kn/221,21 EUR,

- da je tuženik suvlasnik stambene zgrade u [adresa] i suvlasnik za ½ dijela stana na II katu označenog brojem 3 u površini od 60,30 m2 koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, izbe, kupaonice, hodnika i lođe,

- da je u drugoj ½ dijela tog stana kao suvlasnik upisan SH,

- da je tuženik Ugovorom o bračnoj stečevini koji je zaključen sa ŽH dana 29. rujna 2021. utvrđen vlasnik za ½ dijela predmetne nekretnine,

- da visina potraživanja mjesečnog iznosa proizlazi iz izvoda iz ovjerenih poslovnih knjiga koji je prema odredbi članka 31. Ovršnog zakona (Narodne Novine 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ) vjerodostojna isprava temeljem koje je tužitelj pokrenuo ovršni postupak.

9. Na temelju tako potvrđenog činjeničnog stanja pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo i to odredbu članka 85. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14 – dalje ZV) i odredbu članka 380. ZV-a, kada je u točki I. izrijeke pobijane presude održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Jasne Matačić iz Splita poslovni broj Ovrv- 38925/2022 od 15. veljače 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju u roku od 15 dana isplati iznos od 221,21 EUR (1.666,68 kn) uvećan za zakonske zatezne kamate koje teku na 18,43 EUR od 16. siječnja 2021. godine pa do isplate, na 18,43 EUR od 16. veljače 2021. godine pa do isplate, na 18,43 EUR od 16. ožujka 2021. godine pa do isplate, na 18,43 EUR teče od 16. travnja 2021. godine pa do isplate, na18,43 EUR teče od 16. svibnja 2021. godine pa do isplate, na 18,43 EUR teče od 16. lipnja 2021. godine pa do isplate, na 18,43 EUR teče od 16. srpnja 2021. godine pa do isplate, na 18,43 EUR teče od 16. kolovoza 2021. godine pa do isplate, na 18,43 EUR teče od 16. rujna 2021. godine pa do isplate, na 18,43 EUR teče od 16. listopada 2021. godine pa do isplate, na 18,43 EUR teče od 16. studenog 2021. godine, pa do isplate, na 18,43 EUR teče od 16. prosinca 2021. godine pa do isplate, po stopi iz članka 29. stavak 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. – dalje: ZOO).

10. Žalbeni navodi tuženika o tome da je sud njemu 2017. nepravomoćnom presudom oduzeo predmetni stan, da se ne nalazi u posjedu istog i da se u posjedu ključeva stana nalazi IH koja njemu ne dozvoljava uvođenje u posjed iako je stan otkupio, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijane presude jer plaćanje pričuve zakonska je obveza tuženika kao suvlasnika sukladno odredbi članka 98. ZV- a i odredbi članka 380. ZV-a. U odnosu na tvrdnje tuženika da njemu tužitelj nije dostavio račune koji se odnose na utuženo potraživanje, valja navesti da isto nije odlučno jer tuženik kao suvlasnik predmetnog stana može od tužitelja zatražiti dostavu računa na adresu njegova prebivališta.

11. Odredbom članka 70. ZV-a propisano je: (1) Ako bi na bilo kojem temelju odgovarajući suvlasnički dio nekretnine zajedno s vlasništvom određenoga posebnoga dijela stekle dvije ili više osoba kao suvlasnici ili zajednički vlasnici, sva će prava i dužnosti u svezi s vlasništvom toga posebnoga dijela nekretnine oni moći izvršavati samo solidarno, pa će se u odnosu prema trećima i prema ostalim suvlasnicima iste nekretnine uzimati da su jedna osoba, kako glede upravljanja cijelom nekretninom, tako i svih ostalih prava i obveza iz ove glave zakona. (2) Sve što je u glavi 4. trećega dijela ovoga Zakona određeno glede suvlasnika na čijem je dijelu uspostavljeno vlasništvo određenoga posebnoga dijela nekretnine, vrijedi za sve osobe iz stavka 1. ovoga članka, s time da ih se sve zajedno smatra tim suvlasnikom. (3) Međusobni odnosi osoba iz stavka 1. ovoga članka prosuđuju se, ovisno o vrsti sudjelovanja tih osoba u suvlasništvu odgovarajućega suvlasničkoga dijela, po pravilima o suvlasništvu odnosno o zajedničkom vlasništvu, ali nikada suprotno pravilu iz stavka 1. ovoga članka.

11.1. Odredbom članka 43. stavak 1. ZOO-a propisano je da svaki dužnik solidarne obveze odgovara vjerovniku za cijeli dug i vjerovnik može zahtijevati njegovo ispunjenje od koga hoće sve dok ne bude potpuno ispunjen, ali kad jedan dužnik ispuni dug, obveza prestaje i svi se dužnici oslobađaju.

12. Tuženik je kao suvlasnik u 1/2 dijela predmetnog stana solidarni dužnik utuženog potraživanja prema odredbi članka 70. ZV-a i tužitelj osnovano od tuženika kao solidarnog dužnika zahtijeva ispunjenje obveze, odnosno ispaltu utuženog potraživanja.

13. U odnosu na prigovor zastare istaknut u žalbi, valja navesti da potraživanje po osnovi pričuve zastarijeva prema odredbi članka 226. stavak 1. ZOO-a, u roku od tri godine, no tuženik prigovor zastare nije istaknuo u tijeku postupka pred sudom prvog stupnja pa ovaj sud drugog stupnja isti nije razmatrao jer je odredbom članka 352. ZPP-a propisano da se prigovor zastare ne može iznijeti tek u žalbi.

14. Budući da obveza plaćanja zajedničke pričuve ne proizlazi iz ugovorne obveze suvlasnika, već je to zakonska obveza svih suvlasnika utemeljena na odredbi članka 85. stavak 2. ZV- a i odredbi članka 380. ZV-a, pogrešno je pozivanje žalitelja na nepoštenost i ništetnost ugovornih odredbi prema Direktivi 93/13 EEZ, te na pravno shvaćanje sadržano u zapisniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV- 87/2022 od 11. ožujka 2022. u dijelu u kojem je zaključeno da u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnice, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koji proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe.

15. Sukladno odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda u sporu male vrijednosti ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, niti zbog relativno bitnih povreda odredba parničnog postupka. Stoga ovaj sud drugog stupnja nije razmatrao žalbene navode tuženika koji se odnose na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, niti tvrdnje da je u podnesuku od 8. siječnja 2024. predložio odgodu rasprave održane dana 15. siječnja 2024. u njegovoj odsutnosti obzirom nije dokazao postojanje opravdanog razloga za odgodu, te u privitku žalbe dostavljena preslika otpusnog pisma od 12. siječnja 2024. ne utječe na pravilnost i zakonitost pobijane presude.

16. Prema odredbi članka 467. stavak 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti ne može se pobijati zbog bitne povrede odredba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a, na koju teženik ukazuje u žalbi navodima o stvarnoj i mjesnoj nenadležnosti.

17. Slijedom svega iznijetoga, valjalo je temeljem odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu, te odlučiti kao u izrijeci ove presude.

U Karlovcu 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Vinka Vrančić