REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-9278/2025-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Katije Sinovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NJ zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, klasa: 211-07/24-4/60377 od 15. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni:
NJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i D, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, diplomirani inženjer strojarstva, zaposlen u vlastitoj firmi, mjesečnih primanja cca 1.000,00 eura, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan
k r i v j e
1) što je 16. srpnja 2023. u 14:55 sati u mjestu Tisno u Ulici Stjepana Radića, kao vozač L3 vozila marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka], kroz naseljeno mjesto gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina od 40 km/h, upravljao brzinom od 92 km/h; koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja "Cordon M2", a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 42 km/h veća od dopuštene,
dakle, kao vozač u naselju vozilom se kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od prometnim znakom ograničene brzine,
2) što je u isto vrijeme i na istom mjestu kao pod 1), upravljao tamo navedenim vozilom te je izvršio radnju pretjecanja drugog vozila preko pune uzdužne crte na kolniku,
dakle, kao sudionik u prometu nije se držao ograničenja izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,
čime je djelom pod točkom 1) počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavka 4. istog Zakona te djelom pod točkom 2) prekršaj opisan u članku 12. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 12. stavku 8. istog Zakona.
Na temelju citiranih propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon) okrivljeniku se
u t v r đ u j e
za djelo pod 1) novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjesto šezdeset) eura za djelo pod 2) novčana kazna u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Šibenik, izdala je pod gore navedenim brojem obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenog NJ zbog prekršaja činjenično i pravno označenih u izreci presude; na koji nalog je okrivljenik podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.
2. Rješenjem Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31 Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025. ovaj sud je određen kao stvarno nadležan za vođenje postupka po predmetnom prigovoru.
3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je utvrdio da je prigovor podnesen u zakonskom roku te je nalog stavio izvan pravne snage, nakon čega je na temelju članka 221. stavka 1. točke 6. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.
4. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik izjavio kako se ne smatra krivim zbog prekršaja za koje se tereti. U svojoj obrani je izjavio kako je kritične prigode upravljao motociklom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] te kako je na izlazu iz mjesta Tisno upravljao brzinom većom od tadašnjeg ograničenja koje je bilo postavljeno na 40 km/h i dopušta mogućnost da je zaobišao jedno vozilo, obzirom da se na tom mjestu izrazito sporo vozi. Ističe kako navedeno ograničenje ima smisla kada se vozi iz suprotnog smjera, jer se tamo nalazi veći zavoj, ali iz smjera iz kojeg je on dolazio postoji dulja ravna dionica pa smatra da unatoč tome što je formalno počinio prekršaj, nije nikoga ugrozio. Dodaje kako je u međuvremenu promijenjen znak ograničenja brzine te je sada ona ograničena na 50 km/h. Nadalje navodi kako nikada prije nije kažnjavan zbog prometnih prekršaja pa smatra da nema mjesta izricanju zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
5. Tijekom žurnog postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog i obavijest o počinjenom prekršaju s obrascem podataka o vozaču te je pregledana fotografija vozila zatečenog u prekršaju. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika, iz koje je vidljivo da isti nije prekršajno kažnjavan.
6. Na temelju ovako provedenog žurnog postupka; Sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljeni NJ počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret, upravo kako je to navedeno u izreci presude. .
7. Odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km/h, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
7.1. Odredbom članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je kako su se sudionici u prometu dužni su držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova; dok je stavkom 8. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno odredbi stavka 4. ovoga članka.
8. Iako se okrivljenik formalno očitovao da se ne smatra krivim zbog predmetnih prekršaja, on je u svojoj obrani sadržajno priznao sva njihova obilježja; navodeći kako je točno da je kritične prigode upravljao brzinom većom od dopuštene, kao i da je izvršio radnju zaobilaženja na istom mjestu, iako je pritom opisao pretjecanje. Da je okrivljenik poduzeo inkriminirane radnje u prometu, potvrđeno je izvedenim materijalnim dokazima, u prvom redu fotografijom vozila zatečenog u prekršaju. S druge strane, okolnosti koje je okrivljenik iznio u obrani, a kojima nastoji umanjiti svoju odgovornost, mogu se eventualno razmatrati u kontekstu prekršajnopravne sankcije.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku, Sud je kao olakotne okolnosti uzeo u obzir jačinu ugrožavanja zaštićenog dobra, u smislu da je riječ o ravnoj dionici s rijetkim prometom te na činjenicu da se do sada nije pojavljivao kao počinitelj prekršaja, pa tako ni iz područja prometa na cestama. Kako istovremeno kod okrivljenika nisu utvrđene nikakve otegotne okolnosti, sud smatra da citirane okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju naročite olakotne okolnosti iz članka 37. stavka 3. Prekršajnog zakona, koje služe kao temelj za primjenu instituta ublažavanja kazne.
9.1. Stoga je okrivljeniku prethodno utvrdio novčane kazne niže od najmanje propisane kazne za svaki prekršaj, nakon čega mu je primjenom odredaba o stjecaju izrekao ukupnu novčanu kaznu navedenu u izreci presude. Na taj način će se prema stajalištu Suda adekvatno postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i s aspekta generalne i specijalne prevencije.
9.2. Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Na koncu se ističe da Sud okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, jer je procijenio kako u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, kao što je već istaknuto, ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja okrivljenik se nije javljao kao kršitelj prometnih pravila; iz čega ne proizlazi postojanje iteracijske opasnosti, a time ni potreba izricanja predložene mjere. Iz tog razloga sud smatra kako će se samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere.
11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Split, 22. siječnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Katija Sinovčić, v.r.
Mario Bakota, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis
