Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-901/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČV, zbog prekršaja iz članka 112. stavak 1., kažnjivo po članku 112. stavak 15., članka 112. stavak 7., kažnjivo po članku 112. stavak 14. i članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Sisak klasa: 211-07/24-4/57153, urbroj: 511-10-07-24-1 od 4. srpnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 22. siječnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik EV, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 20. lipnja 2024. u 12,48 sati, u Sisku, kao vozač bicikla upravljao u smjeru Žitne ulice, a da se nije kretao obilježenom biciklističkom stazom,

čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 1., kažnjivo po članku 112. stavak 15. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

II. što se kritične zgode pod I., dolaskom do kolnika Žitne ulice gdje završava biciklistička staza nije zaustavio i gurao bicikl preko obilježenog pješačkog prijelaza, već se nastavio kretati nogostupom,

čime je počinio prekršaj iz članka 112. stavak 7., kažnjivo po članku 112. stavak 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

III. što je kritične zgode pod I., predmetnom zbog uočenih prekršaja izdana glasna naredba da se zaustavi, na što se oglušio i nastavio se kretati nogostupom u smjeru Ulice J.J.Strossmayera, zbog čega mu je sa službenim vozilom kod kućnog broja 61 naređeno zaustavljanje svjetlosnim znacima sa službenog vozila i usmenom naredbom da se zaustavi, što je isti odbio i bez zaustavljanja prešao kolnik u Strossmayerovoj ulici, da bi naknadno bio zaustavljen u Ulici J.J.Strossmayera kod kbr. 150,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1., kažnjivo po članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 390,00 eura (tristodevedeseteura)

IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem članka 43. stavak 1. i stavak 2. Prekršajnog zakona okrivljenom se za djela prekršaja pod točkama I. i II.

p r i m j e n j u j e

o p o m e n a

VI. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), te trošak svjedoka u iznosu od 14,92 eura (četrnaesteuradevedesetdvacenta), što ukupno iznosi 34,92 eura (tridesetčetirieura devedesetdvacenta) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Sisak izdala je EV obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/57153, urbroj: 511-10-07-24-1 od 4. srpnja 2024., radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik EV uložio je pravodoban prigovor dana 24. srpnja 2024. radi poricanja prekršaja, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Sisku dana 14. kolovoza 2024., a rješenjem Ureda predsjednice Županijskog suda u Sisku broj 32 Su-316/2025-2 od 2. svibnja 2025. Općinski sud u Kutni određen je kao drugi stvarno i mjesno nadležni Sud za postupanje u određenim predmetima Općinskog suda u Sisku, između ostalog i u ovom predmetu, slijedom čega je isti dodijeljen u rad u ovu referadu Naredbom Ureda predsjednice suda Općinskog suda u Kutini broj 48 Su-77/2025-4 od 23. svibnja 2025.

4. Tijekom žurnog postupku održanog dana 22. siječnja 2026. pročitana je pisana obrana okrivljenika ČV te je ispitan svjedok ZV, policijski službenik.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da je dana 20. lipnja 2024. vozio dostavu na jednu lokaciju i upravljao biciklom desnom stranom kolnika te je bila obilježena biciklistička staza te se ne smatra krivim jer na toj lokaciji nije bio u to vrijeme, niti je prolazio tim dijelom kolnika koji se spominje u prekršajnom nalogu, pa smatra da ga se lažno tereti za ta kaznena djela, a istina je da je zaustavljen u Ulici J.J.Strossmayera kbr. 115. Mjesto gdje je obilježena biciklistička staza i gdje se kretao prema naselju ili Konzumu u odnosu na mjesto gdje mu se stavlja na teret da je počinio prekršaj koje je 1,5 km dalje je nelogično jer da je napravio prekršaj na licu mjesta bi se zaustavio na zvukovnu naredbu policajca, pa želi da se ovaj slučaj riješi u potpunosti i sankcionira lažne optužbe policije jer od lokacije gdje je navodno napravio prekršaj za koji nije kriv, niti ga je napravio, treba barem 20 minuta do lokacije gdje je zaustavljen, te se ne smatra krivim i smatra da ga lažno optužuju, a kao dokaz uz pisanu obranu prilaže sliku odlaska policijskog auta s navedene adrese. Opravdava nedolazak na ročište jer nema automobil, ne može dobiti slobodan dan i nema nikog tko bi ga mogao odvesti tako daleko. To kako je navedeno u optužnici da je bio u bijegu policiji od mjesta počinjenja do mjesta zaustavljanja besprijekorna je laž jer bicikl kojim je upravljao je imao tehničke kvarove te u jednom trenu gurao uz brdo pored OB Ivan Pedišić i prošao pješice i nije primijetio da ga policija prati ili sa svjetlosnim signalima zaustavlja. Pribran je građanin RH, pa bi na bilo kakvu naredbu policijskog službenika reagirao i na mjestu se zaustavio te činjenice koje su naveli čuvari zakona i reda nisu stvorili baš pravnu sigurnost u njemu i ovo kažnjavanje je u potpunosti besmisleno.

6. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka ZV te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3), fotografiju (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 8), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 9 do 10), izvješće o postupanju (list spisa 11), fotografiju (list spisa 24), prekršajnu evidenciju (list spisa 25 do 26).

7. Svjedok ZV iskazao je da su dana 20. lipnja 2024. u vremenu od 12,30 do 17,00 sati postupali po preventivno represivnoj akciji nadzor biciklista i motorista te su se nalazili kolega E i on u [adresa] u [adresa]. Zamijetili su biciklista kako se kreće starim mostom u smjeru Žitne ulice, a nije se kretao obilježenom biciklističkom stazu u smjeru kretanja, već trakom namijenjenom za kretanje u smjeru Trga bana Josipa Jelačića. Dolaskom do Žitne ulice gdje završava biciklistička staza nije se zaustavio i gurao bicikl preko obilježenog pješačkog prijelaza, već se nastavio kretati nogostupom, pa je zbog uočenih prekršaja vozaču bicikla izdao glasnu naredbu da se zaustavi, na što se oglušio te se nastavio kretati nogostupom u smjeru Z. Prvi put pokušali su ga zaustaviti u blizini OB Dr. Ivo Pedišić kod kbr. 61 svjetlosnim znacima sa službenog vozila i usmenom naredbom, ali je on to odbio i nastavio se kretati Strossmayerovom ulicom te je naknadno zaustavljen kod kbr. 150 u blizini Interventne policije. Zaustavljanje je duže trajalo jer je u blizini bolnice uvijek veća gužva i više je zebri i na tom dijelu kolnika bio ga je problem odmah zaustaviti, tim više što se do bolnice kretao suprotnom stranom od one kojom su se oni kretali. Nakon zaustavljanja uvidom u osobnu iskaznicu utvrdio je da se radi o EV te je nakon toga upoznat s prekršajima koje je počinio. O ovom postupanju sačinio je i izvješće koje je priloženo uz optužni akt.

8. Vršeći uvid u izvješće o postupanju PP Sisak od 20. lipnja 2024. koje je sastavio policijski službenik ZV, utvrđeno je da je navedeni policijski službenik kao svjedok u postupku iskazivao identično kako je navedeno u predmetnom izvješću.

9. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno osuđivan, ali ne za prometne prekršaje.

10. Dakle, okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani osporavao počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret uz obrazloženje da se dana 20. lipnja 2024., kada je vršio dostavu na jednu lokaciju, kretao obilježenom biciklističkom stazom, da bi na bilo kakav znak policijskih službenika stao da je vidio da ga zaustavljaju te je također ukazivao da iz optužnog akta proizlazi kako je mjesto na kojem je utvrđen prekršaj različit od mjesta na kojem je on zaustavljen, a da se radi o lokacijama koje su međusobno udaljene oko 1,7 km.

11. Svjedok policijski službenik ZV iskazivao je kako je neposrednim opažanjem utvrdio da se okrivljenik nije kretao obilježenom biciklističkom stazom i da nije zaustavio i gurao bicikl preko obilježenog pješačkog prijelaza te mu je upravo zbog tih prekršaja koji je počinio izdana usmena naredba da se zaustavi, a na koju se on oglušio. To je bio razlog zbog kojeg su policijski službenici krenuli za okrivljenikom, ponovno su ga pokušali zaustaviti u Ulici J.J.Strossmayera kod kbr. 61, na što se ponovno oglušio, a onda je konačno zaustavljen u istoj ulici kod kbr. 150 kada je to stanje prometa dozvoljavalo, gdje je utvrđen njegov identitet.

12. Svjedok je o cijelom događaju iskazivao vrlo detaljno, okolnosno i uvjerljivo, identično izvješću koje je sastavio neposredno nakon utvrđivanja predmetnih prekršaja, pa kako Sud nije našao razloge zbog kojih bi policijski službenik lažno teretio okrivljenika, niti druge razloge zbog kojih bi njegov iskaz dovodio u sumnju, iskaz je u cijelosti prihvaćen kao vjerodostojan te je na njemu temeljena odluka o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.

13. Iako je okrivljenik osporavao prekršaje koji mu se stavljaju na teret, nije za svoje navode predlagao relevantne dokaze, niti je kao razloge osporavanja naveo bilo kakve Sudu prihvatljive činjenice, stoga takva obrana nije prihvaćena, već je ista cijenjena samo kao pokušaj izbjegavanja njegove prekršajne odgovornosti.

14. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, cijeneći u smislu odredbe članka 88. Prekršajnog zakona prema slobodnoj ocjeni s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika, kao i one koje mu idu u korist, pri čemu Sud nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, na nedvojben je način utvrđeno da je okrivljenik EV dana 20. lipnja 2024. u 12,48 sati, u [adresa], kao vozač bicikla upravljao u smjeru Žitne ulice, a da se nije kretao obilježenom biciklističkom stazom, a dolaskom do kolnika Žitne ulice gdje završava biciklistička staza, nije se zaustavio i gurao bicikl preko obilježenog pješačkog prijelaza već se nastavio kretati nogostupom, pa mu je zbog uočenih prekršaja od strane policijskog službenika koji se nalazio u Žitnoj ulici izdana glasna naredba da se zaustavi, na što se oglušio i nastavio se kretati nogostupom u smjeru Ulice J.J.Strossmayera, zbog čega mu je kod kućnog broja 61 svjetlosnim znacima sa službenog vozila i usmenom naredbom ponovno naređeno da se zaustavi, što je isti odbio i bez zaustavljanja prešao kolnik u Strossmayerovoj ulici, te je naknadno zaustavljen u Ulici J.J.Strossmayera kod kbr. 150, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 112. stavak 15. i stavak 14. i članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za iste proglašen krivim.

15. Za prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 60,00 eura, za prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna od 130,00 eura, dok je za prekršaj iz točke III. propisana novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

16. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

17. Prilikom odmjeravanja novčane kazne u odnosu na prekršaj iz točke III. izreke presude, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio okrivljenikovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, te je uzeo u obzir sredstvo kojim je prekršaj počinjen (bicikl) i to da počinjenjem prekršaja nisu nastale konkretne štetne posljedice, dok je kao otegotna okolnost cijenjeno to što je okrivljenik pokazao izrazitu upornost u činjenju prekršaja jer se oglušio na dvije naredbe koje su mu izdane prije nego što je zaustavljen. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja okrivljenom je iz izrečena novčana kazna u zakonom propisanom minimumu, držeći da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

18. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, dok je stavkom 2. istog članka propisano da se opomena može primijeniti i za prekršaje počinjenje u stjecaju, ako su se za svaki od tih prekršaja stekli uvjeti iz stavka 1.

20. U odnosu na prekršaje iz točke I. i II. izreke presude primijenjena je opomena, obzirom da se prema propisanoj visini novčane kazne za te prekršaje i stupnju krivnje okrivljenika, radi o lakšim prekršajima počinjenjem kojih nisu nastupile štetne posljedice, te da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan za prometne prekršaje, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.

21. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te na troškove dolaska svjedoka na Sud, budući da okrivljenik uz pisanu obranu nije dostavio dokaze o svojim imovinskim prilikama.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 22. siječnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis