P-2225/2019-32

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku OIB: 29399232217, po sucu ovog suda Martini Miočević Šušnjić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja: 1. DP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i 2. DP D (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Damiru Babić, odvjetniku u Šibeniku protiv tuženika: 1. ŠP rođ. PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] i 2. IHASZ VLADO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Elen Kuvač, odvjetnici u Šibeniku, radi utvrđenja, predaje i posjed i prestanka uznemiravanja, nakon javno održane glavne rasprave dana 8. srpnja 2025. u pristupnosti punomoćnika stranaka, a objavljene dana 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" 1.Nalaže se tuženicima ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe odstupe sa dijela nekretnine tužitelja katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], položene u K. O. [katastarska općina], površine 1 m2, označenog brojkama 5-6-13-14-15, na Dopuni skice mjesta očevida Karla Štampalije, dipl.ing.geod. od dana 18. veljače 2025. koja je sastavni dio ove presude i to na način da isti predaju u miran i nesmetan vlasnički posjed tužiteljima, da uklone željeznu ogradu označenu točkama 6-13, da predmetnu nekretninu vrate u prvobitno stanje te da sa iste uklone sve osobe, stvari i prepreke, u protivnom će to napraviti tužitelji o njihovom trošku.

2. Nalaže se tuženicima ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe odstupe sa dijela nekretnine tužitelja katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], položene u K. O. [katastarska općina], površine 6 m2, označenog brojkama 5-14-16-3-5, na Dopuni skice mjesta očevida Karla Štampalije, dipl.ing.geod. od dana 18. veljače 2025. koja je sastavni dio ove presude i to na način da isti predaju u miran i nesmetan vlasnički posjed tužiteljima, da predmetnu nekretninu vrate u prvobitno stanje te da sa iste uklone sve osobe, stvari i prepreke, u protivnom će to napraviti tužitelji o njihovom trošku.

3. Nalaže se tuženicima ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da se pod prijetnjom ovršnih mjera ubuduće klone bilo kakvog ometanja tužitelja u vlasničkom posjedu njihovih nekretnina označenih u točkama I. i II. ove presude.

4. Nalaže se tuženicima ŠP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) i PP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) da solidarno naknade tužiteljima parnični trošak u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe. "

II. Dužni su tužitelji isplatiti tuženicima solidarno trošak parničnog iznosa od 1.200,00 eura s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se obračunava za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1.Tužitelji su dana 2.rujna 2019.godine podnijeli tužbu protiv tuženika radi prestanka uznemiravanja navodeći kako su tužitelji suvlasnici nekretnine oznake čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a tuženici čest. zem. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška]. K. O. [katastarska općina].

1.1. Razlog ustajanje ovom tužbom je svojatanje dijele nekretnine tužitelja od staren tuženika i to dijela označenog slovima A-B-C-D-a na Skici mjerenja Geodezija Šibenik d.o.o. od dana 14. kolovoza 2007.godine na način da tvrde tužiteljima da je to njihovo vlasništvo, da tuženici i njihovi gosti parkiraju automobile te na taj način uzurpiraju nekretninu tužitelja.

2. Tuženici osporavaju tužbu i postavljeni tužbeni zahtjev, navode kako poštuju među između njihovih nekretnina kako je određena katastarski, a u naravi se radi o prostoru koji služi za parkiranje vozila jednog od tužitelja, jednog od tuženika, sve sukladno dogovoru između stranaka. Dakle, obje strane su koristile neizgrađeni prostor koji je značio međusobno zadiranje u susjedne čestice i prelaženje međa nekretnina u vlasništvu parničnih stranaka. Tuženici se ne protive da tužitelji preuzmu u isključivi posjed nekretninu u njihovom vlasništvu zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], do međe s njihovom zkč. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] s tim da se u tom slučaju neće moći koristiti nekretnina kao do sada.

3. Tužitelju u međuvremenu podneskom od 5.ožujka 20204 godine obavještavaju sud kako su tuženici postavili ogradu na nekretninu tužitelja.

4. Tuženici osporavaju prednje navode tužitelja ističući kako je postavljena ograda isključivo na njihovoj nekretnini.

5.U tijeku postupka sud je radi utvrđenja odlučnih činjenica izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to skicu mjerenja izrađenu od HP, dipl.ing.geod. od dana 14. kolovoza 2007. (list 3 spisa), e-izvadak iz zemljišnih knjiga zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], Rješenje Državne geodetske uprave, Središnji ured Zagreb od 28. ožujka 2008. i 5. srpnja 2012., grafički prilog HP od 22. kolovoza 2019. (list 15 do 23 spisa).

5.1. Proveden je uviđaj na mjestu spora uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka geodetske struke Karla Štampalije uz korištenje mjernog instrumenta (list 47 do 49 spisa), a na kojem su saslušani svjedoci GP i MP.

5.2. Sud je izvršio uvid u Skicu mjesta očevida od 4. lipnja 2024. uz priloge, kao i Dopunu skice mjesta očevida i očitovanje vještaka (list 52 do 60; 67, 69 do 71 spisa).

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Predmet ovog postupka je predaja u vlasnički posjed tužiteljima dijela nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] površine 1 m2 označenog brojevima 5- 6-13-14-5 na Dopuni skice mjesta očevida sudskog vještaka Karla štampanije dipl.ing.geod od dana 18.veljače 2025.godine na način da se ukloni željezna ograda označena brojkama 6-13, vraćanje u prvobitno stanje i uklanjanje s iste svih osoba, stvari i prepreke kao i da odstupe sa dijela nekretnine katastarske oznake 572/8 K. O. [katastarska općina] označene brojkama 5-14-16-3-5 površine 6 m2 na Dopuni skice mjesta očevida sudskog vještaka Karla Štampalije dipl.ing.geod od dana 18.vejlajče 2025.godine, sve uređeno nakon obavljenog vještačenje u ovoj pravnoj stvari.

8. Temeljem navoda stranaka i provedenog dokaznog postupka te ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku „Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23)sud je utvrdio i zaključio kako u nastavku slijedi.

9. Među strankama u ovom postupku nije sporno da bi tužitelji bili suvlasnici svaki za ½ dijela nekretnine katastarske oznake čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] dok tuženici nekretnine katastarske oznake čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina].

9.1.Iz utvrđenja u ovom postupku kao i navoda samih stranaka proizlazi kako su sporne granice između nekretnina u vlasništvu parničnih stranaka te je prije svega valjalo utvrditi odnosno identificirati stvarnu među između dviju nekretnina kako bi se moglo izvesti zaključke o osnovanosti postavljenog tužbenog zahtjeva imaju u vidu da su tužitelji zatražili zaštitu od uznemiravanja, sve prema skici mjesta izrađenoj po provedenom uviđaju na licu mjesta, sukladno odredbi čl. 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14 ; dalje ZV).

9.2.U smislu odredbe čl. 167. ZV ako treća osoba bespravno uznemirava vlasnika na drugi način, a ne oduzimanjem stvari vlasnik može i putem suda zahtijevati da to uznemiravanje prestane.

9.3.Spomenuta actio negatoria daje pravo vlasniku na podnošenje tužbe sa zahtjevom za prestanak uznemiravanja prava vlasništva, ako ga treća osoba bespravno uznemirava u vlasništvu nekretnine na drugi način, a ne oduzimanjem stvari. Da bi u postupku pred sudom vlasnik ostvario svoje pravo na prestanak uznemiravanja mora dokazati da je stvar njegovo vlasništvo odnosno da ima valjani pravni temelj za stjecanje prava vlasništva i da ga druga osoba uznemirava u izvršavanju njegovih ovlasti u pogledu te stvari. Iz navedene zakonske odredbe jasno proizlazi da je tužitelj dužan dokazati svoje pravo vlasništva i bespravno uznemiravanje od strane treće osobe. Zaštitu od uznemiravanja može tražiti samo vlasnik koji je ujedno i posjednik stvari kojega treća osoba uznemirava u izvršavanju njegovih vlasničkih prava na stvari.

10.Uviđajem na licu mjesta tuženici zastupani po punomoćniku pojašnjavaju kako je nakon podnošenja tužbe do promjene na licu mjesta te kako je sada na granici dvije nekretnine postavljena bijela željezna ograda postavljena radi zaštite svog prava vlasništva.

10.1. Na skici vještaka mjernika kao i dopuni iste od 4.lipnja 2024.godine prikazano je izmjereno stvarno stanje, međa po podacima digitalnog katastarskog plana (točke 5-15), međa po uklope geodetskog elaborata 51/1970 (točke 5-14) te granice za koje svaka od parničnih stranaka smatra da predstavlja stvarnu među pa je tako crvenom bojom označen međa po kazivanju tužitelja (ujedno označena točkama 3-16), zelenom bojom označena međa po kazivanju tuženika (ujedno označena točkama 6-13).

10.2. Nakon iznesenih primjedbi od strane tužitelja, sudski vještak se na iste očituje svojim podneskom uz dopunu skice mjesta očevida sukladno prijedlogu tužitelja, te je uvidom u dostavljenu dokumentaciju od strane sudskog vještaka nakon izvršenog mjerenja mjernim instrumentom, utvrđeno kako su međa po uklopu geodetskog elaborata 51/1970 (na skici točke 5-14) i međa po podacima digitalnog katastarskog plana (na skici točke 5 – 15) u točki 5 identične, a u točkama 14 i 15 se razlikuju za 0,06 m što znači da bi se njihov položaj nalazio unutar standardne položajne točnosti propisane Zakonom o državnoj izmjeri i katastru nekretnina (do 0,10 m). Zbog navedenog su to praktički iste linije, a budući je podatak skice izmjere iz geodetskog elaborata jači od podatka katastarskog plana, po mišljenju vještaka međa po katastarskim podacima između čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] bi bila linija koja je na skici mjesta očevida obilježena točkama 5-14.

11. Tužitelji se ne slažu sa dostavljenom skicom mjesta očevida navodeći kako je u posjedu tužitelja i njihovih prednika oduvijek bio i dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 6 m2 te isti polažu pravo vlasništva na navedenom dijelu.

12. Sud nije vezan nalazom i mišljenjem vještaka jer je vještačenje dokazno sredstvo čiju vjerodostojnost sud slobodno ocjenjuje na osnovi savjesne i brižljive ocjene svih odlučnih činjenica. Međutim, u ovom postupku sud u potpunosti poklanja vjeru nalazu I mišljenju sudskog vještaka koji je svojim očitovanjem i dopunom skice mjesta očevida u potpunosti razjasnio i odgovorio na pitanje zbog kojeg je I angažiran vjestak – koja je granica između nekretnina čest. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i 572/8 K. O. [katastarska općina]. Sudski vještak je do ovakvog utvrđenja došao koristeći mjerni instrument i sve dostupne podatke nadležnog katastarskog ureda na osnovu kojih je predmet očevida identificiran i označen na skici mjesta očevida i tako utvrdio granicu nekretnina.

13. Nastavno na utvrđenja vještaka, zaključuje se kako tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan iz razloga što je bijela željezna ograda postavljena upravo na nekretnini u vlasništvu tuženika, a ne tužitelja što predstavlja odstupanje od cca 1 metar od stvarne međe utvrđenje vještačenjem i to isključivo na štetu upravo tuženika budući su ogradu napravili na svojoj parceli, a ne na granici.

13.1. Navodi tužitelja kako bi u naravi upravo tužitelji bili vlasnici i dijela nekretnine koji je upisan kao vlasništvo tuženika (čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji je obuhvaćen točkom 2. tužbenog zahtjeva) su irelevantni za ovaj postupak te jednino mogu predstavljati osnov za postupak utvrđenja prava vlasništva na tom dijelu ukoliko isti smatraju da na isto polažu pravu.

14.Sud je dužan potpuno i istinito utvrditi sporne činjenice o kojima zavisi osnovanost zahtjeva, u okviru predloženih dokaznih prijedloga samim stranaka (čl. 7. I 219. ZPP).

15.Angažirani vještak je nepristrana i stručna osobe koja je svoju obvezu izrade skice lica mjesta izvršila po obavljenim potrebnim mjerenjima na terenu propisana pravilima struke. Po mišljenju ovog suda vještak je skicu lica mjesta sa utvrđenim položajima kako nekretnine u vlasništvu tužitelja tako i one u vlasništvu tuženika, a tako i međe, izradio na nepristran i objektivan način po izvedenom mjerenju na terenu uz stvarne činjenice prikupljene na licu mjesta uz usporedbu sa postojećim stanjem na katastru, a sve dodatno pojasnio svojim podneskom kojim je odgovorio na primjedbe tužitelja te je po mišljenju suda dao uvjerljive i valjane razloge da sud prihvati mišljenje ovog vještaka kao stručno i objektivno u pogledu utvrđenja sporne činjenice položaja zida koji je predmet tužbenog zahtjeva, a sve kraj nespornog da je za ovakvo utvrđenje bilo nužno angažirati stručnu osobu koja raspolaže specifičnim znanjem u tom području.

16. Obzirom na ovakvu utvrđenja, sud nije smatrao potrebnim izvodit dokaz saslušanjem parničnih stranaka kao i ostalih predloženih svjedoka, a niti analizirati svjedoke saslušanje prilikom uviđaja.

16.1.Relevantne činjenice u ovom postupku utvrđene su prvenstveno provedenim vještačenjem budući je postupkom jedino bilo sporno te nužno za utvrditi na kojoj parceli se nalazi sagrađeni zid odnosno gdje bi bila granica između navedenih nekretnina, a s ciljem utvrđenja osnovanosti tužbenog zahtjeva.

17.Sud smatra da je privedenim dokazima činjenično stanje utvrđeno a predmet spora raspravljen u dovoljnoj mjeri za donošenje meritorne odluke, da bi izvođenje ostalih predloženih dokaza isključivo doprinijelo odugovlačenju ovog postupka te povrijedilo načelo ekonomičnosti postupka sadržano u odredbi čl. 10. st. 1. ZPP prema kojem je sud dužan postupak provesti bez odugovlačenja, u razumnom roku, i sa što manje troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava u postupku te načelo koncentracije postupka i jedinstva glavne rasprave (čl. 298. i čl. 311. stavak 2. ZPP) koje zahtijeva da se predmet spora svestrano raspravi, ali da se zbog toga postupak ne odugovlači, tako da se rasprava po mogućnosti dovrši što prije.

18.Slijedom svega iznijetog sud je odlučio kao u izreci ove presude.

19.O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredba čl. 154. st.1. i članka 155. ZPP).

19.1.Trošak je odmjeren u skladu sa Tbr. 7.,8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 91/04, 37/05 i 148/09 i 142/12; dalje Tarife).

19.2.Tuženicima pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka za zastupanje po punomoćnici iz redova odvjetnika i to za sastav obrazloženog podneska od dana 18.studenog 2019,godine, zastupanja na ročištima održanim dana 5.ožujka 2024.godine,26.travnja 2024.godine, 11.veljače 2025.,13.ožujka 2025. i 8.srpnja 2025.godine, za svako ročište po 100 bodova odnosa 200,00 eura, ukupno 1.200,00 eura.

Šibenik, 22.siječnja 2026.

Sutkinja

Martina Miočević Šušnjić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu nadležnom drugostupanjskom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave iste, a ulaže se putem ovog suda u tri primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.