REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Poslovni broj: Pp-1227/2025-4
Prekršajni odjel
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu ovog suda Vesni Blažević uz sudjelovanje Ljiljane Jurković kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BG iz [adresa], zastupanog po ZOU Snježana Markulin Moslavac i Martina Veršec, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 175. stavak 1. točka 1. i 3. istog Zakona odlučujući povodom prekršajnog naloga PU Virovitičko-podravske, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-3/8499, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 26.05. 2025. g. nakon održane usmene i javne glavne rasprave zaključene dana 22. siječnja 2026. godine u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 183. Prekršajnog zakona, istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljeni: BG, sin B i V rođene O, rođen **.**.1944. godine u mjestu [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, udovac, dvoje djece, umirovljenik, mirovina u iznosu od 276,15 €, nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak
I.
K r i v j e
Pod 1.
Što je dana 09.04.2025. godine u 10:05 sati u gradu Virovitica, na raskrižju sa kružnim tokom prometa ulice Stjepana Radića i Ulice Vinkovačka cesta, kao vozač vozila Ml marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka] prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste 32 ulicom Stjepana Radića kroz grad Virovitica, smjerom istok-zapad. Dolaskom do raskrižja sa kružnim tokom prometa sa Ulicom Vinkovačka cesta, nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama ceste (kružni tok) te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može postupiti prema prometnom znaku, uslijed čega je ispred raskrižja došlo do udara prednjim dijelom osobnog automobila VT 202DE u zadnji dio osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo opremljeno zglobno rastavljivim uređajem za vuču priključnog vozila (kuka) iako nije vukao priključno vozilo, sa kojim je vozilom ispred njega u istom smjeru upravljala VG, a u trenutku udara nalazila se zaustavljena ispred kružnog toka zbog propuštanja vozila u kružnom toku. U prometnoj nesreći laku tjelesnu ozljedu zadobila je VG.
Pod 2.
Što istog dana u mjestu i vremenu nakon prometne nesreće u kojoj je netko ozlijeđen, sa osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] nije ostao na mjestu prometne nesreće niti je o prometnoj nesreći obavijestio najbližu policijsku upravu ili postaju i sačekao dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid.
II.
Okrivljenik je time počinio prekršaj pod 1. iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 51. stavak 5. primjenom članka 293.stavka 2. istog Zakona, pod 2. iz članka 175. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 175. stavak 3. istog Zakona.
III.
Okrivljeniku se temeljem istog propisa i članka 37. Prekršajnog zakona
U t v r đ u j e
Pod 1. novčana kazna u iznosu od
90,00 (devedeset) €
Pod 2. novčana kazna u iznosu od
450,00 (četrisopedeset) €
Okrivljeniku se temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona
I z r i č e
Ukupna novčana kazna u iznosu od 540,00 (petstočetrdeset) €
Temeljem odredbe članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu - u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem. Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV.
Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V.
Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 44,00 (četrdesetčetiri) € što sveukupno iznosi 64,00 (šezdesetčetiri) € u korist Državnog proračuna u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti predmetne presude, sve pod prijetnjom prisilne naplate sukladno odredbi članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica, klasa: 211-07/25-3/8499, Urbroj: 511-16-05-25-1 od 26.05. 2025. g. u svojstvu ovlaštenog tužitelja donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci presude.
2. Okrivljenik je dana 27. lipnja 2025. godine podnio ovlaštenom tužitelju prigovor na navedeni prekršajni nalog, koji je dana 01. srpnja 2025. godine u skladu s odredbom članka 243. stavak 1. Prekršajnog zakona od strane ovlaštenog tužitelja, zajedno sa spisom, dostavljen ovom prekršajnom sudu na daljnje nadležno postupanje. Po zaprimanju predmetnog prigovora sud je utvrdio da je isti pravodoban, potpun i dopušten pa je sud sukladno članku 238. stavak 9. Prekršajnog zakona proveo glavnu raspravu, a navedeni prekršajni nalog stavio je izvan snage.
3. Na glavnoj raspravi održanoj dana 22. siječnja 2026. godine okrivljenik je izjavio da je točno da je dana 09. 04. 2025. g. upravljao osobnim automobilom i dolaskom u kružni tok u ulici Stjepana Radića ispred njega je bilo vozilo koje je u jednom trenutku naglo zakočilo. On je također zakočio, ali je pritom malo udario u kuku koju je vozačica imala na svom vozilu. Da nije bilo kuke vjerojatno ne bi bilo ni udarca. Oni su oboje stali i izašli iz auta. Ona je pogledala u njegov i u svoj auto i rekla da njoj nije ništa i sjela u auto i otišla. Njemu je bio malo oštećen branik. Kad je ona otišla onda je i on sjeo u auto i otišao. Ona živi 1 km dalje od njega i vjerojatno ga poznaje, mogla mu je reći da ide kod doktora pa bi on otišao isto da vidi da li je ozlijeđena, a ovako je ispalo da njoj nije ništa. On doista ne bi napustio mjesto nezgode da se imalo vidjelo da je ozlijeđena ili da je rekla da je nešto boli ili da je htjela zvati policiju. Ona je jednostavno sjela u auto i otišla, a onda je otišao i on. Udovac je, umirovljenik sa mirovinom od 276,15 €, a nitko mu ne pomaže i jedva ima za osnovno preživljavanje. Dosad nije nikad bio kažnjavan, a vozač je od 1981. g.
U završnoj riječi braniteljica okrivljenika smatra kako, obzirom na sve okolnosti predmetnog slučaja, treba posebno uzeti u obzir obranu okrivljenika u kojoj jasno i detaljno opisuje dinamiku predmetnog događaja i iz koje proizlazi da okrivljenik zaista nije imao nikakvih saznanja da bi VG zadobila ikakve ozljede kao posljedicu prometne nesreće i okolnost da je VG neposredno prije prometne nesreće poduzela radnju kočenja dolaskom do kružnog toka čime je okrivljenik pokušavao izbjeći nalet na njezino vozilo. Uslijed radnje kočenja minimalno je okrznuo vozilo VG. Također smatraju da treba uzeti u obzir da okrivljenik u svoje 44 godine od kada je aktivni vozač nema nijedan prekršaj, a koja činjenica ukazuje da okrivljenik poštuje prometna pravila. Smatra da tu činjenicu treba uzeti u obzir prilikom odmjeravanja kazne, a isto tako i činjenicu da je okrivljenik osoba visoke životne dobi, umirovljenik sa izrazito niskim novčanim primanjima. U odnosu na predloženu zaštitnu mjeru posebno se ističe da je okrivljenik osoba koja živi sama te mu je vozačka dozvola kao i automobil potrebna za svakodnevni život posebice radi odlaska liječniku, a obzirom na okolnost što okrivljenik nije nastanjen u Virovitici već živi u [adresa] koja je prigradsko mjesto Virovitice. Također okrivljenik radi normalnog funkcioniranja nije u mogućnosti angažirati nikoga tko bi mogao nadomjestiti potrebu za vozilom. Slijedom svega navedenog predlaže sudu uzeti u obzir sve okolnosti potrebne za izricanje kazne kao i prilikom odmjeravanja trajanja zaštitne mjere.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, prijava Opće bolnice Virovitica, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenika i VG, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, popis troškova, fotodokumentacija očevida, opis fotografija, fotografije i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
5. Budući je okrivljenik u potpunosti priznao počinjenje prekršaja, a koje priznanje nije u suprotnosti sa ostalim dokazima u spisu, sud je odlučio ne provoditi daljnji dokazni postupak, a kako nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost, proglasio ga je krivim.
6. Kod odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao olakotne okolnosti uzeo je priznanje okrivljenika, izuzetno teško financijsko stanje, umirovljenik, visoke životne dobi, nekažnjavanost, korektan odnos prema sudu pa je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona izrekao novčane kazne ispod Zakonom propisanog minimuma za te vrste prekršaja smatrajući da će se i ovako ublaženim kaznama postići svrha kažnjavanja (zapriječena je novčana kazna pod 1. od 390,00 €, pod 2. od 1.320,00-2.650,00 €).
7. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca jer je sud ocijenio da će se, imajući u vidu narav i težinu počinjenog djela kao i procjenu opasnosti od ponovnog počinjenja, njenom primjenom otkloniti uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Okrivljeniku je zaštitna mjera izrečena u minimalnom trajanju jer se radi o izuzetnoj situaciji gdje je druga učesnica sjela u svoje vozilo i otišla s mjesta nezgode, šteta je na njenom vozilu bila izuzetno mala u vidu strugotine, ona nije ni po čemu odavala da je išta boli i da će ići liječniku tako da okrivljenik doista nije imao razloga ostati na mjestu prometne nezgode i nikako nije napustio mjesto prometne nezgode radi izbjegavanja odgovornosti. Nadalje, okrivljenik je osoba visoke životne dobi i osobni automobil mu je neophodno potreban u svakodnevnom životu jer živi sam i udaljen od centra grada i liječnika.
8. Okrivljeniku je temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna koja je jednaka zbroju prethodno utvrđenih kazni za svako djelo.
9. Odluka o naknadi troškova ovog postupka donijeta je temeljem članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona.
10. Slijedom navedenoga riješeno je kao u izreci presude.
U Virovitici, dana 22. siječnja 2026. g.
Zapisničar:
Sudac:
Ljiljana Jurković, v.r.
Vesna Blažević, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke, branitelj i oštećenik te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku osam dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 94. stavak 1. točka 2. i 3. i članak 95. PZ-a).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku
2. Branitelju
3. Podnositelju optužnog prijedloga
4. Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija
5. Pismohrana
