REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD
Tome Skalice 2
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Gž Ovr-98/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice Republike Hrvatske za Ministarstvo financija, OIB: 18683136487, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, protiv ovršenika ŠĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Miljenku Jekiću, odvjetniku u Zagrebu, radi naplate novčane tražbine ovrhom na nekretninama ovršenika, rješavajući žalbe ponuditelja TĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ponuditelja Gorica nekretnine Nuković d.o.o. OIB: 82992431709, zastupanog po punomoćniku Domagoju Bučanac odvjetniku u Odvjetničkom uredu Bučanac iz Velike Gorice, ponuditelja Top Class j.d.o.o. OIB: 50576501381 iz Zagreba, Š [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku ĐĆ, i ponuditelja RĆ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 26. rujna 2024., poslovni broj: Ovr-828/2019-85, ispravljenog rješenjem istog suda od 10. siječnja 2024., poslovni broj: Ovr-828/2019-96 i žalbu ponuditelja TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], protiv rješenja istog suda od 10. siječnja 2024., poslovni broj: Ovr-828/2019-96, 22. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalbe ponuditelja TĆ, Gorica nekretnine Nuković d.o.o., Top Class j.d.o.o. i RĆ kao neosnovane i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 26. rujna 2024., poslovni broj: Ovr-828/2019-85, koje je ispravljeno rješenjem istog suda od 10. siječnja 2024., poslovni broj: Ovr-828/2019-96, u cijelosti.
II. Odbija se žalba KĆ kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru od 10. siječnja 2024., poslovni broj: Ovr-828/2019-96.
Obrazloženje
1. Rješenjem o dosudi suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Kupcu OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosuđuje se nekretnina ovršenika upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Gospodarsko-kreditne banke d.d., Zagreb, Draškovićeva 58 kao prethodnog vlasnika, te ŠĆ iz [adresa], kao potonjeg vlasnika, koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] poslovna zgrada i gosp. dvorište površine 2413 m2, za iznos od 450.000,00 Eura (slovima: četiristopedesettisuća Eura)
/3.390.525,00 kuna (slovima: trimilijunatristodevedesettisućapetstodvadesetpet kuna).
II. Nalaže se kupcu OĆ uplatiti ostatak kupovnine u iznosu od 423.985,00 Eura /3.194.514,98 kuna u roku 30 dana od dana primitka pisane obavijesti o pravomoćnosti rješenja o dosudi na Posebni depozit Općinskog suda u Novom Zagrebu HR37 23900011300029968 uz poziv na br. HR00 101-828-19. Ako kupac u navedenom roku ne uplati kupovninu, nekretnina će se dosuditi i kupcima koji su ponudili nižu cijenu, redom prema veličini cijene koju su ponudili, ako kupci koji su ponudi veću cijenu ne polože kupovninu u roku koji im je određen ili koji će im biti određen.
III. Nalaže se Zemljišno-knjižnom odjelu Sveti Ivan Zelina, Općinskog suda u Sesvetama izvršiti zabilježbu dosude nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Gospodarsko-kreditne banke d.d., Zagreb, Draškovićeva 58 kao prethodnog vlasnika, te ŠĆ iz [adresa], kao potonjeg vlasnika, koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] poslovna zgrada i gosp. dvorište površine 2413 m2, u korist kupca OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
IV. Nalaže se ovosudnom Zemljišno-knjižnom odjelu Sveti Ivan Zelina, Općinskog suda u Sesvetama, po pravomoćnosti ovog rješenja i nakon što sud izda potvrdu da je kupac OĆ uplatio kupovninu, izvršiti upis prava vlasništva na nekretnini upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] u vlasništvu Gospodarsko-kreditne banke d.d., Zagreb, Draškovićeva 58 kao prethodnog vlasnika, te ŠĆ iz [adresa], kao potonjeg vlasnika, koja se sastoji od k. č. br. [katastarska čestica] poslovna zgrada i gosp. dvorište površine 2413 m2, u korist kupca OĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], te izvršiti brisanje založnog prava upisanog pod brojem Z-2180/2003 u korist Fonda za razvoj i zapošljavanje, Zagreb, Preobraženska 4/IV za iznos od 5.000.000,00, te zabilježbe ovrhe upisane pod brojem Z-1644/2010, te istovremeno upisati i založno pravo na nekretnini radi osiguranja tražbine po osnovi kredita u korist davatelja kredita u skladu sa sporazumom o osiguranju.
V. Nekretnina iz toč. I. izreke ovog rješenja predat će se kupcu OĆ nakon što ovo rješenje postane pravomoćno i nakon što kupac uplati kupovninu."
1.1. Rješenjem suda prvog stupnja od 10. siječnja 2024. riješeno je:
"Ispravlja se rješenje o dosudi ovog suda poslovne oznake Ovr-828/2019-85 od dana 26. rujna 2023. godine u točci 4. obrazloženja, drugi redak na način da umjesto razlomka "½" ima ispravno stajati "1/3"."
2. Protiv rješenja o dosudi prvostupanjskog suda ponuditelji TĆ, Gorica nekretnine Nuković d.o.o., Top Class j.d.o.o. i SĆ podnijeli su pravovremene žalbe.
2.1. Ponuditelj TĆ u svojoj žalbi navodi kako svi ponuditelji na dražbi nisu imali iste mogućnosti odnosno jednak tretman. Tako navodi da nakon što je ponuditelj OĆ ponudio 450.000,00 eura, što je bilo višestruko veće od početne cijene koja je bila 86.000,34 eura, dozvoljeno je da se u zapisnik unese prijedlog ponuditelja Gorica Nekretnine d.o.o. od 120.000,00 eura, za slučaj da ponuditelj OĆ ne uplati kupovninu, što je svjesna manipulacija tijeka dražbe. Ostalim ponuditeljima nije dozvoljena ta mogućnost. Navodi da je ponudio 130.000,00 eura i tražio da se sa istim obrazloženjem njegova ponuda unese u zapisnik ako ponuditelj OĆ ne uplati kupovninu, što sudac nije dozvolio. Predlaže stoga da se dražba poništi i da se odredi novo ročište gdje će svi imati iste mogućnosti.
2.2. Ponuditelj Gorica nekretnine Nuković d.o.o. navodi kako je iznio ponudu od 120.000,00 eura za vrijeme dok je trajala javna dražba, odnosno prije zaključenja javne dražbe, ali je sud njegovu ponudu odbio s obrazloženjem da će prihvatiti samo ponudu koja je veća od dane ponude od 450.000,00 eura. U žalbi ističe kako je svoju ponudu dao za vrijeme trajanja ročišta za prodaju, odnosno prije nego li je javna dražba zaključena. Osim toga navodi kako je jasno da se u ovom postupku, kao i u mnogim drugim postupcima, od strane ponuditelja manipulira i daju se nerealno visoke ponude kako bi se obeshrabrili drugi ponuditelji, pa se onda ne uplati kupovnina i nekretnina se onda dosuđuje slijedećem ponuditelju čija je ponuda tri do četiri puta niža od ove ponude. Ističe kako ima osnove za sumnju da se to događa u ovom predmetu. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak pred novog suca.
2.3. Ponuditelj Top class j.d.o.o. žalbu je izjavio zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi kako je prvostupanjski sud postupio protivno odredbi članka 98. Ovršnog zakona, jer nije utvrdio identitet prispjelih ponuditelja, niti je utvrdio za svakoga od njih je li u cijelosti i u roku uplaćena tražena jamčevina, jer samo pod tim uvjetima ponuditelj može sudjelovati na dražbi stavljanjem ponuda. Navodi kako su u zapisniku pogrešno navedena imena pojedinih zakonskih zastupnika i nazivi trgovačkih društava, pa je tako njihov naziv naveden kao Top class d.o.o. umjesto Top class j.d.o.o. U daljnjem sadržaju žalbe opisuje tijek dražbovanja, pa tako navodi da je prva ponuda bila ponuda ČĆ vlasnika obrta [obrt] u iznosu od 86.712,24 eura, zatim ponuda GĆ u iznosu od 100.000,00 eura i nakon toga ponuda fizičke osobe OĆ u iznosu od 450.000,00 eura, dakle ponuda veća za 350.000,00 eura od ponude koja slijedi, a koja predstavlja dvostruku vrijednost ukupno utvrđene vrijednosti predmetne nekretnine. Unutar slijedećih 10 minuta nekoliko je ponuditelja pokušalo stavljati daljnje ponude na zapisnik, odnosno bilo je više ponuditelja zainteresiranih davati ponude veće od 100.000,00 eura i od 120.000,00 eura, ali sud to nije prihvatio. U slučaju da kupac OĆ ne položi kupovninu od 450.000,00 eura nekretnina će biti dosuđena onom kupcu koji je ponudio najveću nižu cijenu, a u ovom predmetu je sporno koja je to ponuda – je li to ponuda GĆ ili će se ipak uvažiti i ponuda Gorica nekretnine d.o.o., ali će se u svakom slučaju raditi o daleko manjem iznosu od onog koji bi bio postignut da je sud upisao sve ponude koje su ponuditelji željeli ponuditi ispod iznosa ponuđenog po OĆ. Na taj je način nezakonitim postupanjem prvostupanjskog suda onemogućeno postizanje više prodajne cijene u slučaju odustanka kupca OĆ, čime je nesporno oštećen i ovrhovoditelj i ovršenik ukoliko kupac ne plati kupovninu. Mišljenja je da ukoliko se to dogodi predmet treba proslijediti kaznenom odjelu Općinskog državnog odvjetništva radi utvrđenja postojanja dogovora najboljeg ponuditelja i slijedećeg u nizu s ciljem opstrukcije svrhe ovršnog postupka. Osim toga smatra da je počinjena i bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku, jer sud u točki 3. obrazloženja navodi da je odredio drugu dražbu za prodaju na dan 4. kolovoza 2023., iako je isto određeno i održano 26. rujna 2023.. Jednako tako u točki 4. obrazloženja navodi da je prije stavljanja ponude utvrđena vrijednost predmetne nekretnine 260.136,70 eura, te da se ista ne može prodati ispod ½ dijela utvrđene vrijednosti, iako je na zapisniku od 26. rujna 2023. naveo da se ista ne može prodati ispod 1/3 dijela utvrđene vrijednosti. Predlaže ukinuti pobijano rješenje, oglasiti nevažećom drugu usmenu javnu dražbu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi provođenja druge usmene javne dražbe.
2.4. Ponuditelj SĆ žalbu je također izjavio zbog svih žalbenih razloga, a sadržajno je žalba RĆ gotovo u cijelosti istovjetna sa žalbom ponuditelja Top Class j.d.o.o., kako u pogledu iznesenih činjeničnih tvrdnji, tako i u pogledu istaknutih pravnih razloga.
2.5. Ponuditelj TĆ izjavio je žalbu i protiv rješenja o ispravku rješenja o dosudi, koja je sadržajno istovjetno sa njegovom žalbom protiv rješenja o dosudi.
3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Činjenica da je u obrazloženju pobijanog rješenja navedeno kako je zaključkom od 4. kolovoza 2023. određena druga dražba za prodaju za dan 4. kolovoza 2023., iako je druga dražba određena i održana 26. rujna 2023., po ocjeni ovog drugostupanjskog suda predstavlja očitu pogrešku u pisanju koja ne utječe na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.
5.1. Što se tiče žalbenog navoda kako je u točki 4. obrazloženja navedeno da je prije stavljanja ponude utvrđena vrijednost predmetne nekretnine 260.136,70 eura, te da se ista ne može prodati ispod ½ dijela utvrđene vrijednosti, iako je na zapisniku od 26. rujna 2023. navedeno da se ista ne može prodati ispod 1/3 dijela utvrđene vrijednosti, valja navesti da je prvostupanjski sud ovu očitu pogrešku u pisanju ispravio rješenjem od 10. siječnja 2024., poslovni broj Ovr-828/2019-96.
5.2. Isto tako, time što je prvostupanjski sud na zapisniku od 26. rujna 2023. pogrešno naznačio nazive pojedinih ponuditelja npr. Top class kao d.o.o. umjesto Top class kao j.d.o.o. i direktoricu Ucom d.o.o. kao CĆ umjesto kao VĆ, prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a budući da iz sadržaja spisa nedvojbeno proizlazi identitet ponuditelja i njihovo sudjelovanje u postupku, a navedene pogreške predstavljaju očitu pogrešku u pisanju koje nisu utjecale na pravilnosti i zakonitost pobijane odluke.
5.3. Stoga, suprotno žalbenim navodima, izreka rješenja ne proturječi razlozima istog, razlozi o odlučnim činjenicama su jasni i neproturječni, u rješenju su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, pa rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, pa u prvostupanjskom postupku nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje ZPP), na koju se neosnovano ukazuje žalbom, a nisu počinjene ni bitne povrede postupka iz točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 19. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 67/08 dalje: OZ).
6. Iz obrazloženja prvostupanjskog rješenja proizlazi da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sesvetma, Stalna služba u Svetom Ivanu Zelini poslovni broj: Ovr-1696/2010 od 29. rujna 2010. određena ovrha na nekretninama pobliže opisanim u točki I. izreke tog rješenja i to zabilježbom ovrhe, utvrđivanjem vrijednosti, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja. Vrijednost nekretnine utvrđena je u iznosu od 260.136,70 eura, a stranke su se suglasile da se nekretnina proda na javnoj dražbi. Na prvom ročištu za javnu dražbu koje je održano 9. svibnja 2023. nije bilo ponuditelja, te je ročište oglašeno neuspjelim. Druga dražba održana je 26. rujna 2023.
6.1. Iz zapisnika sa održane druge dražbe (strana 400. spisa) vidljivo je da je sud utvrdio tko je sve pristupio na ročište, pa je tako u zapisniku konstatirano da su na ročište za drugu dražbu pristupili punomoćnici ovrhovoditelja i ovršenika, te ponuditelji:
Top class d.o.o. po direktoru MĆ, Urbanvision d.o.o. po direktoru FĆ, JĆ, Svijet nekretnina po direktoru ZĆ, PĆ, LĆ, Gorica nekretnine Nuković d.o.o. po direktoru IĆ, Nektus Interijeri d.o.o. zastupani po direktoru ĆĆ, EĆ, HĆ, Axioo Media d.o.o. zastupana po prokuristu UĆ, Caki trans d.o.o. zastupan po direktoru NĆ, Miva home d.o.o. zastupana po ŠĆT, Ucom d.o.o. po ŽĆ, Terra firma d.o.o. po direktoru BĆ, OĆ, SĆ, Spin Global Consulting d.o.o. po AĆ, Novus imperium d.o.o. po direktoru DĆ, [obrt] po ČĆ, Zlatunić Krešimir, Exibeo d.o.o. po ŠŠ, Cerić nekretnine j.d.o.o. po direktoru TŠ, TĆ i Konteh d.o.o. po ĐŠ.
6.2. Žalbeni navod ponuditelja Top class j.d.o.o. i ponuditelja RĆ da sud nije pravilno utvrdio identitet prisutnih nije osnovan, budući da se pogrešno navođenje imena pojedinih ponuditelja u zapisniku odnosi isključivo na očite pogreške u pisanju u vidu zamjene pojedinih slova (Top class kao d.o.o. umjesto Top class kao j.d.o.o. i direktorica Ucom d.o.o. kao RŠ umjesto kao VĆ), pri čemu iz cjelokupnog spisa nedvojbeno proizlazi identitet sudionika dražbe i njihovo sudjelovanje u postupku.
6.3. Neosnovan je i prigovor da prvostupanjski sud nije utvrdio jesu li ponuditelji ispunili uvjet uplate jamčevine, jer iz spisa jasno i nedvojbeno proizlazi da je ponuditelj kojemu je nekretnina dosuđena uplatio jamčevinu. Isto je vidljivo iz Obračunskog lista za predmet izdanog na dan 26. rujna 2023. sa stanjem na dan 25. rujna 2023. (strana 440. spisa) iz kojeg proizlazi da je ponuditelj OĆ uplatio jamčevinu u iznosu od 26.015,00 eura.
7.Iz stanja spisa dalje proizlazi da je prvostupanjski sud, nakon što je utvrdio da je udovoljeno uvjetima ročišta za prodaju pristupio dražbi. Prvu ponudu u iznosu od 86.712,24 eura stavio je ČĆ vlasnik obrta [obrt]. Drugu ponudu stavio je ponuditelj GĆ u iznosu od 100.000,00 eura. Treću i najveću ponudu stavio je OĆ u iznosu od 450.000,00 eura, nakon čega je, kako proizlazi iz zapisnika, na zahtjev ponuditelja određena pauza od 5 minuta. Nakon pauze od 5 minuta ponuditelj Gorica nekretnine Nuković d.o.o. predložio je da se u zapisnik unese njegova ponuda u iznosu od 120.000,00 eura, za slučaj da ponuditelj OĆ ne uplati kupovninu. Iz zapisnika dalje proizlazi da se ponuditelj GĆ tome protivio, jer će u tom slučaju i on dati veću ponudu od ponude koju je dao. Prvostupanjski sud je potom, a budući je od stavljanja zadnje ponude OĆ proteklo 10 minuta, utvrdio da je dražba zaključena i da se ponude koje su niže od najveće ponuđene cijene neće uzimati.
8. Prvostupanjski je sud potom donio pobijano rješenje o dosudi kojim je predmetnu nekretninu dosudio najpovoljnijem ponuditelju OĆ za iznos od 450.000,00 eura.
9. Takva odluka suda pravilna je i zakonita, jer je prvostupanjski sud postupio sukladno članku 98. OZ-a, odnosno prema pravilima dražbe.
10. Žalbeni navodi ponuditelja u bitnome se zapravo svode na izražavanje nezadovoljstva žalitelja sa ishodom dražbe pri čemu iznose tvrdnje o mogućoj manipulaciji ponuditelja OĆ koji je dao najvišu ponudu.
11. U situaciji kao što je konkretna prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbama Ovršnog zakona i nakon što je ponuditelj OĆ stavio najpovoljniju ponudu koja je iznosila 450.000,00 eura, protekom 10 minuta zaključio je dražbu bez da je uzimao nove odnosno “rezervne” ponude koje su manje od 450.000,00 eura. Takva je odluka prvostupanjskog suda, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, bila pravilna jer nakon što je dana najpovoljnija ponuda koja je iznosila 450.000,00 eura sud nije bio ovlašten niti dužan uzimati “rezervne” ponude manje od 450.000,00 eura.
12. Prvostupanjski sud, a isto tako niti ovaj drugostupanjski sud, ne smije i ne može procjenjivati hoće li kupovnina biti uplaćena. Tvrdnje o manipulaciji su, za sada, preuranjene. Sud nije ovlašten unaprijed postupati kao da kupovnina neće biti položena, već je dužan pričekati istek zakonom propisanog roka za njezino polaganje te tek tada, po potrebi, poduzeti daljnje radnje propisane zakonom.
13. Zbog navedenog je žalbe ponuditelja valjalo odbiti i rješenje o dosudi suda prvog stupnja potvrditi. Ova se odluka temelji na članku 380. točki 2. ZPP-a, u vezi s člankom 19. stavak 1. OZ-a.
14. Rješenjem prvostupanjskog suda od 10. siječnja 2024., poslovni broj: Ovr- 828/2019-96 ispravljeno je rješenje o dosudi i to drugi redak točke 4. obrazloženja na način da umjesto razlomka ½ treba stajati 1/3.
14.1. Prema članku 342. stavku 1. u vezi s člankom 347. ZPP-a pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnost prijepisa presude s izvornikom ispravit će sudac pojedinac, odnosno predsjednik vijeća u svako doba.
14.2. Kako je dakle, rješenjem o ispravku postupljeno sukladno članku 342. stavku 1. ZPP-a, a što se žalbom ponuditelja TĆ i ne osporava, jer je žalba po svom sadržaju istovjetna sa sadržajem žalbe protiv rješenja o dosudi, to je žalbu ovog ponuditelja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. I ova se odluka temelji na članku 380. točki 2. ZPP-a, u vezi s člankom 19. stavkom 1. OZ-a.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 22. siječnja 2026.
Sutkinja
Draženka Ilak