Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1284/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od suca Milka Samboleka predsjednika vijeća, Sanje Bađun sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Ledinšćak-Babić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Domagoj Krišto, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika PONTE ANTIQUA d.o.o., OIB:24027379854, Brest Pokupski, Lijevi odvojak 33A, kojeg zastupa direktor DH, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici od 12. lipnja 2025. poslovni broj P-62/2025-4, u sjednici dana 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Hrvatskoj Kostajnici od 12. lipnja 2025.poslovni broj P-62/2025-4.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio presudu zbog ogluhe čija izreka glasi:
"I. Nalaže se tuženiku da isplati tužitelju iznos od 2.306,19 € sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća svakog pojedinog iznosa kako slijedi:
- na iznos od 2.306,19 € od 14.02.2025. godine pa do isplate, a koja kamata se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u visini od 278,72 € sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude, tj. od dana 12. lipnja 2025., pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 01. siječnja, a za drugo polugodište referenta stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana."
2. Navedenu presudu zbog ogluhe pravodobno izjavljenom žalbom pobija tuženik ne navodeći zakonske žalbene razloge, te predlažući drugostupanjskom sudu "poništiti presudu".
3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. U obrazloženju presude zbog ogluhe prvostupanjski sud navodi da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi isplate, činjenično navodeći da je 27. prosinca 2022. platila tuženiku iznos od 17.375,98 kn/2.2306,19 EUR na ime provizije za stan, odnosno suvlasnički dio nekretnine, stambeni objekt u izgradnji u Zagrebu u Mrkšinoj ulici na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], posebni dio nekretnine – stan S5, površine 41,54 m[2] neodvojivo povezanog s odgovarajućim dijelom cijele nekretnine i parkirno mjesto površine 12,5 m[2] bruto površine, za koji je tuženik posredovao temeljem sklopljenog predugovora ugovoru o kupoprodaji nekretnine od 12. prosinca 2022. sklopljenog između tužiteljice kao kupca i VIZIJA FUTURA d.o.o., OIB:79672942387 kao prodavatelja, da nije sklopljen konačni ugovor o kupoprodaji nekretnine i da je tuženik zadržao novčani iznos plaćen na ime provizije iako isti nema osnove u pravnom poslu niti je između stranaka sklopljen ugovor o posredovanju, pa je pozivom na čl. 1111. st. 1. i st. 3. Zakona o obveznim odnosima, a u pogledu zatezne kamate pozivom na čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima predloženo obvezati tuženika na isplatu iznosa od 2.316,19 EUR sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.
6. Nadalje prvostupanjski sud navodi da je tuženiku dostavljena tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu u određenom roku od 30 dana sukladno čl. 284. st. 1. i st. 2. i čl. 285. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), da je tuženik uredno zaprimio poziv suda za podnošenje odgovora na tužbu (ispravno rješenje) 4. travnja 2025. uz tužbu s prilozima i da u roku od 30 dana nije podnio odgovor na tužbu, pa s obzirom da su ispunjene pretpostavke iz čl. 331.b st. 1. do 4. ZPP to je donesena presuda zbog ogluhe kojom je usvojen zahtjev pod toč. I. izreke presude, dok je o troškovima postupka odlučeno pod toč. II. izreke primjenom čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP.
7. U žalbi tuženik (jedino) navodi da je pogrešna tvrdnja prvostupanjskog suda da nije dostavljen odgovor na tužbu jer je isti podnesen preporučenom poštanskom pošiljkom.
8. Prema odredbi čl. 331.b st. 1. toč. 1. do toč. 4. ZPP ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:
1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni,
2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi,
3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,
4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
9. Iz stanja u spisu proizlazi da tuženik u roku od 30 dana od primitka rješenja suda od 31. ožujka 2025. broj P-62/2025-2, kojim se poziva dostaviti odgovor na tužbu i upozorava na pravne posljedice ukoliko isto izostane, nije dostavio odgovor na tužbu, što je prvostupanjski sud konstatirao u službenoj bilješci od 11. srpnja 2025. na listu 21 spisa. Nadalje, iz stanja u spisu proizlazi da je prvostupanjski sud rješenjem od 8. rujna 2025. broj P-62/2025-8 pozvao tuženika dostaviti dokaz da je sudu podnio odgovor na tužbu, te da je tuženik u dopisu od 16. listopada 2025. obavijestio sud da nije u mogućnosti "naći potvrdu o poslanoj pošti" te je priložio uz dopis odgovor na tužbu.
9.1. Iz navedenog pod toč. 9. ovog obrazloženja jasno proizlazi da tuženik nije dostavio odgovor na tužbu jer isti nije zaprimljen u fizičkom obliku, niti u sustavu eSpis, a niti je tuženik dostavio dokaz da je isti upućen prvostupanjskom sudu.
10. Kako je tuženik upozoren od prvostupanjskog suda koje će pravne posljedice nastupiti ukoliko izostane podnošenje odgovora na tužbu, te s obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica koje su navedene u tužbi i da iste nisu u protivnosti s dokazima koje je tužiteljica podnijela (predugovor ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 12. prosinca 2022., potvrda o provedenom nalogu za plaćanje od 27. prosinca 2022.) jer iz čl. 17. predugovora ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 12. prosinca 2022. koji je sklopljen između prodavatelja VIZIJA FUTURA d.o.o. i tužiteljice kao kupca proizlazi „da sve troškove koji budu nastali do stupanja kupca u posjed nekretnine snosi prodavatelj“, dok iz potvrde o plaćanju od 27. prosinca 2022. proizlazi da je tužiteljica isplatila tuženiku 27. prosinca 2022. iznos od 17.375,98 kn, a da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu to uz primjenu mjerodavnog materijalnog prava iz čl. 1111. st. 1. i st. 3. i čl. 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21.) proizlazi pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su ispunjene pretpostavke za donošenje presude zbog ogluhe kako to propisuje čl. 331.b st. 1. do 4. ZPP.
11. S obzirom na navedeno prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio presudu zbog ogluhe, a kako ispitivanjem presude po službenoj dužnosti primjenom čl. 365. st. 2. ZPP ovaj sud utvrđuje da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u žalbenom postupku, to je odbio žalbu tuženika i primjenom čl. 368. st. 1. ZPP potvrdio presudu zbog ogluhe pod toč. I. izreke, kao i odluku o troškovima postupka sadržanu pod toč. II. izreke koju tuženik sadržajno ne pobija u žalbi, a ovaj sud ne pazi na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka po služenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP).
U Varaždinu 22. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Milko Sambolek
