Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Gž Ob-1/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb, Avenija Dubrovnik 12, OIB:52966791065 i protustranke LF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici LFG iz Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, radi lišenja poslovne sposobnosti, povodom žalbe protustranke, podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-350/2023-25 od 5. studenog 2025., dana 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba protustranke te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj R1 Ob-350/2023-25 od 5. studenog 2025.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke protustranka je djelomično lišena poslovne sposobnosti i to na način da ne može samostalno raspolagati i upravljati imovinom i redovnim novčanim sredstvima iznad iznosa od 200,00 EUR-a mjesečno, davati izjave i provoditi radnje koje se odnose na njezino osobno stanje, što uključuje davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka i roditeljstva, mjesto prebivališta, odnosno boravišta, odlučivanje o zdravlju, odnosno o redovnom i bolničkom liječenju, odlučivanje o smještaju, zastupanju i ostvarivanju prava pred svim tijelima javne vlasti i svim ostalim organizacijama (sudovi, banke, policija, pošta, javni bilježnici, tijela zdravstvenog sustava, mirovinskog sustava, socijalne skrbi itd.) te sklapanje bilo kojih drugih pravnih poslova i obavljanje bilo kojih drugih pravnih radnji. Ujedno je pod točkom II. izreke određeno da će se po pravomoćnosti navedenog rješenja izvijestiti nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb.

2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija protustranka bez navođenja zakonskih žalbenih razloga i bez prijedloga o postupanju s istom, sadržajno ukazujući na žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

3. Posebna skrbnica protustranke očitujući se na žalbene navode protustranke istakla je da se u cijelosti pridružuje navodima iste.

4. Žalba protustranke nije osnovana.

5. Odlučujući o prijedlogu predlagatelja prvostupanjski sud ističe da na temelju analize podataka iz priložene medicinske dokumentacije kao i rezultata vlastitog ispitivanja vještak psihijatrijske struke smatra da se kod protustranke radi o pravoj i trajnoj duševnoj bolesti – paranoidnoj shizofreniji, te da akutnim statusom psihičkih funkcija dominira destimulativnost, dezorganiziranost uz posljedičnu osobnu i socijalnu disfunkcionalnost, kao i nekritičnost prema vlastitom stanju i potrebi liječenja. Stoga smatra da navedena nije sposobna u cijelosti brinuti se o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima, a također da zbog svog zdravstvenog stanja i izostalog uvida može ugroziti prava i interese drugih ljudi.

6. Slijedom navedenog, prihvaćajući nalaz i mišljenje vještaka te na osnovu neposrednog opažanja suda na očevidu, priložene socijalne anamneze te medicinske dokumentacije, sud zaključuje da protustranka boluje od trajne duševne bolesti i to paranoidne shizofrenije, da je u psihijatrijskom tretmanu dugo godina, da se neredovito liječi i ne uzima redovito terapiju koja joj je propisana, a da je rezultat toga osobna i socijalna disfunkcionalnost, zbog koje može ugroziti svoja prava i interese kao i prava i interese drugih osoba, pa je pobijanim rješenjem lišena poslovne sposobnosti u opsegu navedenom u izreci rješenja, obzirom je zaključio da se zbog svog zdravstvenog stanja protustranka nije sposobna brinuti o osobnim pravima i interesima sve sukladno odredbi čl. 234. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj:103/15, 98/19, 47/20 i 49/23 - dalje: ObZ), dok je odluka pod točkom II. izreke donijeta primjenom odredbe čl. 501. st. 2. istog Zakona.

7. U žalbi protustranka ističe (a posebna skrbnica pridružuje se navodima žalbe) da je bila u braku 35 godina te da ima jednu kćer "koja je išla na sve privatne igraonice, da je od četvrte godine učila strane jezike, pohađala osnovnu školu te svake subote išla na likovnu grupu, upisala i završila Školu primijenjene umjetnosti te završila diplomirani grafički dizajn, a da ju je ona kao majka vozila s [adresa] puta na dan u grad" prilažeći uz žalbu odluke državnih institucija o njezinoj nesposobnosti za rad te o zastari prava na naplatu poreznog duga kao i medicinsku dokumentaciju te odluku o priznatom pravu na novčanu pomoć Grada Zagreba.

8. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. ObZ-a, obzirom da protustranka ni sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede odredaba parničnog (izvanparničnog) postupka, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena ijednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

9. Kako protustranka žalbom uopće ne pobija zaključke prvostupanjskog suda iz navedene odluke, ukazujući pritom samo na kronologiju života njene kćeri o kojoj se ista skrbila te na zdravstvene probleme zbog kojih je provodila dijagnostičke obrade, a i iz provedenog dokaznog postupka i ovaj sud smatra da je protustranka osoba koja boluje od trajne duševne bolesti, pa cijeneći prije svega nalaz psihijatrijskog vještaka iz kojeg proizlazi da se ista zbog nekritičnosti spram vlastitog stanja i potrebe liječenja (protustranka ne pije terapiju, neredovito se liječi, a živi sama) nije sposobna u cijelosti brinuti o svojim osobnim potrebama, pravima i interesima, da je prvostupanjski sud opravdano primjenjujući odredbu čl. 234. ObZ-a istu djelomično lišio poslovne sposobnosti, sve radi zaštite njenih prava, potreba i interesa na način da ne može samostalno raspolagati i upravljati imovinom i novčanim sredstvima iznad iznosa od 200,00 EUR-a mjesečno, te davati izjave i provoditi radnje koje se odnose na njezino osobno stanje kako je to precizirano u izreci.

10. Stoga kako žalbenim navodima protustranka nije dovela u sumnju pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda o potrebi donošenja pobijane odluke, a sve radi zaštite njenih prava, potreba i interesa, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kad je donio pobijanu odluku, slijedom čega se svi žalbeni navodi ukazuju neosnovanim.

11. Stoga je valjalo primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi s čl. 346. ObZ-a odbijanjem žalbe protustranke potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić