Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26 D

Poslovni broj: Gž-846/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tatjani Ledinšćak-Babić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Lipov Gaj d.o.o., OIB:47423600938, Zagreb, Avenija Dubrovnik 10, zastupanog po punomoćniku Saši Čačiću, odvjetniku iz Vinkovaca, protiv tuženika Mlakar for life j.d.o.o.-u stečaju, OIB:78865978881, Zagreb, Trpinjska cesta 37/2, zastupanog po stečajnom upravitelju UC, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1338/2023-13 od 20. svibnja 2025., dana 22. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-1338/2023-13 od 20. svibnja 2025. pod točkom III. izreke.

II. U nepobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke navedeno rješenje ostaje neizmijenjeno.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. izreke utvrđen je prekid postupka u ovom predmetu dok je pod točkom II. izreke pozvan stečajni upravitelj tuženika UC da preuzme ovaj parnični postupak, a pod točkom III. izreke nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari, sve primjenom odredbe čl. 212. st. 1. toč. 5. u svezi s čl. 215. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).

2. Navedeno rješenje sadržajno u odnosu na točku III. izreke pravodobno podnesenom žalbom pobija tuženik iz svih zakonom dozvoljenih žalbenih razloga, s prijedlogom da ovaj sud preinači rješenje u pobijanom dijelu na način da odbaci tužbu, odnosno da istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, ističući da nema uvjeta za nastavak postupka obzirom da tužitelj svoju tražbinu nije prijavio u stečajnom postupku, niti je ista osporena, slijedom čega da su se ispunili uvjeti za odbačaj tužbe.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbene navode.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu odluku sukladno žalbenim navodima, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a obzirom da tuženik uopće sadržajno ne ukazuje na počinjenje ijedne bitne povrede parničnog postupka, ovaj sud je utvrdio da ista nije opterećena ni jednom bitnom povredom na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Osim toga kako je odredbom čl. 215 st. 2. ZPP-a jasno propisano da postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. toč. 5. navedenog Zakona, a to je kad nastupe pravne posljedice otvaranja stečajnog postupka, zbog čega je prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari, da će sud nastaviti postupak po službenoj dužnosti i donijeti rješenje kojim se smatra da je tužitelj povukao tužbu ako tužitelj nije podnio prijedlog za nastavak parnice pod pretpostavkama propisanim zakonom koji je uređen stečajni postupak ili ako tužitelj nije prijavio tražbinu u stečajnom postupku ili ako je tražbina priznata u stečajnom postupku, a ako je prekid postupka nastupio nakon donošenja prvostupanjske odluke, da će tim rješenjem ukinuti i prvostupanjsku odluku, a iz stanja spisa proizlazi da tužitelj nema tražbinu prema tuženiku, već tužbom traži da se proglasi nedopuštenom ovrha radi naplate tražbine tuženika prema tužitelju, potpuno pogrešno smatra tuženik da je tužitelj vjerovnik koji je u stečajnom postupku u odnosu na tuženika trebao prijaviti svoju tražbinu i da nema uvjeta za nastavak postupka u ovoj pravnoj stvari, slijedom čega se navedeni žalbeni navodi da je valjalo odbaciti tužbu tužitelja ukazuju potpuno promašenim.

7. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijanjem žalbe tuženika valjalo potvrditi točku III. pobijanog rješenja.

8. U nepobijanom dijelu pod točkom I. i II. izreke navedena odluka ostaje neizmijenjena.

U Varaždinu 22. siječnja 2026.

Sutkinja

Tatjana Ledinšćak-Babić