Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-5/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. RTČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. RT, [adresa], oboje zastupani po ZOU Goran Veljović, Merima Ibrahimović, Ivana Bilić Komparić, Vladimir Veljović i Alan Alagić iz Pule, protiv tuženika: 1. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik mr. sc. Slaviša Perović, odvjetnik iz Zagreba, i 2. OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ines Ferlin, odvjetnik iz Umaga, radi ništetnosti ugovora, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, broj: P-604/2021. od 25. studenoga 2025., dana 22. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, broj: P-604/2021. od 25. studenoga 2025. potvrđuje.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Bujama-Buie, broj: P- 604/2021. od 25. studenoga 2025. taj se sud oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, ukinuo sve provedene radnje i tužbu odbacio (točka I. izreke). Istim rješenjem naloženo je tužiteljima da tuženicima nadoknade trošak postupka u iznosu od po 750,00 EUR-a svakome, dok su njihovi zahtjevi u preostalom iznosu od po 36,50 EUR-a odbačeni (točka II. i III. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troška postupka (točka IV. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli tužitelji zbog svih žalbenih razloga navodeći da ugovor nije sklopljen u ..., pa da bi onda tamo trebalo i tužiti zbog čega im je pobijanim rješenjem povrijeđeno Ustanovom i Konvencijom zajamčeno pravo pristupa sudu i pravo na pravično suđenje, te se pozivaju na odredbu članka 56. Zakona o parničnom postupku. Predložili su da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim Ugovora o kupoprodaji nekretnina sklopljen dana 12. studenoga 2020. između tuženika GT kao prodavatelja i OT kao kupca temeljem kojeg je GT prenio pravo vlasništva k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na OT kao i da se utvrdi ništetnost tabularne isprave od 13. studenoga 2020.

7. Prvostupanjski sud se oglasio nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari i tužbu odbacio, pravilno zaključujući da se pitanje nadležnosti hrvatskog suda treba prosuditi kroz primjenu odredbe Uredbe (EU) broj: 1215/2012. Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (Službeni list Europske unije L 351/1) koja predstavlja obvezujući akt Europske unije.

8. Sporni Ugovor zaključen je 12. studenoga 2020., tuženici su osobe koje nemaju domicil odnosno niti prebivalište niti boravište na teritoriju [adresa] ali domicil imaju u državi članici Europske unije odnosno u ..., a tužbeni zahtjev glasi na utvrđenje ništetnosti Ugovora o kupoprodaji nekretnine i tabularne isprave.

9. Iz dostavljenih odgovora na tužbu proizlazi da tuženici ne daju svoj pristanak na nadležnost suda u ... u smislu odredbe članka 16. stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

10. I ovaj sud je kao i prvostupanjski mišljenja da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o sporu o nekretnini, pa u odnosu na to o isključivoj nadležnosti suda na čijem se području nekretnina nalazi iz članka 24. točka 1. Uredbe nego se radi o obvezno pravno tužbenom zahtjevu slijedom čega se onda na tuženike primjenjuje članak 4. stavak 1. Uredbe kojim je propisano da se osobe s domicilom u državi članici bez obzira na njihove državljanstvo tuže pred sudovima te države članice, što bi u ovom slučaju bila ....

Tužitelji dakle, osporavaju pravnu valjanost Ugovora o kupoprodaji i tabularne isprave što nema značaj spora o postojanju stvarnog prava na nekretnini.

11. Stoga protivno žalbenim navodima kako tuženici prema stanju spisa imaju domicil u ..., znači u drugoj državi članici, pravilo je prvostupanjski sud u skladu s odredbom članka 4. stavak 1., članka 24. u svezi članka 8. i članka 28. Uredbe zaključio o nepostojanju nadležnosti hrvatskog suda za suđenje u ovoj pravnoj stvari te se pravilnom primjenom odredbe članka 16. stavak 3. Zakona o parničnom postupku oglasio nenadležnim i tužbu odbacio.

12. O troškovima postupka odlučeno je temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku, a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

13. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku žalbu tužitelja odbiti, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. Zakona o parničnom postupku.

Vukovar, 22. siječnja 2026.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak