Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž-1451/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun u izvanparničnom postupku predlagateljice KN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupaju punomoćnici (odvjetnici) u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marko Peris i Lana Propadalo Duka u Zagrebu, protiv protustranke ŠN, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Milan Rimay, odvjetnik u Zagrebu i protustranke KND, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnice Jadranka Sloković i Jasna Matičević, odvjetnice u Zagrebu, radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnine, odlučujući o žalbi protustranke KND izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 10. rujna 2025. broj R1-70/2024-33, dana 22. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba protustranke KND i ukida rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu od 10. rujna 2025. broj R1-70/2024-33 te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:
"I. Prekida se postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnina opisana kao 79. Suvlasnički dio: 8,863/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-79) nekretnine označene kao zk.č.br. 190/41, oznake zemljišta ČETIRI KUĆE, ZGRADA I DVORIŠTE U ZAGREBU, REMETINEČKA BR. 7, 7A, 7/1 I 7/2, površine 540 čhv (1942 m2), upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], povezano s posebnim dijelom nekretnine trosobni stan u prizemlju, oznake S 1 i spremište oznake Sp 1 u podrumu, ukupne površine 57,91 čm, [adresa] suvlasništvo stranaka svaka u 1/3 dijela.
II. II.-protustranka KND iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po odvjetnicima Jadranki Sloković i Jasni Matičević upućuje se da u roku 30 dana od pravomoćnosti ovog rješenja pokrene parnični postupak protiv predlagateljice KN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i ŠN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] radi utvrđenja da su suvlasnički omjeri stranka na nekretnini koja je predmet diobe različiti od onih upisanih u zemljišnoj knjizi.
III. Prekid postupka trajati će do pravomoćnog okončanja parničnog postupka.
IV. O pokretanju parničnog postupka dužna je II. protustranka KND obavijestiti ovaj sud dostavom primjerka tužbe, a pozivom na gornji broj spisa.
V. Ako u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja KND ne pokrene parnični postupak smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućen na parnicu."
2. Navedeno rješenje u cijelosti pravodobno izjavljenom žalbom pobija protustranka KND iz svih zakonskih žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Predlagateljica je podnijela odgovor na žalbu u kojem se protivi žalbenim navodima, prihvaća stajalište prvostupanjskog suda i predlaže žalbu odbiti.
4. Žalba protustranke KND (u daljnjem tekstu: žalitelj) je osnovana.
5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je predlagateljica podnijela prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice na nekretnini opisanoj kao 79. Suvlasnički dio: 8,863/1000 etažno vlasništvo (E-79) označene kao zk.č.br. 190/41, oznake zemljišta četiri kuće, zgrada i dvorište u [adresa], 7a, 7/1 i 7/2 površine 540 čhv (1942 m2) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], povezano s posebnim dijelom nekretnine - trosobni stan u prizemlju, oznake S 1 i spremište oznake Sp 1 u podrumu, ukupne površine 57,91 m2, [adresa], u suvlasništvu svake od stranaka u 1/3 dijela - predlažući civilnu diobu nekretnine i da je žalitelj u podnesku od 9. rujna 2025. osporio suvlasničke omjere stranaka, pa kako je došlo do spora o pravu suvlasništva čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica sud je prekinuo postupak i uputio žalitelja na pokretanje parničnog postupka protiv predlagateljice i protustranke ŠN radi utvrđenja da su suvlasnički omjeri stranaka drugačiji od onih upisanih u zemljišnoj knjizi pozivom na čl. 27. st. 1. i 2. Zakona o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23.).
6. U žalbi žalitelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio čl. 27. st. 1. Zakona o izvanparničnom postupku jer je na pokretanje parničnog postupka trebao uputiti predlagateljicu, ukazujući na odluke drugostupanjskih sudova koje su u činjenično istovjetnim situacijama donesene primjenom Zakona o sudskom vanparničnom postupku (Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-690/2021, Gž- 1400/2019, Gž-1563/2020, Gž-1247/2021), te rješenja prvostupanjskih sudova, smatrajući da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje i pogrešno primijenio materijalno pravo, a što za posljedicu ima i bitnu povredu odredaba postupka jer rješenje ima nedostataka radi kojih se ne može ispitati, te je u konačnici propustio obrazložiti svoju odluku i postupak provesti sukladno ustavnom načelu vladavine prava o kojoj obvezi sudova se Ustavni sud Republike Hrvatske izjasnio u odlukama U-III- 2494/2008, U-III-3119/2009 i U-III-4374/2011, kao i Europski sud za ljudska prava u predmetu Vusić protiv Hrvatske po zahtjevu broj 48101/07.
7. Žalitelj se poziva na odluke prvostupanjskih i drugostupanjskih sudova koje su donesene primjenom paragrafa 268. Zakona o vanparničnom postupku iz 1934., a koji se primjenjivao kao pravna pravila na temelju čl. 1. Zakona o načinu primjene pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. ("Narodne novine" br. 73/91), te je jasno propisivao - da ako u postupku koji od suvlasnika ospori jedno od prethodno navedenih pitanja (predmet diobe, opseg zajedničke stvari ili imovine, pravo suvlasništva pojedinih suvlasnika ili veličinu njihovih udjela) a o istome se ne može postići sporazum sud će stranku s njezinim zahtjevom radi diobe suvlasničke zajednice uputiti na parnicu, a što je u praksi definiralo postupanje sudova na način da se izvanparnični postupak obustavljao i da je predlagatelj upućen ostvariti pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice u parničnom postupku.
8. Međutim, predlagateljica je pokrenula postupak za razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine 22. travnja 2024. pa se u konkretnom slučaju primjenjuje Zakon o izvanparničnom postupku ("Narodne novine" br. 59/23., u daljnjem tekstu: ZIP).
9. ZIP u odredbi čl. 27. propisuje ako u postupku u kojemu sudjeluju dvije ili više stranaka dođe do spora o pravu čije rješenje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica, sud će prekinuti izvanparnični postupak i uputiti predlagatelja na parnični postupak ili drugi postupak pred nadležnim sudom ili drugim tijelom (st. 1.), te da u slučaju iz stavka 1. toga članka sud će odrediti rok u kojemu predlagatelj ili druga stranka trebaju pokrenuti postupak na koji su upućeni. Ako predlagatelj ne pokrene postupak u određenom roku, smatrat će se da je povukao prijedlog, a ako to ne učini druga stranka, smatrat će se da nema spora o pravu radi čijeg rješavanja je upućena na parnicu ili drugi postupak, osim ako ovim Zakonom ili drugim zakonom koji sadrži odredbe o izvanparničnom postupku nije drukčije određeno (st. 2.).
10. Iz stanja u spisu proizlazi da je protustranka u podnesku od 9. rujna 2025. istakla da "osporava suvlasničke omjere" i predlaže sudu postupiti sukladno čl. 27. ZIP. U tom podnesku žalitelj činjenično ne navodi razloge na temelju kojih osporava suvlasničke omjere u kojima su stranke upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Na navedeni podnesak predlagateljica i protustranka ON nisu se očitovali jer im isti nije dostavljen, s obzirom da je prvostupanjski sud nakon primitka podneska žalitelja odgodio zakazano ročište za 10. rujna 2025. i donio pobijano rješenje.
10.1. S obzirom na navedeno nejasno je na temelju kojih činjenica sud utvrđuje da se radi o sporu o pravu koje ovisi o utvrđivanju spornih činjenica kada te činjenice ne postoje - jer je izostalo činjenično obrazloženje razloga kojima žalitelj osporava suvlasničke omjere stranaka, a posljedično tome izostalo je očitovanje i ostalih stranaka u postupku, pa uzimajući u obzir da čl. 23. ZIP propisuje ovlast izvanparničnog suda na provođenje dokaza, da čl. 24. ZIP daje ovlasti sudu na slobodnu ocjenu dokaza, kao i da čl. 27. st. 3. i 4. ZIP daje ovlasti sudu sporne činjenice utvrditi u izvanparničnom postupku te ocijeniti postoji li osporeno pravo na temelju nespornih činjenica, to je u konkretnom slučaju proturječan (i preuranjen) zaključak prvostupanjskog suda da između stranaka postoji spor o činjenicama o kojima ovisi pravo suvlasnika na određene udjele.
11. Stoga je ovaj sud uvažavanjem žalbe žalitelja ukinuo rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje primjenom čl. 44. st. 4. ZIP.
12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će zatražiti od žalitelja da činjenično obrazloži razloge osporavanja prava suvlasništva i da se izjasni na čiji suvlasnički omjer se osporavanje odnosi imajući u vidu da je kao suvlasnik, uz predlagateljicu i žalitelja, upisan i ŠN, nakon čega će jasno utvrditi koje su činjenice sporne između stranaka i da li o njima ovisi pravo na razvrgnuće suvlasničke zajednice na predmetu diobe, sve dodatno iz razloga što je odredbama čl. 14. st. 1. i čl. 16. st. 3. ZIP propisana aktivna uloga koju sud mora imati u izvanparničnom postupku, a ukoliko bude utvrđeno da postoji spor o veličini suvlasničkih omjera dužan je usmjeriti daljnje postupanje kroz primjenu čl. 27. st. 2. ZIP, odnosno upućivanjem na pokretanje parničnog postupka one stranke koja tvrdi da su suvlasnički omjeri stranaka drugačiji no što proizlaze iz upisa u zemljišnoj knjizi.
U Varaždinu 22. siječnja 2026.
Sutkinja
Sanja Bađun
