REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: III Kr-150/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Ileane Vinja kao predsjednice Vijeća te Ratka Šćekića i Žarka Dundovića, kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv osuđenog ČK zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. - ispravak, 101/2017., 118/2018. i 126/2019. - dalje: KZ-19.), odlučujući o zahtjevu osuđenika za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude koju čine presuda Općinskog suda u Pazinu od 8. travnja 2025. broj K-48/2021 i presuda Županijskog suda u Osijeku od 17. srpnja 2025. broj Kž-274/2025-4, u sjednici održanoj 22. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se kao neosnovan zahtjev osuđenog ČK za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom koju čine presuda Općinskog suda u Pazinu od 8. travnja 2025. broj K-48/2021 i presuda Županijskog suda u Osijeku od 17. srpnja 2025. broj Kž-274/2025-4 proglašen je krivim ČK zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine - prijevarom iz članka 236. stavka 1. KZ-19. te je temeljem iste zakonske odredbe osuđena na kaznu zatvora u trajanju deset mjeseci.

2. Protiv te presude osuđenik je pravovremeno i osobno podnio zahtjev za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude iz razloga propisanih člankom 515. stavkom 1. i člankom 517. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011. - pročišćeni tekst, 91/2012. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 130/2020. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/2022., 36/2024. i 72/2025. - dalje: ZKP), ali bez jasnog i preciznog prijedloga u vezi odluke ovog Suda.

3. Na temelju članka 518. stavka 4. ZKP-a spis je sa zahtjevom dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske koje je podnijelo pisani odgovor 2. rujna 2025. pod brojem Ksm-DO-185/2025-3, s mišljenjem da je zahtjev osuđenika neosnovan.

4. Odgovor Državnog odvjetništva Republike Hrvatske dostavljen je osuđeniku.

5. Zahtjev nije osnovan.

6. Kada tvrdi da je u žalbenom postupku ostvarena povreda iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP-a osuđenik navodi da je sud drugog stupnja, kada je ispitivao prvostupanjsku presudu povodom žalbe optuženika, trebao po službenoj dužnosti utvrditi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a, s obzirom da je izreka te presude nerazumljiva, uslijed čega se ista ne može valjano ispitati.

6.1. Obrazlažući navedenu tvrdnju podnositelj zahtjeva ističe kako je sud prvog stupnja na zapisniku s rasprave od 3. travnja 2025. konstatirao da će se objava izrečene presude održati 8. travnja 2025. u 15,00 sati, međutim toga dana presuda nije objavljena. S obzirom da prvostupanjska presuda, sukladno članku 448. stavku 2. ZKP-a, nije javno objavljena to se, po njegovoj ocjeni, ne može provjeriti da li pisani otpravak presude, sukladno članku 459. ZKP-a, odgovara izrečenoj presudi. Smatra da ovaj propust suda prvog stupnja, da izrekne i javno objavi presudu, dovodi do nerazumljivosti izreke te presude, zbog čega se ta presuda onda ne može valjano ispitati, što je drugostupanjski sud u žalbenom postupku propustio otkloniti.

6.2. Međutim, u navedenom podnositelj zahtjeva nije u pravu.

6.3. Naime, ističući ovaj razlog za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka podnositelj zahtjeva zanemaruje činjenicu da se u odnosu na osnovu pobijanja pravomoćne presude iz članka 517. stavka 1. točke 3. ZKP-a isti ne može pozivati na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP-a jer ta povreda odredaba kaznenog postupka ne ulazi u krug taksativno propisanih bitnih povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 517. stavka 1. točke 2. ZKP-a, a zbog kojih se ovaj izvanredni pravni lijek može podnijeti, neovisno o tome radi li se o prvostupanjskom ili žalbenom postupku.

6.4. No, neovisno o tome podnositelju zahtjeva valja ukazati na činjenicu da iz izvršenog uvida u spis predmeta K-48/2021 proizlazi da je rasprava u ovom kaznenom predmetu zaključena 3. travnja 2025. (zapisnik na listu 148 spisa predmeta), da je objava presude bila zakazana za 8. travnja 2025. u 15,00 sati te je tom prigodom na zapisniku konstatirano da „nazočni tužitelj, braniteljica okrivljenika i okrivljenik to primaju na znanje neće se posebno pozivati“ (list 154 spisa predmeta). Nakon toga je u zakazanom terminu izrečena presuda koja je i javno objavljena, a iz sadržaja zapisnika proizlazi da da je izrečena presuda javno objavljena, ali da nitko od stranaka nije bio nazočan (list 161 spisa predmeta). Potom je sačinjen i pisani otpravak prvostupanjske presude koji je dostavljen strankama (list 163 - 170 spisa predmeta), koji formalno i sadržajno u cijelosti, a u odnosu na izreku presude, odgovara presudi koja je izrečena i javno objavljena 8. travnja 2025. Stoga, nije utemeljena tvrdnja osuđenika da izreka presude koja je izrečena ne odgovara izreci pisanog otpravka te presude koja je dostavljena strankama.

7. Kada nadalje u zahtjevu ističe povredu iz članka 515. stavka 1. ZKP-a osuđenik ne precizira o kojoj bi se konkretno povredi iz toga članka radilo, ali imajući u vidu sadržaj tako postavljenog zahtjeva proizlazilo bi da on smatra da je pravomoćno osuđen u postupku zbog „povrede zakona u slučajevima predviđenim ovim Zakonom“.

7.1. Obrazlažući ovaj razlog za podnošenje izvanrednog pravnog lijeka osuđenik ističe kako je sutkinja dana 3. travnja 2025. održala i zaključila raspravu u ovom kaznenom predmetu, iako je on prethodno, sredinom ožujka 2025., podnio zahtjev za izuzeće Morena Marušića, Općinskog državnog odvjetnika u Općinskom državnom odvjetništvu u Pazinu. Iako on do dana održavanja ove rasprave nije zaprimio odluku nadležnog tijela donesenu povodom njegovog zahtjeva za izuzeće sutkinja je provela i zaključila raspravu, iako zbog navedene okolnosti nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za njezino održavanje, čime su, po njegovoj ocjeni, povrijeđene odredbe ZKP-a koje se odnose na zakonske pretpostavke za održavanje rasprave.

7.2. No, niti u navedenom podnositelj zahtjeva nije u pravu.

7.3. Naime, iz izvršenog uvida u spis predmeta, osobito rješenja Županijskog državnog odvjetništva u Puli-Pola od 27. ožujka 2025. broj DU-15/2025-2, utvrđeno je da je osuđenik podnio zahtjev za izuzeće Općinskog državnog odvjetnika u Pazinu 18. ožujka 2025., a da je o tom njegovom zahtjevu nadležno državno odvjetništvo odlučilo 27. ožujka 2025., dakle prije nego li je u ovom kaznenom predmetu održana i zaključena rasprava pred Općinskim sudom u Pazinu (3. travnja 2025.). Okolnost da osuđeniku navedeno rješenje nije dostavljeno i uručeno prije dana održavanja te rasprave, već naknadno odnosno 3. travnja 2025., nije od utjecaja na zakonitost i pravilnost postupanja suda prvog stupnja jer je o tom zahtjevu stranke za izuzeće državnog odvjetnika odlučeno prije održavanja sporne rasprave i stoga su u tom trenutku bile ostvarene sve zakonske pretpostavke za valjano održavanje rasprave.

7.4. Slijedom iznesenog, nisu osnovane tvrdnje osuđenika da su povrijeđene odredbe ZKP-a koje se odnose na zakonske pretpostavke za održavanje rasprave odnosno da je ostvarena povreda iz članka 515. stavka 1. ZKP-a.

8. Prema tome, kako navodi iz zahtjeva za izvanredno preispitivanje pravomoćne presude nisu osnovani trebalo je, temeljem članka 519. u vezi članka 512. ZKP-a, odlučiti kao u izreci ove presude.

Zagreb, 22. siječnja 2026.

Predsjednica Vijeća:

Ileana Vinja