Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj Pp-4965/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršaji odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene pravne osobe trgovačkog društva Brodokomerc nova za trgovinu i usluge d.o.o. Rijeka, OIB: 35346133565 i drugookrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi RG, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22 i 59/23., dalje u tekstu ZZP) u svezi s člankom 34. stavak 4. podstavak 1. i člankom 35. stavak 1. i stavak 2. točkama 2. i 4. istog zakona, u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, Klasa: UP/I-336-02/24-01/8646, Urbroj: 443-02-02-01-24-11 od 19. prosinca 2024., nakon provedene glavne rasprave, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ), 22. siječnja 2026., objavio je i

p r e s u d i o  j e

prvookrivljena pravna osoba trgovačko društvo Brodokomerc nova za trgovinu i usluge d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 35346133565; upisano u Sudski registar Trgovačkog suda u Rijeci s MBS: 040192369, kojeg zastupa član uprave LG, OIB: [osobni identifikacijski broj]; prekršajno kažnjavano; vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati i

drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi RG; rođena R; ime oca L; ime majke N; rođena **.**.1972. u [adresa], Republika Hrvatska; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavana; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

k r i v i  s u

što je

I. inspekcijskim nadzorom izvršenim 18. rujna 2024. nad poslovanjem trgovačkog društva Brodokomerc Nova d.o.o. sa sjedištem u [adresa] u poslovnim prostorijama prodavaonice br. 16 u Hreljinu, Hreljin 158 a, utvrđeno da je trgovac obavljao poslovnu praksu koja se smatra nepoštenom, tj. zavaravajućom jer je pri pozivu na kupnju i prodaji proizvoda Sendvič kulen 150 g, barkod 2000001893746 i Sendvič čajna i sir 160 g, barkod 2000001833988 zavaravao potrošače glede osnovnih obilježja tih proizvoda, odnosno glede količine sastojaka u tim proizvodima (kulen, čajna, sir) te glede cijene tih proizvoda, čime je navodio potrošača ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Naime, tijekom inspekcijskog nadzora u prodaji su zatečeni sljedeći proizvodi:

1. Sendvič kulen 150 g, barkod 2000001893746 (2 komada).

Na obavijesti o proizvodu bilo je navedeno:

- masa 150 g,

- sastojci: hot dog pecivo Pekara Primorje 100 g; kulen Vindija.

Za navedeni proizvod na prodajnom mjestu nalazila se istaknuta cijena od 1,60 €.);

2. Sendvič čajna i sir 160 g, barkod 2000001833988 (2 komada).

Na obavijesti o proizvodu bilo je navedeno:

- masa 160 g,

- sastojci: pecivo žemlja Pekara Primorje 100 g; čajna kobasica maxi Vindija, sir gauda Vindija.

Za navedeni proizvod na prodajnom mjestu nalazila se istaknuta cijena od 1,80 €.

Na prodajnom mjestu su za artikle koji čine sastavni dio ovih sendviča bile istaknute sljedeće cijene:

- hot dog pecivo Pekara Primorje 100 g - 0,48 €,

- pecivo žemlja Pekara Primorje 100 g - 0,60 €,

- sir gauda Vindija - 6,49 €/kg

- kulen Vindija - 17,95 €/kg,

- čajna rozeto maxi Vindija -13,50 €/kg.

Prema normativima temeljem kojih trgovac izrađuje sendviče sendvič čajna i sir 160 g sastoji se od: peciva žemlja Pekara Primorje 100 g + čajna rozeto maxi Vindija 40 g + sir gauda Vindija 20 g.

Prilikom vaganja sendviča na kontrolnoj vagi trgovca na odjelu suhomesnatih proizvoda utvrđeno je sljedeće:

- Prvi sendvič s kulenom imao je masu 150 g, pri čemu je kulen imao masu 44 g. To onda znači da je sendvič sadržavao 6 g, odnosno 12% manje kulena nego je trebao sadržavati prema obavijesti na proizvodu. Naime, s obzirom da je na obavijesti o proizvodu bilo navedeno kako sendvič ima masu 150 g, a pecivo masu 100 g, kulen je onda trebao imati masu 50 g;

- Drugi sendvič s kulenom imao je masu 150 g, pri čemu je kulen imao masu 46 g. To onda znači da je sendvič sadržavao 4 g, odnosno 8% manje kulena nego je trebao sadržavati prema obavijesti na proizvodu;

- Prvi sendvič s čajnom i sirom imao je masu 164 g, pri čemu je čajna imala masu 38 g, a sir 18 g. To onda znači da je sendvič sadržavao 2 g, odnosno 5% manje čajne i 2 g, odnosno 10% manje sira od onog što je određeno normativom;

- Drugi sendvič s čajnom i sirom imao je masu 166 g, pri čemu je čajna imala masu 40 g, a sir 18 g. To onda znači da je sendvič sadržavao 2 g, odnosno 10% manje sira od onog što je određeno normativom;

Dakle, u svim gore navedenim slučajevima sendviči su sadržavali manju količinu sastojaka (kulena, čajne ili sira) od one određene putem normativa i obavijesti o proizvodu, slijedom čega je trgovac zavaravao potrošače glede osnovnih obilježja tih proizvoda, odnosno glede količine sastojaka u proizvodu.

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

Nadalje, prilikom utvrđivanja cijena za gore spomenute proizvode utvrđeno je da se oba sendviča od kulena prodaju po cijeni od 1,60 €, međutim da bi se prema cijenama istaknutim na prodajnom mjestu za pojedinačne artikle koji čine njihov sastavni dio trebali prodavati po cijeni od:

- Prvi sendvič s kulenom (pecivo + kulen 44 g) po cijeni od 1,27 € (hot dog pecivo Pekara Primorje 0,48 € + kulen Vindija 44 g - 0,79 €);

- Drugi sendvič s kulenom (pecivo + kulen 46 g) po cijeni od 1,31 € (hot dog pecivo Pekara Primorje 0,48 € + kulen Vindija 46 g - 0,83 €).

Isto, tako, utvrđeno je da se oba sendviča od čajne i sira prodaju po cijeni od 1,80 €, međutim da bi se prema cijenama istaknutim na prodajnom mjestu za pojedinačne artikle koji čine njihov sastavni dio trebali prodavati po cijeni od:

- Prvi sendvič s čajnom i sirom (pecivo + čajna 38 g + sir 18 g) po cijeni od 1,23 € (pecivo žemlja Pekara Primorje 0,60 € + čajna rozeto maxi Vindija 38 g -0,51 € + sir gauda Vindija 18 g - 0,12 €);

- Drugi sendvič s čajnom i sirom pecivo + čajna 40 g + sir 18 g) po cijeni od 1,26 € (pecivo žemlja Pekara Primorje 0,60 € + čajna rozeto maxi Vindija 40 g - 0,54 € + sir gauda Vindija 18 g – 0,12 €).

Dakle, u svim gore navedenim slučajevima utvrđeno je da trgovac zavaravao potrošače glede cijene tih proizvoda s obzirom da su se isti prodavali po cijeni višoj nego što bi se trebali prodavati;

dakle, koristili se praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. stavak 4. točka 1. ZZP, a u svezi s člankom 35. stavak 1. i stavak 2. točka 4. istog zakona;

čime su počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. ZZP;

pa se na temelju navedenih propisa uz primjenu članka 33. stavak 1. i članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a prvookrivljenoj pravnoj osobi

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.062,00 eura (tisuću i šezdeset i dva eura i nula centi);

dok se drugookrivljenoj odgovornoj osobi na temelju članka 149. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. točka 49. ZZP, te članka 33. stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura i nula centi).

Okrivljeni su dužni platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljeni na ovaj način uplate dvije trećine izrečene novčane kazne i to: prvookrivljena pravna osoba u iznosu od 708,00 eura (sedamsto osam eura i nula centi), a drugookrivljena odgovorna osoba u iznosu od 200,00 eura (dvjesta eura i nula centi), u roku određenom ovom odlukom.

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

Ako okrivljeni u ovom roku novčanu kaznu ne plate, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

II. Okrivljeni su temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka - svaki u iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi) roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor trgovine, usluga i zaštite potrošača, dostavio je sudu optužni prijedlog Klasa: UP/I-336-02/24-01/8646, Urbroj: 443-02-02-01-24-11 od 19. prosinca 2024. protiv okrivljenika zbog počinjenja prekršaja iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. ZZP.

2. Postupajući po navedenom optužnom prijedlogu, sud je zakazao ročište 19. siječnja 2026., na koje ročište uredno pozvani okrivljeni nisu pristupili, ali su dostavili zajedničku pisanu obranu, pa je sud proveo glavnu raspravu i izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: prijava potrošača od 13. rujna 2024.; maloprodajni račun od 12. rujna 2024.; ispis normativa prvookrivljene pravne osobe od 29. listopada 2019.; zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 18. rujna 2024.; podnesak prvookrivljene pravne osobe od 23.rujna 2024.; te izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenike.

3. U svojoj pisanoj obrani od 12. siječnja 2026. okrivljeni su naveli da nisu ostvarena obilježja prekršaja za koje se terete, ni pretpostavke za kažnjavanje; da je neutemeljen zaključak prema kojem su se predmetni sendviči prodavali po višoj cijeni nego što su se trebali prodavati; da su oni bili gotov, samostalan proizvod s vlastitim profilom koji ima vlastitu cijenu; da iz važećih propisa ne proizlazi obveza određivanja cijena gotovog pakiranog proizvoda na način da ista odgovara zbroju cijena pojedinih elemenata od kojih se proizvod sastoji; da je kupac u konkretnom slučaju imao izbor ili kupiti gotov proizvod – sendvič po propisno određenoj cijeni ili se odlučiti za kupnju pojedinih dijelova, posebno pecivo, posebno suhomesnati proizvod i sir, te da se ove dvije situacije ne mogu okarakterizirati kako je to utvrđeno u optužnom prijedlogu; da je neutemeljen stav prema kojem bi takav gotov, zapakiran sendvič s urednom deklaracijom bio identičan onome koji bi se dobio da se kupac odlučio za kupnju pojedinih sastojaka pa ni stav prema kojem bi cijene gotovog proizvoda trebale odgovarati zbroju cijena pojedinih sastojaka; da potrošač ni na koji način nije bio niti mogao biti doveden u zabludu glede sigurnosti, sastava i kvalitete proizvoda, niti da ga je isto navodilo ili bilo vjerojatno da ga navede da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio; da odstupanja u količini sastojaka sama po sebi ne dokazuju postojanje nepoštene poslovne prakse pa sve i kada bi bio utemeljen stav o neusklađenoj količini i cijenama i da isto ne dokazuje da bi takvo pojedinačno, izolirano utvrđenje predstavljalo kontinuirano poslovanje trgovca usmjereno na potencijalno zavaravanje potrošača; da su odstupanja pojedinih dijelova minorna obzirom na cjelinu proizvoda i da ne utječu na njegovu kvalitetu, obvezujuće informacije, osnovna obilježja i ostale značajne karakteristike; da na strani okrivljenika nije postojala namjera kršenja važećih propisa, namjera dovođenja potrošača u zabludu, pogrešnim ili nepotpunim informiranjem o proizvodima; da društvo uvijek postupa savjesno i odgovorno u skladu s pravilima struke, vodi računa sa svi proizvodi koji se stavljaju na tržište budu u skladu sa zakonskom regulativom, udovoljavaju zakonom propisanim uvjetima zdravstvene

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

ispravnosti, sastava i kvalitete, kao i da na pravilan i potpun način informiraju potrošače; da postupanje navedeno u optužnom prijedlogu nigdje nije opisano kao prekršaj, pa da je očito u konkretnom slučaju povrijeđeno osnovno načelo zakonitosti, pa predlaže iste osloboditi od odgovornosti; te da podredno ukoliko sud utvrdi da nisu ispunjene pretpostavke za oslobođenje okrivljenika cijeneći sve okolnosti slučaja predlažu izricanje opomene ili primjenu odredbi o ublažavanju.

4. Iz isprave zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru Državnog inspektorata Klasa: 336-02/24-01/8646, Urbroj: 443-02-02-01-24-2 od 18. rujna 2024. sud utvrđuje da je isti započeo 18. rujna 2024. u 10:10 sati nad poslovanjem društva Brodokomerc nova d.o.o. Rijeka u prodavaonici br. 16. u Hreljinu, Hreljin 158a; da je predmet nadzora Zakon o trgovini, Zakon o zaštiti potrošača, Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda; Pravilnik o načinu isticanja maloprodajne cijene i cijene za jedincu mjere proizvoda i usluga; da su kontrolirani proizvodi:

- sendvič kulen 150 g, barkod 2000001893746 (2 komada); da je na obavijesti o proizvodu navedeno: masa 150 g, sastojci: hot dog pecivo Pekara Primorje 100 g; kulen Vindija;

- sendvič čajna i sir 160 g, barkod 2000001833988 (2 komada); na obavijesti o proizvodu bilo je navedeno: masa 160 g; sastojci: pecivo žemlja Pekara Primorje 100 g; čajna kobasica maxi Vindija, sir gauda Vindija;

da na deklaraciji proizvoda sendvič kulen je naveden sastav: pšenično bijelo hot dog pecivo 100 g Pekara Primorje i kulen Vindija; da se na prodajnom mjestu za proizvode koji čine sastavni dio sendviča istaknute sljedeće cijene:

- hot dog pecivo Pekara Primorje 100 g - 0,48 €;

- pecivo Zemlja Pekara Primorje 100 g - 0,60 €,

- sir gauda Vindija - 6,49 €/kg

- kulen Vindija - 17,95 €/kg,

- čajna rozeto maxi Vindija -13,50 €/kg;

da su za istaknute cijene:

- sendvič kulen 150 g barkod 2000001893746 1,60 eura;

- sendvič čajna i sir 160 g barkod 2000001833988 1,80 eura;

da su na uvid predočeni normativi temeljem kojih trgovac izrađuje sendviče; da je na kontrolnoj vagi koji se nalazi na odjelu suhomesnatih proizvoda utvrđeno da:

- prvi sendvič s kulenom ima masu 150 g, pri čemu kulen ima masu 44 g; da prema cijenama istaknutim na prodajnom mjestu za pojedinačne proizvode koji čine sendvič isti bi se trebao naplaćivati 1,27 eura (hot dog pecivo 0,48 eura + kulen Vindija 0,044 kg – 0,79 eura), a ne 1,60 eura;

- drugi sendvič s kulenom ima masu 150 g, pri čemu kulen ima masu 46 g; da prema cijenama istaknutim na prodajnom mjestu za pojedinačne proizvode koji čine sendvič isti bi se trebao naplaćivati 1,31 eura (hot dog pecivo 0,48 eura + kulen Vindija 0,046 kg – 0,83 eura), a ne 1,60 eura;

- prvi sendvič s čajnom i sirom ima 164 g, pri čemu čajna ima masu 38 g; a sir 18 g; da prema cijenama istaknutim na prodajnom mjestu za pojedinačne proizvode koji čine sendvič isti bi se trebao naplaćivati 1,23 eura (pecivo žemlja 0,60 eura + čajna rozeto maxi Vindija 0,038 kg – 0,51 eura + sir gauda Vindija 0,018 kg - 0,12 eura), a ne 1,80 eura;

- drugi sendvič s čajnom i sirom ima 166 g, pri čemu čajna ima masu 40 g; a sir 18 g; da prema cijenama istaknutim na prodajnom mjestu za pojedinačne proizvode koji čine sendvič isti bi se trebao naplaćivati 1,26 eura (pecivo žemlja 0,60 eura + čajna rozeto

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

maxi Vindija 0,040 kg – 0,54 eura + sir gauda Vindija 0,018 kg - 0,12 eura), a ne 1,80 eura.

4.1. Iz isprave normativi društva Brodokomerc nova d.o.o. za sendvič čajna rozeto i sir gauda 160 g sud utvrđuje da su normativi za isto: kobasica čajna rozeto maxi 0,04 kg, pecivo žemlja 100 g Pekara Primorje 1 komad i sir gauda 0,02 kg.

5. Sukladno članku 34. stavak 1. ZZP poslovna praksa je nepoštena:

- ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnje i

- ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena.

5.1. Sukladno stavku 4. istog članka nepoštenom poslovnom praksom posebno se smatra:

- zavaravajuća poslovna praksa i

- agresivna poslovna praksa.

5.2. Sukladno članku 4. stavak 1. točka 14. ZZP pojedini pojmovi u smislu ovoga Zakona imaju sljedeće značenje:

- (14) odluka o kupnji je svaka odluka koju donosi potrošač, a koja se odnosi na to hoće li, kako i pod kojim uvjetima kupovati, hoće li cijenu platiti u cijelosti ili u obrocima, hoće li proizvod zadržati ili njime dalje raspolagati, hoće li se koristiti pravima koja ima na temelju ugovora, bez obzira na to je li potrošač odlučio djelovati ili suzdržati se od djelovanja.

5.3. Sukladno članku 35. stavak 1. ZZP poslovna praksa smatra se zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. ovoga članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

5.4. Sukladno stavku 2. točka 2. i točka 4. okolnosti iz stavka 1. ovoga članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu:

- (2) osnovna obilježja proizvoda, kao što su njegova dostupnost, koristi, rizici, izvedba, sastav, pripadci, postojanje postprodajne pomoći potrošaču i sustava rješavanja pritužbi, metode i datum izrade ili nabave, dostava, podobnost za ostvarivanje svrhe, način korištenja, količina, specifikacija, zemljopisno ili tržišno podrijetlo, rezultati koji se očekuju od njegove uporabe ili rezultati i bitni pokazatelji testova ili provjera provedenih na proizvodu;

- (4) cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu.

5.5. Sukladno članku 149. stavak 1. točka 49. ZZP novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 200.000,00 kuna[1] kaznit će se za prekršaj trgovac - pravna osoba ako:

- (49.) se koristi praksom koja je nepoštena u smislu članaka 34. do 40. ovoga Zakona.

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

5.6. Sukladno stavku 2. istog članka za prekršaje iz stavka 1. ovoga članka kaznit će se i odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do 15.000,00 kuna[1] .

6. Slijedom takvih utvrđenja, cijeneći činjenicu da je prekršaj utvrđen na temelju neposrednog opažanja i nadzora službene osobe u obavljanju svoje službe kao i na temelju isprava, koji nalaz sud cijeni objektivnim i vjerodostojnim, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud smatra nesporno utvrđenim da su okrivljeni počinili prekršajno djelo iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. ZZP, tj. pri ponudi na prodaju proizvoda Sendvič kulen 150 g i Sendvič čajna i sir 160 g zavarao potrošače glede osnovnih obilježja tih proizvoda, kako glede količine sastojaka u tim proizvodima, tako i glede cijene istih u odnosu na cijene istih budući je iste prodavao po višoj cijeni od one po kojoj bi se trebali prodavati, navodeći time potrošače da donesu odluku o kupnji koju inače ne bi donijeli.

6.1. Naime, člankom 35. stavak 1. ZZP propisano da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino cjelokupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom od okolnosti navedenih u stavku 2. tog članka, čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, dok stavak 2. točke 2. i 4. tog članka propisuju da okolnosti iz stavka 1. tog članka na koje se zavaravajuća poslovna praksa odnosi jesu između ostalog sastav, količina i cijena proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu. Naime, tijekom postupka nedvojbeno je dokazano da je sendvič čajna i sir 160 g imao količinski manje sastojaka čajne i sira od onih navedenih u normativima samog trgovca, a sendvič kulen 150 g količinski manje sastojka kulen od onog što se može zaključiti iz deklaracije tog proizvoda, a sastojci navedenih proizvoda kupljenih zasebno imali cijenu nižu za 26% i 22% glede sendviča kulen odnosno 46% i 43% glede sendviča čajna i sir, što sud ocjenjuje znatnom razlikom u cijeni koja nije opravdana. U tom dijelu sud je cijenio kao neosnovane navode okrivljenika iz njihove obrane da su analizirani proizvodi sadržavali sva bitna obilježja i specifikacije, kao i da je kupac imao izbor kupiti gotov proizvod sendvič po propisno određenoj cijeni ili se odlučiti za kupnju pojedinih dijelova, jer su tijekom postupka takve tvrdnje opovrgnute, a prvookrivljena pravna osoba je trgovac koji obavlja djelatnost trgovine tj. kupnje i prodaje robe na tržištu i u takvom poslovanju ne pruža nikakve usluge potrošaču koje bi imao pravo zasebno naplatiti (npr. uslugu izrade sendviča od pojedinih sastojaka i sl.), budući da takva usluga spada u djelatnost ugostiteljstva, koju bi tek ugostitelj imao pravo naplatiti.

7. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljenima za počinjene prekršaje, sud je cijenio okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao olakotne okolnosti sud je cijenio da okrivljeni u prethodne tri godine nisu pravomoćno prekršajno kažnjavani za isto ili slično djelo prekršaja, dok otegotne okolnosti sud nije našao. Kao naročito olakotne okolnosti sud je cijenio da počinjenim prekršajem nije nastala teža daljnja posljedica i da nije narušeno zdravlje i sigurnost. Sud je stoga okrivljenima primjenom odredbi članka 33. stavak 1. i stavak 3. i članka 37. stavak 3. točka 2. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu ispod posebnog minimuma novčane kazne za tu vrstu prekršaja, jer smatra da se obzirom na postojanje takvih, naročitih olakotnih okolnosti, svrha kažnjavanja može postići i takvom, blažom kaznom, vjerujući da će tako odmjerena kazna preventivno djelovati na okrivljene da usklade svoj ponašanje s

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna

pravilima koji reguliraju zaštitu potrošača, da poštuju pozitivne propise naročito iz oblasti trgovine i pravni sustav, te da ne čine više prekršaja, kao i da će se, imajući u vidu i zahtjev generalnog preventivnog djelovanja i takvom blažom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7.1. Okrivljenima je dopuštena mogućnost propisana članka 183. stavak 2. PZ-a u svezi s člankom 152. stavak 3. istog zakona, da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ukoliko u istom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne.

8. S obzirom na to da su okrivljeni proglašeni krivim, sud ih je osnovom članka 140. stavka 1. i 2. PZ-a obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost postupka – svakog u iznosu od 30,00 eura.

9. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Rijeka, 22. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Gordana Šegota

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od primitka ove presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajni odjel, Rijeka, Užarska 3, poštom, preporučeno u peti istovjetnih primjeraka.

DNA:

- ovl. tužitelj;

- prvookrivljena pravna osoba,

- drugookrivljena.

1 | Fiksni tečaj konverzije 1 euro = 7,53450 kuna