Republika Hrvatska
Općinski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
K-41/2022-24
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sisku, po sucu Domagoju Lovriću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tatjane Štulić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog AĆ zbog kaznenog djela iz članka 216. stavak 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21- dalje u tekstu: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva broj K- DO-302/2016 od 31. siječnja 2018., koja je izmijenjena podneskom od 26. svibnja 2021. godine, nakon održane javne rasprave 19.siječnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Sisku PĆ, okrivljenog AĆ i njegovog branitelja Marka Bebeka, odvjetnika iz Siska te u odsutnosti oštećenika , javno je na ročištu za objavu presude održanom dana 22. siječnja 2026. godine u prisutnosti branitelja okrivljenika, objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Na temelju članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24- dalje: ZKP/08)
I/ okrivljeni AĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zvan A, sin P i ĆĆ, rođene Ć, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] Kostajnici, Ante Starčevića 82, državljanin RH, automehaničar, zaposlen u obrtu [obrt], s plaćom od 1.300,00 eura, vlasnik zemljišta i radnje u Panjanima površine 144m2, vlasnik osobnog automobila Audi A3, 2007.g., BMW 520, 2012.g. završio srednju školu, oženjen, otac dvoje punoljetne djece, bez vojnog čina, nije odlikovan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi :
u vremenskom razdoblju od lipnja 2015. do 04. ožujka 2016. u mjestu Panjani kbr. 102., u Hrvatskoj Kostajnici na kčbr. [katastarska čestica] na kojoj se nalazi izgrađena automehaničarska radionica " [obrt]" vlasništvo okrivljenika, a iza objekta je brdo, kao naručitelj radova temeljem Ugovora br. 8/2015 o izvođenju radova iskopa od 09. travnja 2015. radi izvođenja građevinskih radova iskopa i odvoza iskopanog zemljanog materijala u svrhu proširenja i uređenja dvorišta radionice kao i prostora iza radionice u pravcu brda te prilaznih puteva angažirao tvrtku Velkom d.o.o. iz Kalnika i pristupio izvođenju radova bez da je prethodno ishodio građevinsku dozvolu temeljem članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji ( Narodne novine br. 153/13 ) na način da je iza automehaničarske radionice i prema brdu vršen strojni iskop i odvoz zemljanog materijala, a nakon što je tvrtka Velkom d.o.o. završila sa izvođenjem radova okrivljeni osobno vršio iskop zemlje iza radione u brdu i na strmom pokosu u dva reda postavio drvene pilote, a izvršenim je radovima bitno promijenjena konfiguracija terena na način da je formiran strmi zasjek visine 15 metara i širine 45 metara, iako svjestan da se zemljani radovi obavljaju u blizini magistralnog vodovoda olako držeći da se pritom naprava za vodu neće oštetiti i da tim radovima neće prouzročiti prekid opskrbe vodom, uslijed opisanog postupanja i izvedenih radova te utjecaja nepovoljnih vremenskih uvjeta i snježnih oborina u području formiranog zasjeka te neadekvatnog osiguranja mjesta izvođenja radova, dana 04. ožujka 2016. došlo je do stvaranja klizišta zbog čega je dio zemljanog materijala u zasjeku proklizao i pomaknuo se prema dvorištu okrivljenika i pritom oštetio magistralni vodovod kojim upravlja J.P. Komunalac d.o.o. Hrvatska Kostajnica zbog čega su grad Hrvatska Kostajnica i mjesta Panjani, Rosulje, Selište Kostajničko i Čukur ostali bez redovite opskrbe vodom u trajanju od šest danadakle, iz nehaja, oštetio napravu javne uporabe za vodu i time izazvao poremećaj u redovitom životu stanovništva,
II/ dakle, iz nehaja, oštetio napravu javne uporabe za vodu i time je izazvao poremećaj u redovitom životu stanovništva
III/ pa da bi time počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti- uništenjem ili oštećenjem javnih naprava, opisano u članku 216. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku. 216. stavak 4. KZ/11 ("Narodne novine", broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 dalje u tekstu: KZ/11).
IV/ Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 oštećeni JP Komunalac d.o.o. , Unska 1, Hrvatska Kostajnica se sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom upućuje u parnicu.
V/ Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 7. ZKP/08, kao i troškovi opunomoćenika oštećenika po službenoj dužnosti temeljem članka 150. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Sisku broj K-DO-302/2016 od 31. siječnja 2018., koja je izmijenjena podneskom od 26. svibnja 2021. godine, optuženom AĆ stavljeno je na teret izvršenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – uništenjem ili oštećenjem javnih naprava – opisano u članku 216. stavak 1. i 4. KZ/11, kažnjivo po članku 216. stavak 4. KZ/11.
1.1. U ranijem tijeku postupka donesena je prvostupanjska osuđujuća presuda koja je po žalbi branitelja okrivljenika ukinuta rješenjem Županijskog suda u Zagrebu od 11. siječnja 2022., a predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz uputu da je potrebno pravilno utvrditi činjenično stanje osobito, vremenske uvjete i količine oborina u vrijeme događaja koji bi zajedno sa radovima koje je izvodio okrivljenik mogli utjecati na aktivaciju klizišta i posljedično oštećenje magistralnog vodovoda. Također je potrebno utvrditi je li ranije bilo oštećenja i puknuća na magistralnom vodovodu, provesti građevinsko vještačenje radi utvrđenja položaja magistralnog vodovoda i mjesta puknuća, kao i utvrditi je li za izvođenje predmetnih radova okrivljenik bio dužan ishoditi građevinsku dozvolu.
2. Oštećeni J.P. Komunalac d.o.o. postavio je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 151.104,12 kuna/ 20.054,96 eura.
3. Pozvan da se očituje na navode iz optužbe okrivljeni AĆ je izjavio da se ne smatra krivim za kazneno djelo koje mu je optužnicom stavljeno na teret, osporio je imovinskopravni zahtjev u cijelosti, te je ispitan na kraju dokaznog postupka a u bitnome je ostao pri svim navodima iz ranije iznesene obrane.
4. Tijekom dokaznog postupka je ispitan okrivljenik na kraju dokaznog postupka, zbog suglasnosti stranaka nije vršena reprodukcija audio-video snimke prvog ispitivanja okrivljenika, ispitana je svjedokinja AĆR i vještak Davor Cukor, Krešimir Bolanča . Od materijalne dokumentacije izvršen je uvid i pročitani su zapisnik o očevidu od 10. ožujka 2016.,ugovor o izvođenju radova iskopa broj 8/2015 od 09. travnja 2015.,izvješće o izvanrednim okolnostima JP Komunalac d.o.o., izvješće o troškovima sanacije štete, rješenje Uprave za inspekcijske poslove od 23. ožujka 2016. , preslika građevne dozvole od 03. prosinca 2003. ,preslika lokacijske dozvole od 18. travnja 2003., posebni uvjeti za izdavanje lokacijske dozvole JP Komunalac d.o.o. iz Hrvatske Kostajnice od 26. ožujka 2003., fotodokumentacija očevida, zapisnik o inspekcijskom pregledu od 15. ožujka 2016. , zapisnik o inspekcijskom pregledu od 22. ožujka 2016. ,nalaz i mišljenje vještaka Davora Cukora od 20. travnja 2017., geodetski situacijski nacrt stvarnog stanja izrađen 12. svibnja 2021., potom izvadak iz z. k. povijesnog prikaza z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica], podnesak oštećenika od 7. ožujka 2025. godine, nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Krešimira Bolanče od 16.rujna 2025. i njegov iskaz od 14.listopada 2025. godine, dopis Državnog hidrometeorološkog zavoda od 7. studenog 2025. s podacima, iskaz vještaka Davora Cukor , iskaz svjedoka AĆR te sva utvrđenja vještaka sa očevida održanog 18. prosinca 2025.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako u cijelosti ostaje kod obrane u ranijem postupku kada je u obrani iznosio da je tijekom 2015. godine odlučio iza svoje postojeće radionice proširiti radionice i tu se nalazilo to brdo, radovi su trajali od mjeseca lipnja do kraja kolovoza ili rujna i smatrao je da na osnovu postojeće i važeće građevinske dozvole koju je imao prilikom izgradnje te radione može raditi i ove radove te da mu nije potrebna nikakva dodatna dokumentacija. Iskazuje da je sa tvrtkom Velkom dogovorio za izvođenje tih radova jer je njima trebalo zemlje za sanaciju odlagališta otpada, a njemu je trebala usluga odvoza zemlje, tako da je tvrtka Velkom odvozila zemlju do trenutka dok nisu završili svoje radove. Navodi kako su se tijekom radova dogovarali što bi njemu odgovaralo i kako bi to trebalo izgledati a onda je bagerista radio na taj građevinski način pa je tako napravljena i stepenica u brdu. Iskazuje kako je sve radove u principu radio bagerista i što se tiče postavljanja pilota tako da on osobno nikakve radove tamo nije radio kao što ga se tereti. Znao je u tim trenucima da se u gornjem dijelu brda nalazi magistralni vodovod jer je tako čuo od ljudi koji tu duže žive, ali je mislio da je vodovod dalje od ovog mjesta na kojem se ispostavilo da se nalazi. U svemu tome došla je inspekcija i tako je pokrenut ovaj postupak, a stanje na samom terenu je neizmijenjeno kao što je bilo i nakon tih radova te smatra da nije kriv jer nikad ne bježi od svoje odgovornosti, a ovdje doista nije znao da bi ovim radovima mogla nastati šteta na vodovodu. Po njegovom mišljenju 2015. i 2016. je bilo više oborina od prosjeka i da nije imao saznanja da bi ovo područje bilo podložno klizištu što se ispostavilo tijekom 2018. kad su se dogodila klizišta na području Hrvatske Kostajnice, što je bilo i u medijima. Iskazuje da se prije ovih događaja znalo dogoditi da u njegovo dvorište iz brda došla voda, dolazili su djelatnici Komunalca koji prvotno nisu utvrdili da bi to bilo iz vodovoda, a pogotovo na istom mjestu kao i prilikom ovog događaja te dodaje da od završetka radova u rujnu 2015. on nije izvodio nikakve radove na ovom području niti je bilo kakvog pomicanja zemljišta sve do puknuća cijevi u ožujku 2016., te od tog puknuća nije bilo pomicanja zemljišta na tom području. Navodi da je na temelju dokumentacije koju je dobio od Komunalca 2003. godine smatrao da je vodovod udaljeniji, a da je bliže shvatio je tek po puknuću cijevi i kako nikako nije očekivao da će se to tako dogoditi.
5.1. Odgovarajući na pitanja branitelja u ponovljenom postupku okrivljenik je dodatno iskazao da dio čestice na kojoj je izvršen očevid njegovo vlasništvo, a radi se o zemlji povrh te kosine i klizišta, navodi da na tom dijelu zemljišta nije primijetio bilo kakva pomicanja tla prije ovog događaja. Navodi da na tom dijelu zemljišta gdje je položena magistralna cijev nije nikada kopao ili obrađivao zemlju pa da bi naišao na tu cijev. Navodi da je odgovoran i ozbiljan čovjek koji se bavi obrtom od svoje 24 godine i zna što je to odgovornost i odgovorno postupanje, priznaje da nije za ove radove pribavio građevinsku dozvolu, a to iz razloga jer je smatrao da ranije pribavljena građevinska dozvola je važeća i za ove radove koje je izvodio. Ne smatra se krivim za djelo za koje ga se tereti obzirom na pogrešan podatak o položaju cjevovoda čiju stvarnu poziciju nije mogao na drugačiji način saznati nego putem obavijesti i podatka koji mu je dao oštećenik.
6. Nakon ovako provedenog kaznenog postupka, analizom svakog dokaza zasebno kao i svih dokaza u njihovoj ukupnosti, sud nije mogao sa nedvojbenom sigurnošću utvrditi da bi okrivljeni bio kriv za kazneno djelo koja mu se stavljaju na teret izmijenjenom optužnicom, stoga je na temelju članka 453. stavak 3. ZKP/08 donio oslobađajuću presudu.
7. Radi izbjegavanja nepotrebnih ponavljanja, sud sadržaj iskaza ispitanih svjedoka i vještaka nije prepisao u presudu, već će u nastavku obrazloženja navesti najznačajnije dijelove njihovih iskaza u skladu sa odredbom članka 459. stavak 9. ZKP/08 i istaknuti ključne razloge zbog kojih je donesena oslobađajuća presuda.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka kao nesporno je po mišljenju suda utvrđeno da se na k. č. br. [katastarska čestica] u mjestu Panjani kbr. 102 , Hrvatska Kostajnica nalazi izgrađena automehaničarska radionica " [obrt]" u vlasništvu okrivljenika, te da je okrivljenik angažirao tvrtku "Velkom" d.o.o. iz Kalnika za izvođenje građevinskih radova iskopa i odvoza iskopanog zemljanog materijala u svrhu proširenja i uređenja dvorišta svoje radionice. Isto tako je utvrđeno da je tvrtka "Velkom" d.o.o. u vremenskom razdoblju od lipnja 2015. do ožujka 2016. izvodila ove građevinske radove iskopa zemljanog materijala kojeg je onda s tog područja odvezla. Također je nesporno utvrđeno da je okrivljenik prilikom izgradnje svoje automehaničarske radionice podnio potrebne zahtjeve i dobio važeće dozvole tijekom 2003. godine što proizlazi iz dokumentacije s lista spisa 28 do 45. Nesporno je proizlazi iz dopisa JP Komunalac od 26. ožujka 2003. da je radi izdavanja lokacijske dozvole za izgradnju radionice okrivljenika pružen podatak da bi udaljenost glavnog cjevovoda od glavne prometnice iznosila 80 metara, a iz geodetske izmjere provedene u postupku proizlazi da ta udaljenost iznosi 60,18 metara, što je značajna razlika. Nesporno je da okrivljenik pristupio građevinskim radovima bez da je prethodno pribavio valjanju građevinsku dozvolu koja je bila nužna, te da se zbog izvođenja radova aktiviralo klizište koje je dovelo do oštećenja cjevovoda. Obilne oborine nisu bitno utjecale na aktivaciju klizišta već je do toga došlo isključivo zbog izvođenja radova kako je utvrđeno vještačenjem vještaka Bolanče, a na što nitko od stranaka nije imao prigovora.
8.1. Sporne su sve ostale činjenice s obzirom da je okrivljenik u svojoj obrani osporavao da bez obzira što je izvodio radove bez odgovarajućih dozvola do puknuća magistralnog cjevovod bi ionako došlo, pritom upirući u pogrešan podatak koji je dobio od oštećenika da je isti cjevovod udaljen od ceste 80 metara, a u stvarnosti je bio udaljen 60 metara. Obrana navodi da uvažavajući rezultate vještačenja i mišljenje vještaka Bolanče, ne bi došlo do oštećenja cijevi za slučaj da je predmetan magistrala cijev bila položena na poziciji koju je službeno dalo JP Komunalac, dakle da je bila na poziciji 80 metara od prometnice.
9. Sud je u ponovljenom postupku osim priložene dokumentacije, osobito cijenio nalaz i mišljenje vještaka građevinarstva Krešimira Bolače koji predstavlja nadvještačenje u odnosu na radiji nalaz vještaka. Zadatak i utvrđenja vještaka Bolanče daju širu sliku o događaju i odgovaraju na ključna pitanja, a kako je isti nalaz sačinjen profesionalno i stručno, te nitko od stranaka nije imao prigovora na isti kao niti na iskazivanje vještaka na raspravi i očevidu, sud nije posebno cijenio raniji vještački nalaz i mišljenje vještaka Cukora jer je vještak u svojem mišljenju ostao nedorečen. Iskazi svjedoka i predstavnika oštećenika nisu odlučna činjenica koja je utjecala na odluku suda, stoga sud nije posebno elaborirao iskaze svjedoka već se fokusirao na rezultate vještačenja i očevida kao najbitnijih dokaza.
10. Načelo, sud će presudu kojom se okrivljenik proglašava krivim izreći samo ako je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Taj najviši dokazni standard označava potrebu da krivnja mora biti pouzdana, sigurna i da ne smije ostavljati nikakvu dvojbu, čak niti tračak sumnje koji dovodi u pitanje osudu. To stoga jer osuda u kaznenom postupku ima za posljedicu i ograničenja ustavnih prava neke osobe, a i obveze koje iz toga mogu slijediti. Zato za osudu moraju biti izvedeni dokazi koji jasno i nedvojbeno upućuju na jedini mogući zaključak (izvan svake sumnje) da je okrivljenik počinio kazneno djelo za koje je optužen. Navedeno proizlazi iz članka 3. stavka 3. ZKP/08 prema kojem one činjenice koje idu na štetu okrivljenika moraju biti utvrđene izvjesno, dakle na način da je njihovo postojanje kako je to prethodno navedeno, izvan svake razumne sumnje, a odlučne činjenice koje idu u korist okrivljenika treba uzeti dokazanim čak i kada su samo vjerojatne, dakle, kada postoji sumnja na njihovo postojanje pa čak i onda kada bi činjenice koje idu na štetu okrivljenika, bile vjerojatnije nego postojanje činjenice koja mu ide u korist.
11. U ovom postupku okrivljeniku je stavljeno na teret počinjenje kaznenog djela protiv opće sigurnosti – uništenjem ili oštećenjem javnih naprava – opisano i kažnjivo u članku 216. stavak 1. i 4. KZ/11, a kažnjivo po članku 216. stavak 4. KZ/11, te da je isto djelo počinio iz nehaja jer je prema navodim iz optužbe prilikom iskopa i izvođenja radova bio svjestan moguće posljedice, a to je aktivacija klizišta i puknuće cijevi magistralnog vodovoda, te da je bez odgovarajuće građevinske dozvole pristupio radovima i olako smatrao kako do posljedice neće doći.
11.1. Sud se priklanja navodima obrane da ODO Sisak nije dokazalo subjektivni element ovog kaznenog djela – krivnju, u obliku svjesnog ili nesvjesnog nehaja. Naime, da bi postojala krivnja okrivljenik je morao moći predvidjeti posljedicu koja se dogodila. Zato je ključno pitanje na koje u ovom postupku valja odgovoriti je li obzirom na sve činjenice koje su utvrđene, okrivljenik imao dovoljno razloga posumnjati da bi uslijed izvođenja radova moglo doći do puknuća cijevi magistralnog vodovoda. Nesporna činjenica da je okrivljeniku bila priopćena pogrešna informacija od strane TD Komunalac d.o.o. o poziciji magistralne vodovodne cijevi, a radi se o značajnoj pogrešci od čak 20 metara razlike, kako je elaborirao vještak Bolanča. Okrivljenik nije imao razloga ne vjerovati podatku iz službenog dokumentu javnopravne osobe koja po zakonu upravlja tom infrastrukturom. Stoga okrivljenik postupajući s povjerenjem u taj podatak nije imao razloga sumnjati u istinitost tog podatka niti ga preispitivati. Ako sam upravitelj i vlasnik infrastrukture tvrdi da se cijev nalazi na 80 metara od prometnice, ne može se od okrivljenika tražiti veći stupanj pažnje niti da osnovano sumnja da je službeni podatak pogrešan. Zato je opravdan navod obrane da je okrivljenik bio u neotklonjivoj zabludi po biću kaznenog djela u smislu odredbe čl.30. KZ/11, obzirom da nije bio svjestan niti je mogao biti svjestan stvarnog položaja cijevi jer je u pogledu toga bio doveden u zabludu od ovlaštenog tijela. Očevidom na mjestu događaja i provedenim geodetskim i građevinskim vještačenjem utvrđen je stvarni položaj cijevi vodovoda na 60 metara od prometnice, na samom rubu strmine brda (prije zaravnine), dakle na području koje je bilo obuhvaćeno klizištem, dok se pozicija 80 metara od prometnice nalazi na zaravnini gdje je konfiguracija terena bitno različita, a to područje nije bilo zahvaćeno klizištem. Kao što vještak Bolanča zaključuje da se cijev nalazila na 80 metara od prometnice, do oštećenja vodovodne cijevi ne bi došlo usred aktivacije klizišta, te bi cijev ostala netaknuta.
11.2. Tužiteljstvo je u postupku naglašavalo činjenicu da je okrivljenik iskop odnosno radove vršio bez valjane građevinske dozvole i popratne dokumentacije. Obrana tu činjenicu ne spori, ali sud smatra da je to predmet upravnog odnosno prekršajnog postupka, a ne osnova za kaznenu odgovornost okrivljenika. Naime, nedostatak dozvole sam po sebi nije uzrokovao pucanje cijevi, pucanje cijevi uzrokovala je činjenica da se dogodilo klizište, te da se cijev nalazila na mjestu 20 metara bližem prometnici nego što je službeno evidentirano. Sud smatra da čak i da je okrivljenik imao građevinsku dozvolu, projektant bi koristio iste netočne podatke o položaju cjevovoda, te bi u okviru tih radova stvarni položaj cijevi izvođaču ostao nepoznat, pa bi i u tom slučaju došlo do aktivacije klizišta i posljedičnog puknuća cjevovoda.
12. Na temelju članka 158. stavak 3. ZKP/08 sud je obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, oštećenika JP Komunalac d.o.o. sa postavljenim imovinskopravnim zahtjevom uputio u parnicu.
13. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe, sud je odlučio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 7. ZKP/08, kao i troškovi opunomoćenika oštećenika po službenoj dužnosti na temelju članka 150. ZKP/08 padaju na teret proračunskih sredstava.
Sisak, 22. siječnja 2026.
Sudac
Domagoj Lovrić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 15 dana od dana dostave ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud.
Dostaviti:
1. Općinsko državno odvjetništvo u Sisku na broj KO-DO-302/16
2. Optuženik AĆ, [adresa] Kostajnica, A. Starčevića 82
3. Branitelj optuženika Marko Bebek, odvjetnik u Sisku
4. oštećenik Vode Banovina d.o.o., Petrinja, Braće Hanžek 19
