Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Rijeka, Žrtava fašizma 7

Poslovni broj: P Ob-443/2024-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

P R E S U D A N A T E M E LJ U P R I Z N A NJ A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Tatjani Škorić Radaković, u pravnoj stvari tužitelja KZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Bojani Pavković, odvjetnici iz Rijeke protiv tuženice CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po punomoćniku Željku Matijeviću, odvjetniku iz Rijeke, radi razvoda braka bez djece i uzdržavanja bračnog druga, nakon održane nejavne glavne rasprave u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženice i njezinog punomoćnika te objave od 22. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak zaključen 28. travnja 1984. godine u Ličkom Petrovom Selu između KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji brak je i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Ličko Petrovo Selo, za 1984. godinu pod rednim brojem 4.

II. Nalaže se tužitelju KZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da na ime zakonskog uzdržavanja tuženice CZ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], doprinosi iznosom od 650,00 EUR mjesečno na račun tuženice počev od 22. siječnja 2026. do 22. siječnja 2027. najkasnije do svakog desetog u mjesecu za tekući mjesec kako isti budu dospijevali, a za slučaj zakašnjenja, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama koje na naznačeni iznos teku po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

III. Svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu radi razvoda braka protiv tuženice pred ovim sudom dana 25. listopada 2024. u kojoj navodi da su bračni odnosi među strankama teško i trajno poremećeni te da je bračna zajednica stranaka prestala. Stoga, predlaže da sud presudom razvede brak stranaka.

2. Tuženica je u odgovoru na tužbu osporila tužbu navodeći da nije suglasna s razvodom braka, jer ju je tužitelj ostavio u dugovima te prodao imovinu supružnika stečenu tijekom braka, a tužena da nema imovine, niti sredstava za svoje uzdržavanje.

3. Tuženica je tijekom postupka, u podnesku od 10. veljače 2025., postavila zahtjev za uzdržavanje bračnog druga u visini od 650,00 EUR mjesečno uplatom na račun tužene, počevši od dana podnošenja zahtjeva pa nadalje sve dok za to budu postojale zakonske pretpostavke ili dok se ne utvrdi i izvrši podjela bračne stečevine.

4. Tužitelj je u cijelosti osporio ovaj zahtjev tuženice te činjenice na kojima istog temelji.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju priloženu po tužitelju, izvadak iz matice vjenčanih te je saslušana tuženica i svjedok SZ.

6. Po provedenom dokaznom postupku, sud je ocijenio tužbeni zahtjev za razvod braka tužitelja osnovanim.

7. Naime, polazeći od odredbe članka 12. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – dalje ObZ), brak je zakonom uređena zajednica života žene i muškarca koja bi trebala biti prožeta partnerstvom, međusobnim pomaganjem i razumijevanjem u kojoj zajednici zadovoljavaju supružnici različite zajedničke potrebe; emocionalne, intimne, moralno etičke, materijalne, kulturne i druge naravi. Nadalje, sukladno odredbi članka 51 stavka 1 ObZ-a, sud će razvesti brak, ako je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana.

7.1. Sukladno odredbi članka 295 stavak 1 ObZ-a, bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, a nije sposoban za rad ili se ne može zaposliti, ima pravo na uzdržavanje od svojeg bračnog druga ako ovaj za to ima dovoljno sredstava i mogućnosti. Prema odredbi članka 298 stavak 1 ObZ-a, obveza uzdržavanja bračnog druga može trajati do godine dana, ovisno o trajanju braka i o mogućnosti da tužitelj u dogledno vrijeme na drugi način osigura sredstva za život.

8. Sud je uvidom u izvadak iz matice vjenčanih utvrdio da su stranke brak zaključile 28. travnja 1984. godine u Ličkom Petrovom Selu, koji je brak upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Ličko Petrovo Selo, za 1984. godinu pod rednim brojem 4.

9. Tuženica je u iskazu u bitnome navela da je tijekom braka od tužitelja doživjela bračnu nevjeru za koju je saznala u svibnju 2024. nakon čega se tužitelj nije vraćao kući pa da ne žive zajedno od svibnja 2024. no da se ne želi razvesti, jer joj je tužitelj ostavio dugove, koji su nastali tijekom braka, dok ih ne vrati.

10. Svjedok SZ, sin stranaka, potvrdio je ove činjenice svojim iskazom.

11. Tužitelj je odustao od svog saslušanja te je po provedenim dokazima u ovom postupku, priznao zahtjev tuženice te predložio da se uzdržavanje bračnog druga u visini od 650,00 EUR mjesečno odredi u trajanju od godine dana počev od donošenja presude kojom će se razvesti brak stranaka.

12. Slijedom iznijetog, sud je po provedenom dokaznom postupku, na nedvojben način utvrdio da je tužitelj napustio bračnu zajednicu te da je ista prestala u svibnju 2024., kao i da je od prestanka bračne zajednice protekla godina dana, slijedom čega je ocijenio da su ispunjene zakonske pretpostavke iz citirane odredbe članka 51 točke 3. ObZ-a, da se razvede brak stranaka.

13. Također je sud prihvatio dispoziciju tužitelja, koji je priznao zahtjev tuženice i odustao od svog saslušanja, obzirom da kao stranka ima takvo ovlaštenje. U odnosu na navode tuženice koja je inzistirala da se provede dokaz saslušanjem tužitelja, ističe se da sud nema procesnih ovlaštenja prisilno dovesti stranku, koja ne želi dati iskaz. Osim toga, sud je sporne činjenice utvrdio iz iskaza tuženice i saslušanog svjedoka, sina stranaka, slijedom čega su neosnovani navodi tuženice da je sud dužan, pored već provedenih dokaza, saslušati tužitelja i utvrditi razloge koji su doveli do prestanka braka. Slijedom iznijetog, sud je primjenom odredbe 331. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22, 114/22 i 155/23; dalje ZPP) prihvatio zahtjev tužene za uzdržavanje bračnog druga, koje je određeno u trajanju od godine dana počev od donošenja ove presude, na način kako je to propisano odredbom članka 298 stavka 1 ObZ-a, obzirom da je brak stranaka trajao 42 godine te je tužitelj priznao činjenicu da je u mogućnosti doprinositi u navedenom iznosu.

14. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 366. stavka 1. ObZ-a, uzimajući u obzir sve okolnosti slučaja i ishod ovog postupka, a imajući u vidu da je tužitelj uspio sa svojim zahtjevom te da je priznao zahtjev tuženice nakon provođenja dokaznog postupka te da je opravdano da svaka stranka snosi svoj trošak ovog postupka.

U Rijeci, 22. siječnja 2026.

Sudac

Tatjana Škorić Radaković

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i presude na temelju priznanja može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od njezina primitka. Žalba se podnosi u tri primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

- pun. tužitelja, uz rješenje o pristojbi na presudu u iznosu od 26,54 EUR

- pun. tuženice

- Matičnom uredu rođenih i vjenčanih po pravomoćnosti